Арбитражните решения са окончателни и обвързващи. При определени обстоятелства, въпреки това, те могат да бъдат оспорени или отменени чрез съдебно производство. Отмяна на арбитражни решения (също известен като "оставяйки настрана" или "бъдете пощадени") се отнася до съдебния процес, чрез който съд отменя или анулира арбитражно решение, което е издадено от арбитражен съд.
Процесът на търсене на анулиране обикновено включва подаване на молба до съответния съд, който след това преразглежда основанията, представени от жалбоподателя, и взема решение дали наградата трябва да бъде анулирана. Този процес е различен от обжалване, което включва преразглеждане на наградата по заслуги.
Основанията за анулиране и процедурите за искане на анулиране може да варират в различните юрисдикции. въпреки това, повечето национални арбитражни режими са възприели като цяло подобни подходи към наличните основания за анулиране. В повечето юрисдикции, основанията за анулиране са ограничени до основанията, които се прилагат за непризнаване на награди, както е посочено в член V от Конвенция на ООН за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения („Нюйоркска конвенция"). Това е особено вярно в десетките национални арбитражни режими, които се основават на UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж 1985 (с измененията, приети в 2006)(„UNCITRAL Моделен закон").[1]
Предполагаема валидност на арбитражните решения
статия 34 от моделния закон на UNCITRAL определя „презумптивна валидност” на международни арбитражни решения; имат обвързваща сила и преклузивни последици от момента на изготвянето им и подлежат на незабавно признаване пред местни и чуждестранни съдилища..[2] Това "презумптивна валидност” подлежи на ограничен брой изключения, които са посочени в Модела на закона на UNCITRAL, Глава VII (Регрес срещу награда), статия 34, и глава VIII (Признаване и изпълнение на решения), статия 36.
Отмяна на арбитражни решения на основание чл 34 от типовия закон на UNCITRAL
статия 34 от моделния закон на UNCITRAL урежда анулирането или отмяната на арбитражни решения. Той предоставя изчерпателен списък от ограничени и тясно дефинирани основания за отмяна, което е в съответствие с основната про-арбитражна обосновка на Закона модел на UNCITRAL. Съставителите на Закона-модел на UNCITRAL са използвали член V от Нюйоркската конвенция за вдъхновение и просто възпроизвеждат същите основания, които могат да бъдат посочени, за да се противопостави на признаването и изпълнението на арбитражно решение, независимо от държавата, в която е произведен.
статия 34 от моделния закон на UNCITRAL гласи изцяло следното:
ГЛАВА VII. РЕГРЕС СРЕЩУ ПРИСЪЖДАНЕ
статия 34. Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение
(1) Обжалване пред съд срещу арбитражно решение може да се направи само чрез молба за отмяна в съответствие с ал. (2) и (3) на тази статия.
(2) Арбитражното решение може да бъде отменено от съда, посочен в чл 6 само ако:
(а) страната, която подава заявлението, представя доказателство за това:
(аз) страна по арбитражното споразумение, посочено в чл 7 е бил в известна неработоспособност; или посоченото споразумение не е валидно съгласно закона, на който страните са го подложили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно закона на тази държава; или
(II) страната, подаваща заявлението, не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или по друг начин не е могла да представи своя случай; или
(III) решението разглежда спор, който не е обмислен от или не попада в условията на предаване на арбитраж, или съдържа решения по въпроси извън обхвата на представяне на арбитраж, при условие че, ако решенията по въпроси, представени на арбитраж, могат да бъдат отделени от тези, които не са внесени така, само тази част от решението, която съдържа решения по въпроси, които не са внесени в арбитраж, може да бъде отменена; или
(IV) съставът на арбитражния съд или арбитражната процедура не е бил в съответствие със съгласието на страните, освен ако такова споразумение е в противоречие с разпоредба на този закон, от която страните не могат да се отклонят, или, ако не постигне такова споразумение, не беше в съответствие с този закон; или
(б) съдът намира това:
(аз) предметът на спора не подлежи на разрешаване чрез арбитраж съгласно законодателството на тази държава; или
(II) наградата е в противоречие с обществената политика на тази държава.
(3) Молба за отмяна не може да бъде подадена след изтичане на три месеца от датата, на която страната, подала молбата, е получила наградата или, ако е направено искане по чл 33, от датата, на която това искане е било разрешено от арбитражния съд.
(4) Съдът, когато е помолен да отдели награда, може, когато е подходящо и е поискано от страна, спира производството по отмяна за период от време, определен от него, за да даде възможност на арбитражния съд да възобнови арбитражното производство или да предприеме други действия, които според арбитражния съд ще премахнат основанията за отмяна.
статия 34, Следователно, се занимава с допустимостта на искове за отмяна на награда и приложимите стандарти. Моделният закон на UNCITRAL не го прави, въпреки това, предоставя насоки по процедурни въпроси (като необходимата форма на приложенията или тяхното съдържание). Това обикновено се регулира в националните процедурни или арбитражни закони.
Изключителен характер на анулирането на арбитражни решения
Първият параграф на чл 34 от Закона-модел на UNCITRAL подчертава, че процедурата за заличаване или анулиране е, формално казано, на само средство за защита, което неуспелите страни могат да имат срещу арбитражно решение. Въпреки че прибягването в чл 34 е наречен като „изключителен", на практика, загубилата страна има друг избор – тя също може да се противопостави на признаването и изпълнението на арбитражното решение съгласно чл. 36. Това означава, че, на практика, същите основания могат да се позовават пред съдилищата по седалището на арбитража за отмяна и съпротива срещу признаване и изпълнение.[3]
Основанията, предвидени в чл 34 са изрично изброени, така че те изключват всякакви други основания. Няма съмнение, че намерението на авторите е било списъкът да бъде изчерпателен, тъй като разпоредбата гласи, че наградата може да бъде анулирана „само ако” страната, която оспорва наградата, установи едно от шестте основания, изброени в чл 34. Това също така означава, че националните съдилища в юрисдикциите на моделния закон не само са възпрепятствани да извършват a отново преразглеждане на делото по същество, но също така не може да се позовава на основанията за обжалване, налични срещу съдебни решения по аналогия.[4] Съдилищата многократно са подчертавали, че Моделът на закона на UNCITRAL не позволява преразглеждане на заслугите на наградата, които сингапурските съдилища са приели за „банален закон".[5]
Производството по отмяна също не е производство по обжалване, при което доказателствата се преценяват и „коректност” от решението на трибунала по същество се разглежда, както потвърждават много съдебни решения.[6] Като резултат, не се прилагат правилата, свързани с удължаването на сроковете или възможните средства за правна защита в националните производства по обжалване. Националните съдилища непрекъснато подчертават изключителния характер на това средство за защита. Според решението на сингапурския съд през CRW съвместна операция v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) TBK, например, причината за такова "минимална куриална намеса"е да призная"предимството, което трябва да се даде на механизма за разрешаване на спорове, който страните изрично са избрали". [7]
Основанията за анулиране на арбитражни решения съгласно моделния закон на UNCITRAL
Определянето на основанията за анулиране на арбитражни решения беше една от най-трудните задачи за съставителите на Закона-модел на UNCITRAL. Въпреки различните предложения, работната група в крайна сметка реши да ограничи обхвата до основанията на член V от Нюйоркската конвенция.[8] Това беше най-сигурното решение за улесняване на международната практика и избягване на препятствия, които могат да възникнат поради различни процедури и различни правила и срокове в различните юрисдикции.
Основанията за искане за отмяна на арбитражни решения са разделени на две категории:
статия 34(2)(а):
- Липса на дееспособност на страната за сключване на арбитражно споразумение;
- Липса на валидно арбитражно споразумение;
- Липса на уведомление за назначаване на арбитър или за арбитражното производство или невъзможност на страна да представи своя случай;
- Наградата се занимава с въпроси, които не са обхванати от подаването на арбитраж;
- Съставът на съда или провеждането на арбитражното производство е в противоречие с ефективното споразумение на страните или, неспазване на такова споразумение, към Модела на закона UNCITRAL.
статия 34(2)(б):
- Неарбитражност на предмета на спора;
- Нарушаване на обществения ред (разбирани като сериозни отклонения от „основни понятия за процесуална несправедливост").
Това разделение отразява разликата между чисто процесуалните основания (изброени под (а) по-горе) и основания с потенциално съществено значение (основания, изброени под (б)).
Отразява друго разграничение: в случай на основанията, изброени по-долу (а) по-горе, арбитражно решение ще бъде отменено само ако страната, подала молбата, предостави доказателство, че едно от основанията, посочени в чл. 34 е изпълнено. При основанията, изброени по (б), съдът също може да направи това извън офиса, което означава, че може да отмени награда, ако установи, че предметът не подлежи на арбитраж или наградата противоречи на обществения ред.
статия 34 (2)(а)(аз) от типовия закон на UNCITRAL
Съгласно почти всички национални правни системи, международно арбитражно решение може да бъде анулирано, ако се основава на несъществуващо или невалидно арбитражно споразумение или ако една от страните не е била в състояние да сключи такова споразумение. Това основание произтича от основния принцип, че арбитражът се основава на съгласието на страните и, при липса на такова съгласие, арбитражно решение е невалидно и неефективно.[9]
Недееспособност на една от страните по договора
Обосновката, залегнала в основата на това правило, е, че споразумение за арбитраж не трябва да има ефект, ако страните по него нямат капацитет да го сключат. Капацитет на страните (или липса на такава) трябва да се преценява спрямо момента на сключване на договора. Ако страната е притежавала правоспособност към момента на сключване на договора, споразумението ще остане в сила, дори ако тази страна впоследствие влезе в ликвидация или загуби способността да сключва споразумения за арбитраж съгласно приложимото право.[10]
Законът модел на UNCITRAL не изяснява кой закон определя способността на страните да сключат споразумение за арбитраж. Това предоставя на трибуналите и националните съдилища значителна свобода на преценка при определяне на приложимото право към способността на страните да сключат арбитражното споразумение. Това също може да създаде проблеми, тъй като съществува риск националният съд, който преразглежда решението, да извърши анализ на конфликт на закони, различен от анализа, извършен от арбитражния съд.[11]
Недействителност на Споразумението
Втората част на чл 34(2)(а)(аз) касае нищожност на арбитражното споразумение. При недействителност, за разлика от първия крайник, съставителите са посочили, че валидността на споразумението следва да се преценява в съответствие с правото, на което страните са го подчинили или, при липса на индикация, правото на седалището, където се провежда производството по заделяне под угар.
Коментаторите на Закона-модел на UNCITRAL предлагат член 34(2)(а)(аз) трябва да се чете в светлината на принципа на разделимост, което означава, че недействителността на основния договор не се разпростира автоматично върху споразумението за арбитраж.[12]
Интересно, тази разпоредба не се прилага в сценарий, при който арбитрите са отказали юрисдикция да разгледат делото поради липса на ефективно или валидно арбитражно споразумение. Причината е проста – решението, с което съдът се отказва от юрисдикция, не се квалифицира като „арбитражно решение” за целите на моделния закон на UNCITRAL (т.е., няма "съгласие” да арбитрират на първо място). Законодателната история на моделния закон на UNCITRAL потвърждава това виждане. Наистина, авторите обсъдиха възможността да се позволи обжалване на отрицателно съдебно решение, но в крайна сметка реши да не го включи в статията 34.[13]
статия 34 (2)(а)(II) от типовия закон на UNCITRAL
В повечето развити юрисдикции, неспособността на арбитражен съд да предостави на загубилата страна равни и адекватни възможности да представи своя случай е основание за анулиране. статия 34(2)(а)(II) от моделния закон на UNCITRAL включва няколко процедурни гаранции, включително (1) правото на равно третиране, (2) подходяща възможност за представяне на случая, и (3) защита срещу произволни процедури. Това отразява и изискванията на член V(1)(б) от Нюйоркската конвенция.
статия 34 (2)(а)(II) включва две ситуации, и двете се отнасят до правото на оспорващата страна да бъде изслушана и да представи своя случай:
- първи, случай, при който оспорващата страна не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър или за арбитражното производство;
- втори, всички други хипотези, при които страната, подаваща заявлението, е била „иначе не може да представи случая", въпреки че е бил уведомен за производството и за назначаването на арбитрите.
В този първи крайник, страната не е била информирана за някои важни аспекти на арбитража и, в най-крайните случаи, може изобщо да не е бил уведомен за съществуването на арбитражното производство. На практика, това се случва рядко, особено в институционалните арбитражи, тъй като както арбитражните институции, така и арбитрите са разумно внимателни, за да гарантират, че всички страни са информирани за развитието, засягащо съставянето на съда и арбитражното производство. въпреки това, могат да възникнат случаи, при които на страна не е предоставено надлежно известие за арбитража или за съществена стъпка в арбитражното производство и когато решението на съда може впоследствие да бъде отменено.
Законът модел на UNCITRAL не уточнява срокове за такива уведомления. Той също така не уточнява какъв тип „забележете" се квалифицира като "надлежно известие“ за целите на тази статия, въпреки че насоки могат да бъдат намерени в чл 3 от типовия закон на UNCITRAL.[14] Както обяснява Гари Борн, има малко съмнение, въпреки това, че "надлежно известие” не означава същия вид и форма на известие като това, което се изисква в националните съдебни производства. Вместо, то се отнася до известие, което е подходящо предвид договорния механизъм на страните за разрешаване на спорове, включително разпоредбите на тяхното арбитражно споразумение и всички приложими правила за институционален арбитраж.[15]
Вторият сценарий се среща по-често в практиката. Целта на тази разпоредба е да гарантира, че надлежният процес и основните права на страните са защитени и че те са адекватно информирани за съществуването на производството. На всички страни трябва да се даде равна възможност да представят своя случай. Такава възможност също трябва да бъде ефективна – те трябва ефективно да могат да представят своите защити без неразумни ограничения. Отмяната не трябва да се допуска поради обикновени грешки или спорни процедурни избори, които трибуналът може да е направил в хода на производството.[16]
статия 34(2)(а)(III) от типовия закон на UNCITRAL: Превишаване на мандата
Награда може също да бъде отменена в повечето правни системи, ако арбитражният съд има „превишил правомощията си” или действал ултра малък, т.е., в случаите, когато наградата се занимава с въпроси, които не са обхванати от условията на споразумението за арбитраж или изявленията на страните. Тази разпоредба, въпреки това, не се отнася за инфра малка сценарий, когато наградата съдържа решения за по-малко от това, което е поискано от страните.[17]
За целите на чл 34(2)(а)(III), понятието превишаване на мандата е потенциално приложимо към две подобни, но не идентични ситуации:[18]
- първи, решението може да се отнася до спор, който не попада в обхвата на арбитражното споразумение. В такъв случай, основната предпоставка за юрисдикцията на трибунала (взаимно съгласие на страните за арбитраж) липсва;
- втори, възможно е определен спор да е, по принцип, обхванати от валидно споразумение за арбитраж, но никоя от страните не го е представила на трибунала. В такъв случай, страните са се съгласили да арбитрат, но никой от тях няма "активиран” споразумението чрез предявяване на конкретна претенция.
С други думи, арбитрите да не превишават границите на своя мандат, трябва да бъдат изпълнени две изисквания: (1) спорът трябва да бъде обхванат от валидно споразумение за арбитраж, и (2) поне една от страните трябва да е формулирала иск, искане от трибунала да разреши този конкретен спор.[19]
На практика, награда може да бъде отменена само частично, когато трибуналът е отсъдил по различни искове, но само някои от тях бяха включени в обхвата на арбитражното споразумение. Както отбелязва Гари Борн, статия 34(2)(а)(III) не налага изрично изискване за същественост, но по принцип няма оправдание за анулиране на награда въз основа на несъществено превишаване на властта. По негово мнение, по-добрият възглед е, че превишаването на правомощията на трибунала трябва да оправдава анулиране само когато причинява съществена вреда на длъжника.[20]
статия 34(2)(а)(IV) от типовия закон на UNCITRAL: Съставът на арбитражния съд и арбитражната процедура
Страните са свободни да оформят арбитражната процедура в съответствие с техните нужди и предпочитания, въпреки че, на практика, споразумения относно процедурата се постигат по-често с включването чрез позоваване на набор от арбитражни правила. статия 34 признава това основно понятие, като позволява на компетентния съд по седалището да отмени присъдено решение, ако споразумението на страните не е било спазено в едно от двете важни отношения: състава на съда и арбитражната процедура.
Има, въпреки това, изключение от това общо правило, което също е изрично посочено в чл 34(2)(а)(IV) и се прилага в случаите, когато споразумението на страните е в противоречие със задължителна разпоредба, от която страните не могат да се отклонят. Последните части на тази разпоредба разглеждат и хипотезата, при която страните не са постигнали споразумение относно състава на съда или арбитражната процедура, в който случай те се връщат към разпоредбите на моделния закон на UNCITRAL.
статия 34 (2)(б)(аз) от типовия закон на UNCITRAL: Предмет на спора, който не може да бъде уреден чрез арбитраж
статия 34 (2)(б)(аз) също е моделиран по член V(2)(а) от Нюйоркската конвенция. Той беше леко изменен, за да потвърди изрично, че се прилагат стандартите за неарбитражност на форума за анулиране. Съдът по седалището на арбитража е, Следователно, упълномощен да оценява (също по собствено желание) дали случаят, който арбитрите са решили, може да бъде решен чрез арбитраж.
Въпреки че моделният закон на UNCITRAL признава важността на арбитражността като ограничение на автономията на страните, не въвежда хармонизиран режим в това отношение. Всяка приемаща държава решава кои категории спорове не могат да бъдат отнесени до арбитраж и не подлежат на арбитраж. в края на краищата, както отбелязват коментаторите, понятието за арбитражност, към което чл 34(2)(б)(II) препраща е „празна кутия", който трябва да бъде изпълнен със съдържание, определено от правото на държавата, където се намира арбитражното производство.[21]
статия 2(б)(II) от типовия закон на UNCITRAL: Награда в конфликт с обществената политика
Съгласно чл 2(б)(II) от типовия закон на UNCITRAL, решение може да бъде отменено, ако е в противоречие с публичната политика на седалището на арбитража. Повечето юрисдикции предвиждат, че арбитражно решение може да бъде анулирано, ако нарушава ограничен брой основни обществени политики или задължителни закони. Изключението от обществения ред често се използва като основание за анулиране на арбитражни решения. въпреки това, това основание поражда и редица усложнения. Проблемите, които възникват, са същите, които възникват във връзка с прилагането на доктрината на публичната политика в други контексти, по-специално, признаването и изпълнението на арбитражните решения.
Работната група поясни, че понятието „публична политика” обхваща основните принципи на правото и справедливостта в материални, както и процесуални аспекти.[22] Понятието трябва да се тълкува стриктно, въпреки това, и се позовава само при изключителни обстоятелства, ако дадено решение е в противоречие с някои от най-основните и основни принципи на държавата, в която се намира арбитражът.[23] Редица съдебни решения също потвърдиха тесния обхват на тази разпоредба и че тя трябва да се прилага само в случаи на най-сериозна процесуална или материална несправедливост и при изключителни обстоятелства.[24]
Срок за молби за анулиране
Повечето национални арбитражни законодателства налагат различни срокове на молбите за анулиране и признаване на арбитражни решения (както местни, така и чуждестранни). Взаимодействието на тези срокове и последиците от неспазването им поражда проблеми на практика.
Типовият закон на UNCITRAL, на свой ред, позволява само приложения за заделяне в рамките на срок от три месеца (статия 34(3)). След като изтече този период от време, дадено решение вече не може да бъде отменено, а само отказано признаване и изпълнение в съответствие с чл. 36 от типовия закон на UNCITRAL.
Относително краткият срок за молбите за анулиране е оправдан от необходимостта да се защити правната сигурност. Трите месеца се изчисляват от момента, в който оспорващата страна „получи наградата". Ако решението не бъде съобщено на страните незабавно при постановяването му, срокът не започва да тече веднага.
Спиране на производството за анулиране и опрощаване на наградата на Трибунала
накрая, статия 34(4) изрично посочва възможността съдът по седалището на арбитража да спре производството по анулиране и да върне решението на съда, така че арбитрите да могат да възобновят арбитражното производство или да предприемат други действия, които ще премахнат основанията за отмяна. Това решение също произтича от проарбитражната обосновка, която е в основата на целия модел на закон на UNCITRAL. Като се даде възможност на арбитрите да променят наградата, моделният закон на UNCITRAL се опитва да намали шансовете арбитражните решения да бъдат анулирани. За да може наградата да бъде върната на трибунала, трябва да бъдат изпълнени три условия:
- Компетентният съд по седалището на арбитража трябва да е получил молбата за отмяна;
- Една от страните трябва да е поискала опрощаване; и
- Съдът трябва да счете опрощаването за „подходящо“.
[1] Основанията за отмяна, предвидени в чл 34 от 1985 Моделният закон на UNCITRAL не беше изменен в 2006.
[2] г. Роден, Международен търговски арбитраж (Трето издание, Kluwer Law International, Актуализиран август 2022), раздел 25.03 [А].
[3] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 862, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[4] Документ за самоличност. за. 865.
[5] УНСИТРАЛ 2012 Резюме на съдебната практика относно модела на закона за международния търговски арбитраж, Съдебна практика по чл 34, за. 25; вижте PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) TBK v. Съвместна операция CRW, Върховен съд, 20 Юли 2010, [2010] SGHC 202 (ДА СЕ), утвърден в CRW съвместна операция v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) TBK, Апелативен съд [2011] SGCA 3.
[6] УНСИТРАЛ 2012 Резюме на съдебната практика относно модела на закона за международния търговски арбитраж, Съдебна практика по чл 34, за. 3.
[7] CRW съвместна операция v. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) TBK, Апелативен съд, 13 Юли 2011, [2011] SGCA 3, при [25].
[8] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 860, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898; Вижте също Доклад на работната група по международни договорни практики за работата на нейната пета сесия, Док. A/CN.9/233 (28 Март 1983), за. 187.
[9] г. Роден, Международен търговски арбитраж (Трето издание, Kluwer Law International, Актуализиран август 2022), раздел 25.04 [А].
[10] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 867, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[11] Документ за самоличност. за. 868.
[12] Документ за самоличност. за. 870.
[13] Доклад на Комисията на ООН по международно търговско право за работата на нейната осемнадесета сесия, Док. A/40/17 (21 Август 1985), 58, за. 163.
[14] статия 3 от типовия закон на UNCITRAL (Получаване на писмена комуникация) осигурява „(а) всяко писмено съобщение се счита за получено, ако е доставено лично на адресата или ако е доставено на неговото място на дейност, обичайно местопребиваване или пощенски адрес; ако нито едно от тях не може да бъде намерено след извършване на разумно запитване, писмено съобщение се счита за получено, ако е изпратено до последното известно място на дейност на адресата, обичайно местопребиваване или пощенски адрес с препоръчано писмо или по друг начин, който осигурява запис на опита за доставянето му; (б) съобщението се счита за получено в деня, в който е доставено."
[15] г. Роден, Международен търговски арбитраж (Трето издание, Kluwer Law International, Актуализиран август 2022) раздел 25.02 [Б](6).
[16] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 878, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[17] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 879, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[18] Документ за самоличност., за. 880.
[19] пак там.
[20] г. Роден, Международен търговски арбитраж (Трето издание, Kluwer Law International, Актуализиран август 2022) раздел 25.04 [Ф](5).
[21] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 892, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[22] Доклад на Комисията на ООН по международно търговско право за работата на нейната осемнадесета сесия, Док. A/40/17 (21 Август 1985), 58, за. 297.
[23] П. Зарзаватчии, статия 34, Молба за отмяна като изключителен иск срещу арбитражно решение, р. 893, в I. Бантек, П. Зарзаватчии, С. Али, М. Гомес, & М. Пукащи рога, UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж: Коментар (Cambridge University Press, 2020), п.п.. 858-898.
[24] Резюме на моделния закон на UNCITRAL, Съдебна практика по чл 34, за. 129.