Арбитражът и трети страни е тема, която, над и над академичната си значимост, има важно практическо значение за страните в международни арбитражни производства. Въпросът за арбитраж и трети страни може да се отнася до ситуации, при които една страна желае да отнесе до арбитраж друга страна, която не е била част от основния договор и следователно не е подписала или съгласие с арбитражното споразумение. Тези страни често се наричат неподписали страни.[1]
Сложността на днешните търговски отношения и многостранните договорни структури доведоха до възникването на проблеми с арбитража и трети страни.[2] Невключването на неподписали страни в арбитражния процес в случаите, когато те е трябвало да бъдат асоциирани, може да доведе до липса на ефективност в арбитражния процес и би било в противоречие с принципите на доброто правораздаване. Напротив, добавянето на трети страни, които не са дали съгласие за арбитраж, може да бъде основание за отказ от изпълнение на арбитражно решение.[3]
Различните теории за арбитража и трети страни
Значителен брой правни теории са използвани за разглеждане на въпроса за трети страни, според различните национални правни системи, така че да обвърже страните, които не са подписали или не са били страна по арбитражно споразумение, за да ги добави към арбитражното производство.[4]
Някои от най-често срещаните са:
- назначение;
- агенция;
- справедлив estoppel;
- алтер-его и пробиване на воала;
- „група компании” доктрина или подразбиращо се съгласие.
Прехвърлянето обикновено се отнася до въпроси, при които е настъпило прехвърляне на права и/или задължения (суброгация при застрахователни договори, сливане, придобиване, и т.н.). Въпросът би бил дали арбитражната клауза, включена в преотстъпения договор, ще обвърже неподписалите, т.е., цесионерът визави първоначалната страна в договора, прехвърлителят. В повечето юрисдикции, приема се, че автоматично прехвърляне на клаузата за арбитраж към цесионера става, когато последният поеме задълженията, произтичащи от основния договор.[5]
Агентство е ситуацията, при която агент изпълнява договор от името на принципал. И тук, преобладаващото мнение е, че когато агентът сключи договор от името на своя принципал, последният ще бъде обвързан от всички задължения, предвидени в договора, включително арбитражната клауза.[6] По този начин клаузата ще бъде разширена до главницата, въпреки че принципалът не е подписал основния договор.
Теорията за справедлив estoppel в арбитража се разчита особено от съдилищата на САЩ, за да позволят или да привлекат трети страни към арбитражно производство, въпреки че не са се съгласили да арбитрат на първо място. Доктрината се основава на съображения за справедливост и справедливост, които правят упражняването на съдилищата и трибуналите по-сложно.[7] По същество, когато страна, която не е подписала възнамерява да се възползва от материални права по договор, включително арбитражна клауза, няма да може да отрича, че е страна по арбитражното споразумение, включено в него.[8] Тази теория е, въпреки това, рядко се прилага извън САЩ.
Друго аз, или пробиване на корпоративния воал, е доктрина, прилагана в случаите, когато, въпреки принципа на разделение между корпорацията и нейните акционери, директори или служители, последният ще бъде държан отговорен за действията на корпорацията, сякаш са нейни собствени. Това се прилага в случаи на недобросъвестност и злоупотреба с права на физически или юридически лица, които неправомерно са използвали компанията като щит срещу отговорност.[9] Като последствие, съдилищата и трибуналите са доста неохотни в прилагането на тази доктрина.
The „група компании” доктрина, или подразбиращо се съгласие, възникна с идеята, че мултинационалните групи, работещи чрез дъщерни дружества и филиали, трябва да се разглеждат като едно цяло, а не като отделни юридически лица.[10] Тъй като тази теория поставя под въпрос принципа на отделността на юридическата субектност на дружествата, съставляващи група, доктрината остава силно противоречива в областта на международния арбитраж. Знаковият случай Dow Chemical v. Изовер-Сен-Гобен се смята, че е въвел концепцията в международния арбитраж. Според тази теория, компании от същата група, които са участвали в преговорите, сключването или прекратяването на договор, който е бил официално сключен от друга компания от групата, може да се основава на или да бъде предмет на арбитражната клауза, включена в споменатия договор. освен това, съдът или трибуналът трябва да разгледа „общото намерение на страните", т.е., че лицето, което не е подписало, се е държало така, сякаш имплицитно се е съгласило с договора и, Следователно, към арбитражната клауза.[11] Тази теория е призната от френските съдилища, въпреки че обикновено се отхвърлят от английските съдилища.[12]
Практическият аспект: Присъединяване за разрешаване на проблеми на неподписали страни
Изкушението да се разгледат механизмите, присъстващи в съдебните спорове пред държавните съдилища, е важно, за да се подобри ефективността на арбитражния процес и да се приложат към арбитраж и трети страни. Това не е без трудности в областта на международния арбитраж, тъй като съдът трябва да се съобразява с волята на страните, известен като принцип на партийна автономия. Като резултат, малко национални закони включват разпоредби относно съединяването (или интервенция).[13]
въпреки това, според някои институционални правила, Както и 2021 Правила на ICC, арбитражният съд има правомощието и дискрецията да вземе решение относно присъединяването на трето лице, когато са изпълнени условията на чл 7.5 са изпълнени. Същото важи и по чл 6.3 от 2021 Швейцарски правила където трибуналът трябва да вземе "вземе предвид всички относими обстоятелства” да вземе решение за присъединяване на трето лице. Езикът на 2023 Правила на SCC е по-рестриктивен от Борда, който решава присъединяването, първо трябва да гарантира, че ВКС „няма явна липса на юрисдикция по спора между страните, включително всяка допълнителна страна".
Рискът от анулиране на решение, разширяващо арбитражната клауза до страна, която не е подписала
Както е споменато по-горе, най-проблемният въпрос с арбитража и трети страни, принудени да арбитрират, е с изпълнението на наградата.
Ако в процеса се присъедини трето лице, това може да наруши арбитражното споразумение между двете първоначални страни. В тази връзка, най-очевидното основание за отказ от изпълнение на арбитражно решение би било липсата на подходящо арбитражно споразумение между страните съгласно член V(1)(а) от Нюйоркска конвенция. Алтернативно, признаването и изпълнението на решението може да бъде отказано въз основа на член V(1)(° С) от Нюйоркската конвенция, т.е., решението се занимава със спор, който не е предвиден от или не попада в условията на представянето на арбитраж или съдържа решения по въпроси извън обхвата на представянето на арбитраж.
заключение
Арбитражът и трети страни остава една от най-противоречивите теми в международния арбитраж, тъй като противоречи на консенсусния характер на арбитража. Както професор С. заяви Брекулакис, трябва да се опитаме да достигнем "по-последователен, по-включващо, и в крайна сметка, интелектуално по-честен подход към неподписалите"[14], с цел постигане на по-голяма ефективност и съгласуваност на арбитражния процес.
[1] С. Брекулакис, "глава 8: Страни в международния арбитраж: Съгласие v. Търговска реалност", в S. Брекулакис, Дж. д. М. Лю, и др. (изд.), Еволюцията и бъдещето на международния арбитраж, Kluwer Law International 2016, п.п.. 119-160, р. 120, за. 8.1.
[2] Дж. д. М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., "глава 16 Многостранен и многодоговорен арбитраж", в J. д. М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., Сравнителен международен търговски арбитраж, Kluwer Law International 2003, п.п.. 377-409, за. 16-1.
[3] Дж. д. М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., "глава 16 Многостранен и многодоговорен арбитраж", в J. Д.М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., Сравнителен международен търговски арбитраж, Kluwer Law International 2003, п.п.. 377-409, за. 16-3.
[4] г. Роден, "глава 5: Международни арбитражни споразумения: Проблеми, които не са подписали", в Гари Б. Роден, Международен арбитраж: Право и практика (3rd изд.), Kluwer Law International 2021, п.п.. 113-121.
[5] С. Брекулакис, "глава 8: Страни в международния арбитраж: Съгласие v. Търговска реалност", в S. Брекулакис, Дж. Д.М. Лю, и др. (изд.), Еволюцията и бъдещето на международния арбитраж, Kluwer Law International 2016, п.п.. 119 -160, р. 120, за. 8.22; виждам, например, CMA CGM SA срещу Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] г. Роден, "глава 5: Международни арбитражни споразумения: Проблеми, които не са подписали", в Гари Б. Роден, Международен арбитраж: Право и практика (3rd изд.), Kluwer Law International 2021, п.п.. 113-121, р. 115.
[7] С. Брекулакис, "глава 8: Страни в международния арбитраж: Съгласие v. Търговска реалност", в S. Брекулакис, Дж. Д.М. Лю, и др. (изд.), Еволюцията и бъдещето на международния арбитраж, Kluwer Law International 2016, п.п.. 119 -160, стр.130, за. 8.56.
[8] г. Роден, "глава 5: Международни арбитражни споразумения: Проблеми, които не са подписали", в Гари Б. Роден, Международен арбитраж: Право и практика (3rd изд.), Kluwer Law International 2021, п.п.. 113-121, р. 118; виждам също, например, Tepper Realty Co. V. Mosaic Tile Co., 259 Ф. Supp. 688, 692 (С.Д.Н.Й. 1966).
[9] Б. Бележки, "глава 1: Кои са страните по договора(с) или към Арбитражната клауза(с) Съдържа се в него? Теориите, прилагани от съдилища и арбитражни трибунали", в Б. Бележки, Сложни арбитражи: Многопартийна, Мултиконтракт, Многопроблемно – сравнително изследване (2второ изд.), Kluwer Law International 2020, п.п.. 5-94, р. 86.
[10] С. Брекулакис, "глава 8: Страни в международния арбитраж: Съгласие v. Търговска реалност", в S. Брекулакис, Дж. Д.М. Лю, и др. (изд.), Еволюцията и бъдещето на международния арбитраж, Kluwer Law International 2016, п.п.. 119-160, р. 134, за. 8.67.
[11] С. Брекулакис, "глава 8: Страни в международния арбитраж: Съгласие v. Търговска реалност", в S. Брекулакис, Дж. Д.М. Лю, и др. (изд.), Еволюцията и бъдещето на международния арбитраж, Kluwer Law International 2016, п.п.. 119-160, р. 141, за. 8.89; виждам също Дала, Апелативен съд, 17 февруари 2011, Не. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. V. ° С&М Фарминг ЕООД [2004] 2 Лойдс Реп. 603, (Q.B.) Английски High Ct., ¶62; виждам също „Kabab-Ji v. Кут храна” сага за скорошен пример, илюстриращ разминаването между двете юрисдикции, Kabab-Ji SAL (Ливан) V. Kout Food Group (Кувейт) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Кас., граждански. 1, 28 Септември 2022, Не. 20-20.260, ¶¶7-8 и Подходът за определяне на правото на арбитражното споразумение допълнително потвърден от Върховния съд на Обединеното кралство.
[13] Дж. Д.М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., "глава 16 Многостранен и многодоговорен арбитраж", в J. Д.М. Лю, Л. А. Мистелис, и др., Сравнителен международен търговски арбитраж, Kluwer Law International 2003, п.п.. 377-409, за. 16-40.
[14] С. Брекулакис, "Преосмисляне на съгласието в международния търговски арбитраж: Обща теория за неподписали страни", Списание за международно уреждане на спорове, Сила на звука 8, Проблем 4, декември 2017, п.п.. 610-643.