Международният арбитраж в Китай има много от същите общи предимства като международния арбитраж, което го прави по-привлекателен от съдебния процес. Това включва по-лесното изпълнение на международните арбитражни решения в Китай в сравнение с решенията на чуждестранни съдилища. Китай е страна по Нюйоркска конвенция от 1986[1] и на Вашингтонска конвенция от 1992.[2] освен това, докато Китай е страна само по договори за съдебно сътрудничество 30 държави, това е страна за повече от 100 двустранни инвестиционни договори.
Арбитражът в Китай вече е поставен под светлините на прожекторите от скорошно влизане в сила на новата Китайска международна арбитражна комисия по икономика и търговия (CIETAC) арбитражни правила. Арбитражът в Китай също е такъв управлявани от специален набор от национални правила, а именно на Закон за арбитража (АЛ), приет на 31 Август 1994 и влиза в сила от 1 Септември 1995, допълнен от Върховния народен съд (SPC) задължителни тълкувания и изяснени от необвързваща китайска съдебна практика.
Най- АЛ, приложимо от 1995, видя малки изменения в 2009 и 2017. Има благоприятен за арбитража проект за реформа, който се стреми да модернизира АЛ, наречен проект на преработен закон за арбитража, публикувано на 30 Юли 2021, по който все още се работи и не е приложим. Това би било добре дошла еволюция, тъй като това би коригирало няколко проблема, засягащи арбитража в Китай.
Тези скорошни развития предоставят подходящ повод да се задълбочим в някои потенциални проблеми, с които страните могат да се сблъскат в хода на арбитража в Китай. Двата най-важни въпроса са (1) администрирани от чужбина спорове със седалище в Китай и (2) липсата на приложимо компетентност-компетентност доктрина. Въпреки че това не са единствените проблеми, с които страните могат да се сблъскат по време на арбитраж в Китай, те са в основата на китайската съдебна практика и имат потенциала да забавят или директно да компрометират арбитража.
1. Администрирани от чуждестранни институции спорове със седалище в Китай
Проблем с арбитража в Китай е предполагаемата неспособност на арбитражни институции извън КНР да администрират производства в Китай, като член 16 от АЛ изисква от страните да посочат подходяща арбитражна институция, която да управлява техния спор. Чрез чл 10 или 15 от AL и както е видно от предишната китайска съдебна практика, чуждестранни арбитражни институции не могат да администрират спорове в Китай. следователно, това може ефективно да компрометира арбитража и през двете за трибунали и чуждестранни арбитражни институции, въпреки че съдилищата в Китай смекчиха позицията си, започвайки през 2009. Те по-специално смятат, че арбитражните решения, издадени в Китай, са, всъщност, чужди, тъй като са били администрирани от чужди институции.[3]
Този проблем с арбитража в Китай може да бъде решаващ, тъй като много чуждестранни инвеститори избират да установят вътрешни, Юридически лица, регистрирани в КНР, да извършват своя бизнес с китайски компании. Като резултат, арбитражът между две местни субекти трябваше да бъде базиран в Китай като въпрос на китайското законодателство. Ключовият проблем тук ще възникне, когато страните поставят седалището на арбитража в Китай, докато го администрират чрез не-китайска арбитражна институция, за разлика от CIETAC или Арбитражен център в Пекин.
Най- Лонглайд калъфът е подходящ поглед към този проблем, освен че е знаков случай.[4] То включваше решение на ВКП. Въпросът в Лонглайд случаят беше прост. Какво се случва, ако договор предвижда арбитраж чрез некитайска арбитражна институция, като ICC, със седалище в континентален Китай? За определено време, и за много китайски съдии и коментатори, такова арбитражно споразумение е недействително, включително поради ключови разпоредби на АЛ. Още, Лонглайд отбеляза промяна в 2013.
в Лонглайд, страните се опитаха да подложат спора си на арбитражните правила на ICC, като същевременно определиха Шанхай като „място на юрисдикция". SPC реши споразумението за валидно, като същевременно отбеляза, че страните никога не са се споразумявали официално относно приложимите правила. SPC, Следователно, постанови, че спорът на страните е предмет на китайското законодателство. Какво можеше да се очаква преди 2013 беше, че такова споразумение ще бъде счетено за невалидно от китайските съдилища, тъй като не посочва подходяща арбитражна институция. Това решение беше прието благосклонно и отбеляза либерализация на китайските съдебни перспективи относно международния арбитраж в Китай.
Съвсем наскоро, на Daesung Praxair случай от 3 Август 2020 е пример за повишено приемане на администрирани от чуждестранни институции арбитражни производства, провеждани в Китай.[5] Той противопостави корейска партия на китайска партия, с арбитраж със седалище в Китай, администриран от Сингапурската международна арбитражна комисия (SIAC).
След дълги процедури в Сингапур, където беше установено, че китайското право се прилага към арбитражното споразумение, и седалището беше в Китай, въпросът стигна до съда в Шанхай. Аргументът, направен тук, беше подобен на този в Лонглайд. Ответната страна се опита да предотврати арбитража, като изтъкна, че SIAC не може да администрира арбитраж със седалище в Китай.
Съдът в Шанхай стриктно приложи констатациите на SPC в Лонглайд случай. Той установи, че арбитражното споразумение е валидно и спорът може да бъде отнесен до SIAC. По-конкретно, съдът не намери нищо в АЛ забрана на чужда институция да администрира арбитраж със седалище в Китай. Въпреки че това е добре дошло решение, в съответствие с констатациите на ВКП в Лонглайд случай, не е обвързващо. Докато тези решения не отразяват приложимото законодателство в Китай, партиите могат отново да се сблъскат с тези проблеми, със свързаните с това недостатъци, включително повишени разходи и загуба на време.
Този проблем с арбитража в Китай може да бъде решен чрез прибягване до администриране на спорове чрез CIETAC. Наистина, както е показано в новоприложимия 2024 правилник, CIETAC има за цел да рационализира арбитража в Китай, което е в съответствие с други арбитражни институции по света, което го прави отличен вариант. Друго решение може да се намери чрез зоните за свободна търговия (ЗСТ) в Хонконг, Макао, и Шанхай, последно в района на Lin-gang. Тези ЗСТ имат спец, различен статут и са области, от които чуждестранните арбитражни институции могат, теоретично, администриране на дела в Китай.
въпреки това, преди AL-извлечена рамка в Китай е модифициран, за да закрепи тези положителни промени в закона, тези въпроси остават потенциални пречки за страните. Наистина, страните все още могат да се стремят да забавят или компрометират арбитража, като го оспорват пред местните съдилища. за жалост, седалището на арбитража не е единственият важен проблем с арбитража в Китай.
2. Компетентност компетентност и юрисдикцията на арбитражния съд в Китай
Отвъд въпроса, свързан със седалището на арбитража, друг ключов проблем с арбитража в Китай е свързан с доктрината на компетентност-компетентност. С прости думи, арбитражните съдилища със седалище в Китай не могат самостоятелно да определят своята юрисдикция. Ако страна оспори юрисдикцията на арбитражния съд или валидността на арбитражно споразумение пред местен китайски съд, арбитражният съд спира производството по чл 20 от АЛ:
Когато някоя от страните оспори действието на арбитражно споразумение, той може или да го представи на Арбитражната комисия за решение, или да го отнесе пред народния съд за постановление. Ако едната страна го представи на Арбитражната комисия за решение, докато другата го отнесе пред народния съд за постановление, народният съд се произнася със заповед. Страната, която възнамерява да оспори действието на арбитражното споразумение, трябва да направи оспорването си преди първото заседание на Арбитражния съд.
За разлика от други подобни разпоредби, съдът има последната дума, и китайските съдилища са склонни да анализират задълбочено валидността и съществуването на арбитражно споразумение. Този проблем може да доведе до допълнителни разходи и забавяне на международния арбитраж в Китай.
Друг проблем възниква, когато страна по арбитражно споразумение отнесе спор до националните китайски съдилища, без да уведоми съда за съществуването на такова арбитражно споразумение. Китайските съдилища не проверяват съществуването на арбитражно споразумение служебно, т.е., без да е поискано от страна. Това е резултат от чл 26 от АЛ:
В случай, че парти, въпреки наличието на арбитражно споразумение, завежда дело пред народен съд без изявление за съществуването на споразумението, и народният съд го е приел като дело, ако другата страна представи арбитражното споразумение преди първото заседание на съда, народният съд отхвърля иска, с изключение на това, че арбитражното споразумение е нищожно; ако другата страна не оспори юрисдикцията на съда преди първото заседание, счита се, че той се е отказал от арбитражното споразумение, и народният съд ще продължи производството си.
В такъв случай, страна по арбитражно споразумение, изправено пред национален съд, ще трябва да уведоми съда за съществуването на споменатото арбитражно споразумение. Ако никоя страна не се позовава на съществуването на арбитражно споразумение преди първото заседание, местните съдилища ще считат, че са се отказали от арбитражното споразумение. за щастие, вътрешните съдилища в Китай ще отхвърлят дело, ако арбитражното споразумение не е "нищожен".
заключение
Това са някои ключови проблеми, с които могат да се сблъскат страните, участващи в арбитражно производство в Китай. за щастие, тенденцията, видима в китайската съдебна практика, на нови правила на CIETAC, и проектът за реформа на ревизирания закон за арбитража са обещаващи признаци за либерализация на арбитража в Китай. Остава да видим дали и кога благоприятните за арбитража и модерни разпоредби, съдържащи се в проекта на ревизирания закон за арбитража, ще започнат да се прилагат в Китай.
[1] Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, 10 юни 1958.
[2] Вашингтонска конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави, 14 октомври 1966.
[3] Вижте DUFERCO S.A. V. Нингбо изкуства & Внос на занаяти & Export Co., ООД., Междинен народен съд в Нингбо (22 април 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Върховният народен съд (25 Март 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., ООД. и Daesung (Гуанджоу) Газове Ко, Ltd v. Praxair (Китай) Инвестиционна Ко., ООД., Шанхайски номер. 1 Междинен народен съд (3 Август 2020).