Много инвеститори не знаят за съществуването на споразумението за промоция, Защита и гаранция за инвестиции между държавите-членки на Организацията на ислямската конференция („OIC инвестиционно споразумение") и неговите разпоредби относно уреждането на спорове.
Организацията на ислямската конференция („OIC"; арабски: Организация на ислямското сътрудничество; Френски: Организация на ислямското сътрудничество) е втората по големина междуправителствена организация в света след ООН, с 57 държави-членки с колективно население от почти 2 милиард. Тя е създадена през 1969. Целта му е да насърчава и укрепва солидарността, икономическо и търговско сътрудничество между държавите-членки, които включват държави с мнозинство от мюсюлмани.[2]
Най- OIC инвестиционно споразумение е съобщено, че е подписано от 36 Държавите - членки на OIC и ратифицирани от 29, включително Буркина Фасо, Камерун, Египет, Република Габон, Гамбия, Гвинея, Република Индонезия, Иран, Ирак, Йордания, Кувейт, Ливан, Либия, Мали, Мароко, Оман, Пакистан, Палестина, Катар, Саудитска Арабия, Сенегал, Сомалия, Судан, Сирия, Таджикистан, Тунис, Турция, Република Уганда и Обединените арабски емирства. По този начин, неговите разпоредби за защита на инвестициите са приложими за тези държави.
Въпреки че договорът беше до голяма степен забравен след ратифицирането му, инвестиционното споразумение на OIC е един от най-големите многостранни инвестиционни договори в световен мащаб. Той влезе в сила през февруари 1988. Той се припокрива с Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави, както и множество двустранни договори.
Въпреки че OIC инвестиционното споразумение влезе в сила през 1988, първият известен арбитраж на OIC в областта на инвестиционния договор за арбитраж беше Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия.[3] Арбитражът е иницииран от г-н. Hesham Al-Warraq, саудитски гражданин, срещу Индонезия през 2011, във връзка със спор, произтичащ от несъстоятелността на индонезийска банка, когато твърдения за отчуждаване, бяха извършени несправедливо и несправедливо отношение и провал на защитата и сигурността. Докато бяха констатирани нарушения на юрисдикцията и договорите, не са възстановени щети.
Механизъм за разрешаване на спорове съгласно инвестиционното споразумение на OIC
Инвеститор-щатски арбитраж
статия 16 от OIC инвестиционното споразумение първо предвижда правото на инвеститорите да прибягват до национални съдилища, позволявайки окончателен избор или на съдебен спор, или на арбитраж:
"Приемащата държава се задължава да предостави на инвеститора правото да прибегне до националната си съдебна система, за да се оплаче срещу мярка, приета от нейните власти срещу него, или да оспори степента на нейното съответствие с разпоредбите на разпоредбите и законите, които са в сила на нейна територия, или да се оплаче от неприемането от приемащата държава на определена мярка, която е в интерес на инвеститора, и които държавата е трябвало да приеме, независимо дали жалбата е свързана, или иначе, към прилагането на разпоредбите на споразумението към отношенията между инвеститора и приемащата държава.
При условие, че ако инвеститорът избере да повдигне жалбата пред националните съдилища или пред арбитражен съд, след като е направил това пред едната от двете четвърти, той губи правото на регрес на другия. "
Инвестиционното споразумение на OIC включва още за арбитражна разпоредба, която действа “[в]До установяване на орган за уреждане на спорове, възникнали по силата на споразумението" (статия 17 от OIC инвестиционното споразумение). Тъй като не е създаден орган за уреждане на спорове, за станаха възможни арбитражи за разрешаване на спорове.
Съгласно чл 17, параграф 1, от OIC инвестиционното споразумение, страните по спора могат да се споразумеят да се опитат да разрешат спора си чрез помирение. Ако страните по спора не постигнат споразумение след помирение, или ако не са съгласни за помирение, те могат да инициират арбитраж.
статия 17 параграф 2 се отнася до арбитраж и се изготвя, както следва:
“а) Ако двете страни в спора не постигнат споразумение в резултат на прибягването до помирение, или ако помирителят не е в състояние да издаде своя доклад в предвидения срок, или ако двете страни не приемат предложените в него решения, тогава всяка страна има право да прибегне до Арбитражния съд за окончателно решение по спора.
б) Арбитражната процедура започва с уведомление от страната, която иска арбитража, на другата страна в спора, ясно обясняващо естеството на спора и името на арбитъра, който е назначил. Другата страна трябва, в рамките на шестдесет дни от датата, на която е било дадено такова уведомление, информира страната, която иска арбитраж, за името на арбитъра, назначен от него. Двамата арбитри трябва да изберат, в рамките на шестдесет дни от датата, на която последният от тях е назначен за арбитър, съдия, който има решаващ глас в случай на равенство на гласовете. Ако втората страна не назначи арбитър, или ако двамата арбитри не се споразумеят за назначаването на съдия в определения срок, всяка страна може да поиска от генералния секретар да попълни състава на Арбитражния съд.
° С) Арбитражният съд провежда първото си заседание по време и място, посочени от арбитъра. След това Трибуналът ще взема решение относно мястото и времето на своите заседания, както и други въпроси, свързани с неговите функции.
д) Решенията на Арбитражния съд са окончателни и не могат да бъдат оспорени. Те са задължителни за двете страни, които трябва да ги спазват и прилагат. Те имат силата на съдебни решения. Договарящите се страни са длъжни да ги прилагат на тяхна територия, без значение дали е страна по спора или не и независимо дали инвеститорът, срещу когото е взето решението, е един от неговите граждани или резиденти или не, сякаш това е окончателно и изпълнимо решение на националните му съдилища.”
в Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, арбитражът е иницииран съгласно чл 17, параграф 2 от OIC инвестиционното споразумение. г-н. Хешам Ал-Уарак спори, успешно, че чрез ратифициране на инвестиционното споразумение на OIC, Република Индонезия беше направила предложение за арбитраж на инвеститорите.[4]
Напротив, Република Индонезия заяви, че член 17 от инвестиционното споразумение на OIC не съдържа оферта за арбитраж и / или съгласие за арбитраж от страна на държавата.[5]
Арбитражният съд, по този начин, трябваше да определи дали чл 17 на инвестиционното споразумение на OIC съдържа съгласието на държава участничка да арбитрира спорове с частно лице.
Той счете, че инвестиционното споразумение на OIC се прилага за арбитражи между държава-инвеститор, като член 17 на инвестиционното споразумение на OIC съдържа задължително съгласие на държавата за арбитраж между инвеститор и държава.[6] За да стигна до това заключение, арбитражният съд, посочен в чл 31 на Виенската конвенция за правото на договорите[7] и принципите на съвременността и еволюционната интерпретация.[8]
следното Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, приблизително десет инвеститори са започнали арбитраж съгласно инвестиционното споразумение на OIC.[9]
Назначаването на Арбитражния съд
Съгласно статия 17(2)(б) от OIC инвестиционното споразумение, страната, която иска арбитраж, трябва да уведоми другата страна, назовавайки арбитъра, който е назначила. В рамките на шест дни, другата страна трябва да информира страната, която иска арбитраж, за името на арбитъра, който е назначила. Ако втората страна „не назначава арбитър, или ако двамата арбитри не се споразумеят за назначаването на съдия в определения срок, всяка страна може да поиска от генералния секретар да попълни състава на Арбитражния съд".[10]
През последните няколко години, изглежда тенденцията беше, че генералният секретар на OIC не играе своята роля, по-специално за конституцията на арбитражния съд. Съобщава се, че, поне за четири случая, генералният секретар на OIC не успя да назначи назначения съгласно Договора за OIC.[11] очевидно, генералният секретар на OIC просто не отговори на исканията за назначаване.[12] Например, в beIN Corporation срещу Саудитска Арабия, beIn Corporation заяви в своето известие за оспорване, че генералният секретар на OIC многократно не е успял да назначи арбитри.[13]
по същия начин, в Траста Енерджи срещу Либия, бе съобщено, че генералният секретар на OIC не е пристъпил незабавно към назначаването на арбитражния съд.[14]
Поредното дело срещу Либия, донесени от емиратски инвеститор, изглежда също е представил трудности по отношение на назначаването на арбитражния съд: DS Construction FZCO срещу Либия.[15]
За преодоляване на провалите на генералния секретар на OIC, вместо това инвеститорите се обърнаха към генералния секретар на Постоянния арбитражен съд (“PCA“) да конституира арбитражния съд. PCA “направи това по обосновката, че клаузата MFN в споразумението OIC позволява на ищеца да сключи различен инвестиционен договор - такъв, който предлага арбитражни правила на UNCITRAL, и следователно опора за PCA да определи орган за назначаване, като основава искането си на клаузата за най-облагодетелствана държава от инвестиционното споразумение на OIC". [16]
Защити съгласно инвестиционното споразумение на OIC
Съгласно статия 1(6) от OIC инвестиционното споразумение, инвеститорът трябва да е гражданин на договаряща страна, който инвестира капитала си на територията на друга договаряща страна.
Физическо лице е „[а]всяко лице, което се ползва с гражданството на договаряща се страна съгласно разпоредбите на действащия закон за гражданството."[17]
Юридическо лице е „[а]всяко юридическо лице, създадено в съответствие с действащото законодателство на която и да е договаряща страна и признато от закона, съгласно който е установена неговата правосубектност."[18]
параграф 5 на чл 1 от OIC инвестиционното споразумение определя инвестицията, както следва:
"Използването на капитал в една от допустимите области на териториите на договаряща страна с оглед постигане на печеливша възвръщаемост, или прехвърлянето на капитал на договаряща страна за същата цел, в съответствие с настоящото споразумение."[19]
Най-облагодетелствана нация
статия 8 от OIC инвестиционното споразумение съдържа клауза за най-облагодетелствана нация, който чете:
"Инвеститорите на всяка договаряща страна ще се насладят, в контекста на икономическа дейност, в която те са инвестирали своите инвестиции в териториите на друга договаряща страна, третиране, не по-малко благоприятно от лечението, предоставяно на инвеститори, принадлежащи на друга държава, която не е страна по настоящото споразумение, в контекста на тази дейност и по отношение на правата и привилегиите, предоставени на тези инвеститори."
Арбитражният съд в Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия счита този член 8 може да се използва за внос на клаузи от други двустранни инвестиционни договори, ако клаузите, които инвеститорът е искал да внесе, разчитат на същия предмет като членовете на Споразумението за OIC.[20]
Нарушение на националното лечение
Съгласно статия 14 от OIC инвестиционното споразумение, "На инвеститора ще бъде предоставено третиране не по-малко от това, което приемащата държава предоставя на своите национални инвеститори или други лица, по отношение на обезщетението за вреди, които могат да сполетят физическите активи на инвестицията поради военни действия от международен характер, извършени от който и да е международен орган или поради граждански смущения или насилствени действия от общ характер."
Инвестиционното споразумение на OIC също така осигурява защита на инвеститорите срещу отчуждаване (статия 10) и безплатен трансфер и разпореждане с капитал (статия 11), които са общи разпоредби за защита на инвестиционния договор.
Поради нарастващия брой договорни арбитражи, държавите-членки на OIC са работили по създаването на постоянен орган за уреждане на спорове.[21] В Истанбул бе създаден арбитражен център на OIC, Турция с подписването на споразумение за приемаща държава с Турция през ноември 2019.
- Ан-Софи Партей, Закон за ацериса
[1] https://www.oic-oci.org/states/?lan=en (последен достъп 9 Септември 2020).
[2] Харта на Организацията за ислямско сътрудничество (OIC), предисловие.
[3] Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, OIC, награда, 15 декември 2014.
[4] Това беше любопитен избор, като се има предвид, че двустранен инвестиционен договор между Саудитска Арабия беше Индонезия, също беше налице.
[5] Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, OIC, Решение по предварителните възражения на ответника относно компетентността и допустимостта на исковете, 21 юни 2012, за. 49.
[6] Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, OIC, Решение по предварителните възражения на ответника относно компетентността и допустимостта на исковете, 21 юни 2012, за 76.
[7] статия 31 на Виенската конвенция за международното право: “1. Договорът се тълкува добросъвестно в съответствие с обичайното значение, което се дава на условията на договора в техния контекст и в светлината на неговата цел и цел.
- Контекстът за целите на тълкуването на договор включва, в допълнение към текста, включително преамбюла и приложенията към него:
(а) Всяко споразумение, свързано с договора, сключено между всички страни във връзка със сключването на договора;
(б) Всеки инструмент, който е направен от една или повече страни във връзка със сключването на договора и е приет от другите страни като инструмент, свързан с договора.
- Те трябва да бъдат взети под внимание, заедно с контекста:
(а) Всяко последващо споразумение между страните относно тълкуването на договора или прилагането на неговите разпоредби;
(б) Всяка последваща практика при прилагането на договора, която установява съгласието на страните относно неговото тълкуване;
(° С) Всички съответни норми на международното право, приложими в отношенията между страните.
- Специално значение се дава на термин, ако се установи, че страните са предвидили това."
[8] Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, OIC, Решение по предварителните възражения на ответника относно компетентността и допустимостта на исковете, 21 юни 2012, най-доброто. 77-89.
[9] ИА разследване: "Разкрити са четири по-рано поверителни искания по инвестиционно споразумение на OIC, тъй като противоречията продължават относно използването на договора в арбитраж", датирано 16 Може 2019.
[10] Споразумението за промоция, Защита и гаранция за инвестиции между държавите-членки на Организацията на ислямската конференция, статия 17.
[11] Траста Енерджи срещу Либия; DS Construction FZCO срещу Либия; Омар Бин Сюлейман срещу Султанат Оман; Hesham Al Mehdar v. Арабска република Египет.
[12] ИА разследване: "Разкрити са четири по-рано поверителни искания по инвестиционно споразумение на OIC, тъй като противоречията продължават относно използването на договора в арбитраж", датирано 16 Може 2019.
[13] BeIN Corporation v. Кралство Саудитска Арабия, Известие за арбитраж от 1 октомври 2018, за. 80.
[14] ИА разследване: "Тъй като срещу Либия е предявен друг иск съгласно инвестиционно споразумение на OIC, правителството се обръща към съда, за да се опита да блокира арбитражите, поддържащи PCA, съгласно договора”От дата 13 януари 2019.
[15] ИА разследване: "Разкрити са четири по-рано поверителни искания по инвестиционно споразумение на OIC, тъй като противоречията продължават относно използването на договора в арбитраж", датирано 16 Може 2019.
[16] ИА разследване: "Тъй като срещу Либия е предявен друг иск съгласно инвестиционно споразумение на OIC, правителството се обръща към съда, за да се опита да блокира арбитражите, поддържащи PCA, съгласно договора”От дата 13 януари 2019; виж също разследване на IA: "Актуализация на исковете за арбитраж на инвеститорите съгласно организацията за инвестиционен договор за ислямско сътрудничество”От дата 15 Август 2018; виж също Хамид Гарави, "Кокорико! Френският подход към договора за OIC дава основание за врана", датирано 21 февруари 2020.
[17] Споразумението за промоция, Защита и гаранция за инвестиции между държавите-членки на Организацията на ислямската конференция, статия 1(6)(а).
[18] Споразумението за промоция, Защита и гаранция за инвестиции между държавите-членки на Организацията на ислямската конференция, статия 1(6)(б).
[19] Споразумението за промоция, Защита и гаранция за инвестиции между държавите-членки на Организацията на ислямската конференция, статия 1(5).
[20] Hesham TM Al Warraq срещу Република Индонезия, OIC, награда, 15 декември 2014, за 381 – 390.
[21] ИА разследване: "Правителствата, които работят, за да възпрепятстват използването на арбитражното предложение на инвестиционния договор между OIC и инвестиционния договор”От дата 3 април 2019.