Задължението на арбитъра да разкрие потенциални конфликти на интереси зависи от приложимия закон.
Арбитърът, във Франция, е обвързан от задължение за искреност към страните, което може да се види на две нива, по хронологичен начин. първи, той трябва да разкрие всички и всеки потенциален конфликт на интереси, преди да приеме своята мисия, така че страните могат да направят напълно осъзнат избор. Наистина, незнанието на една от страните за обстоятелство, което би подвело една страна опорочава съгласието на тази страна за арбитраж и така го обезсилва, според статия 1010 от Френския граждански кодекс[1]. на второ място, въпреки че арбитърът не е твърдо избран от страните, той или тя все още трябва да разкрие всеки потенциален конфликт, който би се разбрал по време на арбитражното производство. Трябва да се отбележи, че арбитърът е длъжен да разкрие само неизвестното, за разлика от публично достъпната информация.
Върховният френски съд и апелативният съд в Париж имат много строго тълкуване на критериите, определящи обхвата на задължението на арбитъра да оповести. Например, в SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], оспорването на арбитъра беше потвърдено, въпреки че той не беше запознат с развитието на взаимоотношенията, което беше поставено под въпрос от една от страните, относно отношения, които той е разкрил в началото на арбитражното производство.
В САЩ, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Неутралният арбитър обикновено трябва да разкрива само съществени и значими бизнес отношения със страна или адвокат, за да се избегне появата на неподходящо поведение[3], или най-малкото разумно впечатление за пристрастие. Задължението за оповестяване обхваща по този начин косвени отношения между арбитъра и страните, чрез своите съвети или настоящи работодатели[4]. въпреки това, неговият обхват все още е ограничен в сравнение с френския арбитраж.
В случая Aimcor[5], Вторият кръг прие особено прагматично мнение за изискването за непрекъснатост на задължението за оповестяване по време на арбитражното производство. Съдът реши, че арбитърът трябва да разкрива само конфликти, за които той е узнал по време на процедурата, вместо да го държи отговорен за конфликтите, за които той или тя не е знаел.
Американската система също е по-прагматична, доколкото налага задължение да разследва арбитъра в случай на съмнителни факти, което не съществува във Франция.
- Аурели Асколи, Закон за ацериса
[1] Cass Civ 2, 13 Аврил 1972; Калифорния Париж, 2 юли 1992, Дворец вестник, 1994, 2, Somm. 721.
[2] Cass Civ 1, декември 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements срещу Columbus Acquisitions Inc и др, 14/26279.
[3] Гусейнов v. Бърнс, 145 Кал Приложение. 4тата 944, 51 Кал. RPTR. 3д 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Мерил Линч, прозирам, Фенър & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8тата Cir. 1995).
[5] Aimcor v. В низините, САЩ CA 2ри цирк. Юли 9тата 2007.