Асиметричните арбитражни клаузи са тези, които дават повече права на една страна, отколкото на друга. Например, докато типично симетрично арбитражно споразумение би предвидило, че всички страни трябва да предадат спор на арбитраж, асиметрична клауза би дала на една страна възможността да избира между арбитраж и съдебен спор, като същевременно обвързва останалите с нейното решение.
Според Born, "[т]тежестта на властта [...] поддържа асиметрични арбитражни клаузи."[1] въпреки това, както често се случва в международния арбитраж, приложимостта на такива клаузи зависи от тяхната конкретна формулировка и техните Решението на закона. Тази бележка разглежда как няколко юрисдикции са подходили към изпълнимостта на асиметричните арбитражни клаузи.
Англия и Уелс
В Англия и Уелс, съдилищата обикновено поддържат валидността на асиметричните арбитражни клаузи. в NB Три доставка, Търговският съд установи, че чартър, който предвижда, че „[т]съдилищата на Англия ще имат юрисдикция да уреждат всички спорове, които могат да възникнат от или във връзка с тази Чартърна страна, но Собственикът ще има възможност да отнесе всеки спор по настоящото до арбитраж” беше изпълнимо.[2] Съдът установи, че това е съзнателно решение, взето от двете страни да сключат споразумение, което е „предназначени да предоставят „по-добри“ права на собствениците, отколкото на наемателите."[3]
Наистина, асиметричните арбитражни споразумения обикновено се считат за израз на свободата на договаряне и, Следователно, обикновено прилагани. въпреки това, те все още са предмет на общите принципи на договорното право и могат да бъдат неприложими в случаи на принуда и недобросъвестност.[4]
Франция
в 2012, реши касационният съд в позорния Ротшилд случай че асиметрична арбитражна клауза, която дава на едната страна възможност да избере каквато и да е юрисдикция, в която да арбитражира, е неприложима.[5] Съдът установи, че това е a потестивен клауза и следователно не може да бъде изпълнена. Френската доктрина за потестативност се отнася до ситуации, в които изпълнението на договор от една страна зависи от отлагателно условие, което е изцяло под контрола на друга страна.[6]
въпреки това, същият съд изясни позицията си в Ябълка случай в 2015.[7] За разлика от Ротшилд случай, Apple Sales International имаше само правото да избира между юрисдикции, в които която и да е от страните е базирана или в които Apple понася загуби, произтичащи от нарушение на договора. Следователно клаузата предоставя обективно ограничен и определим набор от юрисдикции, от които Apple да избира, и не е засегната от доктрината на потестативност. Съдът също така подчерта, че тези обективни критерии правят клаузата достатъчно предвидима, за да бъде изпълнена.
То, Следователно, изглежда, че асиметричните арбитражни клаузи трябва да бъдат достатъчно предвидими по отношение на обективни критерии, които да бъдат прилагани от френските съдилища. Клауза, която дава на едната страна неограничена свобода на преценка, е малко вероятно да бъде изпълнима.
Китай
Съгласно чл 7 от Тълкуване на Върховния народен съд на 2005, "[w]тук засегнатите страни се съгласяват, че могат или да се обърнат към арбитражната институция за арбитраж, или да заведат дело в народния съд за уреждане на спор, споразумението за арбитраж е недействително".[8] Като такъв, асиметричните арбитражни клаузи, които позволяват на едната страна да избира между арбитраж или съдебен спор, обикновено не биха били приложими в Китай. Според Джао и др., обосновката зад това е, че по време на спора, ако едната страна иска да арбитрира, но другата иска да води дело, няма да има едновременно арбитражно споразумение.[9]
въпреки това, китайски съд изрично призна валидността на асиметрична арбитражна клауза за първи път през Оптични влакна срещу. CDB.[10] Това беше защото, вместо просто да позволи на CDB да избере арбитраж или съдебен процес без съгласието на Fiber Optic, асиметричната арбитражна клауза по същество беше оформена като арбитражно споразумение, от което CDB можеше да се оттегли, ако пожелае, но с което Fiber Optic все пак се бяха съгласили.[11] Когато CDB избра да арбитрира, Следователно Fiber Optic се съгласи на същото. Ако вместо това CDB избере да заведе дело, Споразумението на Fiber Optic зависи от съгласието на CDB, което означаваше, че когато CDB избра да води дело, не е имало валидно арбитражно споразумение.
Оптични влакна срещу. CDB подчертава значението на внимателното изготвяне на асиметрични арбитражни клаузи в Китай, като общото правило на чл 7 от 2005 Тълкуването остава в сила. Чрез формулиране на асиметрична арбитражна клауза като условно споразумение за арбитраж, може да е възможно да се заобиколи чл 7 изцяло, въпреки че остава да се види дали други съдилища ще последват решението в Оптични влакна срещу. CDB.
Индия
В Индия, състоянието на асиметричните арбитражни споразумения е неясно. Според Respondek, "Препятствието според индийското законодателство е, че трябва да има реципрочност в арбитражно споразумение."[12] в Emmsons International, Върховният съд на Делхи намери клауза, която дава само на една страна правото да отнесе спор до арбитраж, за невалидна.[13] Съдът изясни в Lucent vs. ICICI Bank че "едностранно назначаване на арбитри и едностранно препращане [на спор до арбитраж] и двете са незаконни."[14]
въпреки това, Върховният съд на Калкута в New India Assurance установи, че споразумение, позволяващо само на една страна да отнесе спор до арбитраж, е валидно.[15] Очаква се разяснение от Върховния съд на Индия, следователно положението на индийското право е несигурно в светлината на противоречив прецедент.
заключение
Изпълнимостта на асиметричните арбитражни клаузи варира значително в различните юрисдикции. Докато съдилищата в Англия и Уелс са склонни да ги поддържат, Френските и китайските съдилища изглежда налагат строги условия за тяхната изпълнимост, изискващи прецизно изготвяне. В Индия, противоречивата съдебна практика прави приложимостта на такива клаузи напълно непредвидима. За да се гарантира, че арбитражното споразумение е изпълнимо, разумно е да се избягва ненужното използване на асиметрични арбитражни клаузи.
[1] г. Роден, Сключване и действие на международни арбитражни споразумения, в Международен арбитраж: Право и практика (3rd edn., 2021), р. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd срещу Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd срещу Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [11].
[4] г. Роден, Сключване и действие на международни арбитражни споразумения, в Международен арбитраж: Право и практика (3rd edn., 2021), р. 92.
[5] Кас. граждански. 1ера, 26 септември 2012, n ° 11-26.022.
[6] статия 1170 CC.
[7] Кас. граждански. 1ера, 26 септември 2012, n ° 14-16.898.
[8] Тълкуване №. 7 [2005] на Върховния народен съд, статия 7.
[9] Ф. Джао и др., Асиметрични арбитражни споразумения съгласно правото на КНР, 26 април 2024, HTTPS://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (последен достъп 29 октомври 2024).
[10] Оптични влакна v. CDB, (2022) Дзин 74 Мин Те No.4, Финансов съд в Пекин.
[11] Ф. Джао и др., Асиметрични арбитражни споразумения съгласно правото на КНР, 26 април 2024, HTTPS://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (последен достъп 29 октомври 2024).
[12] А. Респондек и Ф. Льовентал, Неспокойните води на асиметричните арбитражни клаузи, Вестник на юридическото общество, януари 2020.
[13] Emmsons International Ltd. срещу. Дистрибутори на метали (Великобритания) И Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (НА).
[14] Lucent Technologies Inc срещу. ICICI Bank Limited & Ors (2009) CS(THE) Не. 386/2005, за. 262.
[15] New India Assurance Co. ООД. срещу. Централна банка на Индия и Орс. (1984) 1985 Кал 76.