Избягване на патологични арбитражни клаузи: Направете и не за вътрешен съвет

Внимателно изработените клаузи за разрешаване на спорове са жизненоважни за улесняване на транзакциите, И все пак те често се пренебрегват или набързо изготвени по време на преговори за договор.[1] Тези дефектни клаузи, посочени като „патологични клаузи“ от Фредерик Айсеман в 1974, може сериозно да подкопае намеренията на страните да разрешават спорове чрез арбитраж, Потенциално ги хващате в предизвикателни процеси или дори споразумения за предоставяне на неприложими.[2] За вътрешен съвет, Разбирането и избягването на тези клопки е от решаващо значение за осигуряване на ефикасно и ефикасно разрешаване на спорове.

Какво прави клауза „патологична“?

Според нашия Данинг, Арбитражната клауза трябва да изпълни четири основни функции, които да се считат за валидни и изпълними:

1. Дават задължителни последици за страните.[3]
2. Изключете намесата на държавните съдилища в уреждане на спорове, Поне докато не бъде издадена наградата.[4]
3. Предоставят арбитри правомощията да разрешават спорове, които вероятно ще възникнат между страните.[5]
4. Приложете процедура за насърчаване на ефективността и скоростта, Водещо до съдебно изпълнение на окончателната награда.[6]

Клауза, която не отговаря на тези изисквания, се счита за патологична, с различни нива на сериозност.[7] Патологиите често възникват от фактори като изтощение („Среднощни клаузи“), външни влияния („Клаузи за шампанско“),[8] или просто липса на експертни съвети по време на изготвянето.[9]

Често срещани „патологии“ и защо те са проблематични (не)

Вътрешните адвокати трябва да са запознати с няколко общи дефекта:

1. Недостъпен форум или несъществуваща институция/правила: Това е честа патология, при която арбитражното споразумение се отнася до арбитражна институция или набор от правила, които или никога не са съществували, вече не съществува, или по друг начин е недостъпен.[10] Например, Апелативният съд на единадесетия кръг се е разгледал с дела като Parm v. Национална банка на Калифорния, N.A., и Inetianbor v. Cashcall, Inc., Когато споразуменията са наложили арбитраж от племенната нация на река Чейен Сиу в съответствие с несъществуващите правила за спорове на потребителите.[11] Докато някои съдилища, като седмия кръг в Green v. северноамерикански. Аванс на пари в Илинойс, може да използва Федералния арбитражен закон (FAA) § 5 За назначаване на заместващ арбитър,[12] други съдилища, Особено тези, които следват „интегралното правило за осигуряване,”Може да счита, че цялото споразумение е неприложимо, ако избраният форум се счита за основен за намерението на страните.[13] Подобни проблеми бяха разгледани в Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. На Moo Kee Engineering Ltd, Където се позовава на неправилно идентифицирани (или несъществуващи) Среща се арбитражна институция.[14]
2. Несъществуващо съществено право: Клаузи, които се опитват да посочат несъществуващ съществен закон за управление на арбитражното производство, също могат да направят споразумението проблематично, както се вижда в Parnell v. Cashcall, Inc., който включваше „противоречив и объркващ“ език, който по същество създаде „Избор на клауза без закон“.[15]
3. Нееднозначно или немазивно арбитражно производство (Незадължителни клаузи): Тази категория включва клаузи, които не са ясни за задължителния характер на арбитража. Примерите включват договори, които имат както арбитражна клауза, така и обикновена клауза за избор на форум,[16] единични клаузи, предвиждащи както арбитраж, така и съдебна юрисдикция,[17] или „незадължителни“ арбитражни клаузи.[18] Докато някои съдилища ги тълкуват, че веднъж една от страните инициира арбитраж, другият е обвързан,[19] Подобна неяснота може да покани ненужни съдебни спорове относно валидността на клаузата.[20]
4. Голи или празни клаузи: Тези клаузи просто посочват, че споровете ще бъдат разрешени чрез арбитраж, но пропускат решаващи подробности като седалището на арбитраж, език, Приложимо законодателство, или механизма за назначаване на арбитри.[21] Докато съдилищата често се стремят да запазят намерението на страните чрез прилагане на механизми по подразбиране или подразбиращи се условия,[22] както е показано в KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Азиатски минерални ресурси Pte Ltd, Липсата на детайли все още може да доведе до закъснения и спорове.[23]
5. Вътрешно противоречиви клаузи: Тези разпоредби съдържат конфликтни елементи, като избор на две различни арбитражни места, две различни институции, или изглежда, че предвижда както арбитраж, така и съдебни спорове за едни и същи спорове.[24] Съдилищата обикновено се опитват да ги прилагат чрез изтриване на излишни части или съгласуване на непоследователни условия чрез либерална интерпретация, Приоритизиране на преобладаващото намерение на страните да арбитрават.[25]
6. Хибридни арбитражни клаузи: Те определят арбитраж, администриран от една институция, но провеждани съгласно правилата на друга институция (e.g., SIAC административни ICC правила).[26] Докато съдилищата често са поддържали тези, Такива клаузи могат да доведат до значителни процедурни усложнения и предизвикателства пред наградите.[27] ICC дори измени правилата си, за да заяви, че Съдът му е единственият орган, упълномощен да администрира арбитраж по своите правила.[28]

Основни правила за вътрешен съвет

Най -простият начин да се избегне клауза за патологична арбитраж е да се приеме моделна клауза от реномирана арбитражна институция. Защото тези клаузи са изпробвани и тествани, Те значително намаляват риска от всякакви дефекти. Все пак адвокатът трябва да потвърди, че те разчитат на текущата версия на клаузата за модел.

По-общо, За да се избегнат рисковете от патологични клаузи, Вътрешните адвокати трябва да прилагат проактивен и щателен подход за изготвяне:

1. Направете чернова внимателно, Не бързайте: Избягвайте да третирате клаузите за разрешаване на спорове като „полунощни клаузи“ или котлона.[29] Достатъчно време и ресурси трябва да бъдат посветени на тяхното изготвяне.[30]
2. Изразяват ясно намерение да арбитрират: Изрично посочва недвусмисленото намерение на страните да представят всички спорове, произтичащи от договора към окончателния и обвързващ арбитраж.[31]
3. Посочете основните елементи: Ясно дефинирайте арбитражната седалка (законно място на арбитраж), избрана арбитражна институция, Приложими арбитражни правила, език на арбитража, и броя на арбитрите.[32] Докато националният закон може да осигури механизми по подразбиране, Посочването на тези подробности гарантира предвидимост и ефективност.[33]
4. Проверете съществуването и достъпността на избраните елементи: Преди да финализирате, Потвърдете, че посочената арбитражна институция, правилник, и всякакви специфични арбитри (ако е кръстен) съществуват и са достъпни. За институции, Проверете официалните имена, физически адреси, и уебсайтове. Ако преводът е необходим, Включете оригиналното име в скоби.[34] Уверете се, че избраната институция се справя с вида на спора, свързан с вашия договор.[35]
5. Осигурете вътрешна последователност: Внимателно прегледайте целия договор, за да гарантирате, че няма противоречия в рамките на самата арбитражна клауза или с други разпоредби за разрешаване на спорове (e.g., Клаузи за избор на форум). Ако и двете присъстват, ясно очертават съответните им обхвати.[36]
6. Избягвайте хибридни арбитражни клаузи: Комбинирането на административни органи и правила от различни институции често води до процедурни усложнения и потенциални предизвикателства пред наградите, подкопаването на самия арбитраж на ефективността се стреми да предостави.[37]
7. Редовно преглеждайте стандартните клаузи: Правни пейзажи се развиват. Периодично преглеждайте и актуализирайте всички стандартни арбитражни клаузи, използвани в договори, за да се уверите, че те остават приложими и съобразени с новите правни разработки.[38]
8. Разгледайте внимателно споразуменията след разрушаване: Докато е възможно, Формирането на арбитражно споразумение след възникване на спор често е „изпълнен и подчинен на нови и специални съображения за партийното предимство“.[39] Следователно, Приоритизирането на стабилното предварително изготвяне е разумно.

Чрез спазване на тези прости принципи, Вътрешните адвокати могат значително да намалят риска от разрешаване на спорове клаузи да станат „патологични“, като по този начин защитават търговските отношения на техните организации и гарантират, че всякакви разногласия могат да бъдат разрешени ефективно и ефективно чрез арбитраж.

• Дария Корниенко, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Н. Дж. Самра и Р.. Рамачандеран, Лек за всеки болен? Позволени за „патологични“ арбитражни клаузи, 74(4) Най-. Миа. Л. оборот. 1110, р. 1111.

[2] Самра и Рамачандеран, п.п.. 1110 – 1111; г. Б. Роден и др., глава 4: Преосмисляне на „патологични“ арбитражни клаузи: Валидиране на несъвършени арбитражни споразумения, в S. Tung и др. (ред.), Финанси в международен арбитраж: Един приятел Патриша Шонеси (2019), р. 35; Л. бряг и др., Патология (Още) да се излекува?, в Макси Шерер (изд.), Списание за международен арбитраж (2022), р. 365.

[3] Самра и Рамачандеран, р. 1111; бряг, р. 366; виждам Железният човек, Патологичната арбитражна клауза, в търговски арбитраж: Есета в паметта Eugenio (Utet 1974), п.п.. 129 - 130.

[4] Самра и Рамачандеран, р. 1111; бряг, р. 366; виждам Железният човек, п.п.. 129 - 130.

[5] бряг, р. 366; виждам Железният човек, п.п.. 129 - 130; Самра и Рамачандеран, р. 1111.

[6] бряг, р. 366; виждам Железният човек, п.п.. 129 - 130; Самра и Рамачандеран, р. 1111.

[7] бряг, р. 366.

[8] н. Холц, Пазете се от среднощната клауза: Дръжте шампанското?, задръстена (2016), р. 1.

[9] Самра и Рамачандеран, р. 1111.

[10] Самра и Рамачандеран, р. 1117; бряг, р. 365; Роден, р. 43.

[11] Самра и Рамачандеран, п.п.. 1117 – 1119.

[12] Самра и Рамачандеран, р. 1119.

[13] Самра и Рамачандеран, п.п.. 1112, 1119; М. Франк, Тълкуване на патологични арбитражни споразумения: Несъществуващи и недостъпни елементи, 20(3) Пеп. полза. резол. L.J. 298, п.п.. 321-322.

[14] бряг, р. 372; Lucky-Goldstar Int'l (HK) Ltd v от Moo Kee Eng'g Ltd [1994] HKCFI, 1994 милиард. & полза. резол. L.J. 49, п.п.. 49-51.

[15] Самра и Рамачандеран, р. 1121.

[16] бряг, п.п.. 367, 369.

[17] бряг, р. 370.

[18] бряг, р. 372.

[19] бряг, р. 372.

[20] Роден, р. 52.

[21] бряг, р. 372.

[22] бряг, р. 372.

[23] KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Азиатски минерални ресурси Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].

[24] Роден, р. 46.

[25] Роден, р. 47.

[26] Б. Бележки, глава 22: Патологични и хибридни арбитражни клаузи, в S. Брекулакис и др. (ред.), Постигане на арбитражната мечта: Безплатни приятели за професор Джулиан г.. Lew KC (2023), р. 234.

[27] Бележки, р. 240.

[28] Бележки, р. 240.

[29] Самра и Рамачандеран, р. 1111.

[30] Самра и Рамачандеран, р. 1111.

[31] Самра и Рамачандеран, р. 1115.

[32] виждам бряг, р. 378.

[33] виждам г. Б. Роден, Международен арбитраж: Право и практика (3rd edn., 2021), [° С][2] §3.01.

[34] виждам бряг, р. 377.

[35] Франк, р. 342.

[36] виждам бряг, р. 369.

[37] виждам бряг, р. 375.

[38] Самра и Рамачандеран, р. 1123.

[39] Самра и Рамачандеран, р. 1116.