Кателините нарушават целостта на пазара и вредят на икономическите играчи. Тъй като компаниите по целия свят са изправени пред нарастващи рискове от антиконкурентните практики на картелите, Международният арбитраж се очертава като критичен инструмент за разрешаване на тези спорове.
Разбиране на картелите: Основите
Картел е споразумение или координирано действие между двама или повече конкуренти, Обикновено предприятия, предлагащи подобни стоки или услуги, Проектиран за манипулиране на пазарната конкуренция. В този контекст, Членовете на картел се сблъскаха с „Фиксирайте цените, Направете фалшиви оферти (сходни оферти), Създайте ограничения за изход или квоти, или споделяйте или разделяйте пазарите, като разпределяте клиенти, доставчици, територии, или търговски линии".[1] Това антиконкурентно поведение е едно от най-тежките нарушения на закона за конкуренцията и, като такъв, е забранено от повечето правни рамки по целия свят.
В основата си, Целта на членовете на картела е да надуят печалбите чрез изкривяване на пазарната динамика. следователно, Потребителите често са изправени пред по -високи цени, и стоките могат да станат по -малко достъпни.[2] Не само картелите вредят на обществения интерес, като причиняват неефективно разпределение на икономическите ресурси, но те също нарушават частните права на участниците в пазара.[3]
Публична срещу. Частно прилагане на картели: Каква роля за арбитраж?
Се предприемат мерки на две нива за справяне с нарушения. на първо място, обществени мерки, които санкционират нарушителите и се стремят да възстановят пазарната конкуренция чрез глоби и други средства за защита. на второ място, частни мерки, които компенсират тези, които са наранени от дейностите на картела и/или невалидни незаконни споразумения.[4]
Докато тези методи за прилагане са ключови за справяне с вредното поведение на картела, Те повдигат въпроса дали подобни спорове могат да се обработват чрез арбитраж, Като частно правоприлагане. В исторически план, арбитражността на антитръстовите и конкуренционните спорове, включително калъфи за картели, беше силно оспорван.[5] Първоначално, Мнозина поставиха под въпрос дали арбитрите могат да се произнесе по закон за конкуренцията, Тъй като тези правила се считат за публична политика.[6]
въпреки това, Това мнение се развива значително през последните години. Все повече и повече юрисдикции позволяват антитръстови спорове, включително тези, включващи картели, да се обработва чрез арбитраж. въпреки това, Това развитие идва с определени ограничения - арбитражните трибунали могат да бъдат ограничени в облекчението, което могат да предоставят, или съдилищата могат да си запазят правото да преразглеждат арбитражни награди.[7]
Юрисдикции, подкрепящи арбитражността на споровете на картела
И САЩ, и Швейцария са възприели силни либерални подходи.[8] От една страна, Съединените щати бяха една от първите юрисдикции, които приемаха спорове, свързани с картела, в международния арбитраж. На 2 Юли 1985, в забележителността Mitsubishi Motors Corp. V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. решение, Съединените Щати. Върховният съд постанови, че антитръстовите спорове могат да бъдат разрешени чрез арбитраж съгласно Арбитражния закон. освен това, Съдът подчерта: [У]e са много миналото, когато съдебното подозрение за желанието на арбитраж и компетентността на арбитражните трибунали възпрепятстват развитието на арбитража като алтернативно средство за разрешаване на спорове.[9]
От друга страна, Швейцария отива по -далеч, Тъй.[10] Върховният съд на Швейцарския федерален съд постоянно поддържа произволността на подобни спорове. в Bge 132 III 389 (2006), Швейцарският федерален Върховен съд потвърди своята последователна позиция, като заяви, че разпоредбите за правото на конкуренцията и антитръстовите разпоредби не представляват част от публичната политика.[11] Този подход води до няколко значителни последици: на първо място, грешки при прилагането на антитръстовите закони вече не, сами, Дават основания за отмяна на арбитражно присъждане. на второ място, Швейцарските арбитражни трибунали запазват юрисдикцията, за да проучат валидността на споразуменията съгласно закона за чуждестранна конкуренция, когато са повдигнати от страните. накрая, Ако нито една от страните не се позовава на закона за конкуренцията, Трибуналът не е задължен да го разглежда извън офиса.[12]
Юрисдикции, противопоставящи се на арбитражността на споровете на картела
За разлика, Китай и Сингапур следват консервативните подходи.[13] В Китай, статия 3(2) от арбитражния закон забранява арбитраж на спорове, изискващи административни решения, правене на антитръстово, И така спорове, свързани с картела, Споровете обикновено не се арбитрират.[14] по същия начин, в Сингапур, Регулаторните проблеми с антитръстовите регулаторни, Въпреки че никое изрично правило не осигурява това. Коментаторите оправдават това изключване, като отбелязват, че подобни спорове често включват съображения за обществен интерес и изискват административен надзор.[15]
Наблюденият подход на Европейския съюз към арбитражността
Подходът на ЕС може да се разглежда като средно място между либералната позиция на юрисдикциите като САЩ. и Швейцария, които широко приемат арбитраж в спорове за картели, и по -консервативните подходи на Китай и Сингапур, които го ограничават поради опасенията на публичната политика.
статия 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) твърдо забранява картелите като въпрос на публична политика. Европейски съюз (САЩ) Държавите -членки обикновено позволяват на арбитрите да се справят с гражданските последици от нарушенията на закона за конкуренцията. следователно, Арбитрите могат да отменят договори или клаузи, които нарушават статията 101 DFEU или награждаване на щети на жертвите на поведение на картела. въпреки това, Законът на ЕС налага определени ограничения.
в Картел увреждане претендира за водороден пероксид SA V Akzo Nobel NV et al (2015), Съдът на Европейския съюз (Съда на Европейския съюз) постанови, че исковете за щети, произтичащи от поведението на картела, трябва изрично да бъдат включени в клауза за избор на форум, за да попаднат в обхвата му.[16] Въпреки че решението се фокусира върху избора на форума, Много коментатори смятат, че може да се разпростира до арбитражните клаузи, Както генералният адвокат се позова на арбитраж според него.[17] Това решение предполага това, Дори ако договор съдържа арбитражна клауза, Националните съдилища все още могат да отстояват юрисдикцията за претенции за щети на картела, ако делото е заведено пред тях.
в края на краищата, в ISU в. Европейска комисия (2023), CJEU подчерта, че съдебният преглед на арбитражните награди по делата на картела трябва да бъде “ефективно".[18] Това изискване за ефективност предполага, че националните съдилища могат да подлагат арбитражни награди по делата на картела на пълен преглед на техните заслуги. Този сценарий привежда въпроса за пазаруването на форума във фокус. По-специално, Многонационалните компании могат да изберат юрисдикции извън ЕС, като Швейцария, За да налагате арбитражни награди и да се избегне възможността за пълен преглед по заслугите.[19]
Непоследователно тълкуване на националния съд в ЕС
Националните съдебни тълкувания на арбитражната юрисдикция в делата на картела са непоследователни. Например, Германските съдилища са разрешили искове, свързани с щети от картел съгласно стандартни арбитражни споразумения, Дори когато споразумението не разглежда изрично нарушения на закона за конкуренцията.[20] За разлика, Холандските и финландските съдилища отхвърлиха тези искове, тъй като арбитражното споразумение не изрично не покрива не-договорна отговорност, произтичащо от нарушения на закона за конкуренцията.[21] По този начин, Липсата на последователен подход сред държавите-членки на ЕС усложнява разрешаването на спорове, свързани с картела, чрез арбитраж в Европейския съюз.
заключение: Навигация на картели и международен арбитраж
Развиващият се пейзаж на споровете, свързани с картела. особено, Юрисдикциите като Съединените щати и Швейцария предлагат гъвкавост и ефективност, превръщането на арбитража в атрактивен вариант за разрешаване на спорове за картели. въпреки това, Ситуацията остава сложна в Европейския съюз, Когато арбитражните награди трябва да се приведат в съответствие със закона за конкуренцията на ЕС, и в страни като Китай и Сингапур, където арбитражът обикновено не е опция.
Тъй като предприятията са изправени пред нарастващи рискове от участието на картела, Внимателно изготвянето на арбитражни клаузи и избирането на подкрепящи юрисдикции са ключови стъпки в управлението на споровете. още, Чрез навигация на тези сложности, Компаниите могат по -добре да защитят интересите си на световния пазар.
[1] ОИСР (2019), Препоръка на Съвета относно ефективните действия срещу твърдо ядрото картели, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Вижте също Забележете за имунитет от глоби и намаляване на глобите в случаите на картел [2006] Oj c 298/17, точка 1; Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на 26 ноември 2014 относно определени правила, уреждащи действията за щети съгласно националното законодателство за нарушения на разпоредбите на закона за конкуренцията на държавите -членки и на Европейския съюз [2014] Oj l 349/1, Изкуство. 2(14).
[2] А. Robles Martín-Laborda, Стандартни арбитражни споразумения и щети от картел съгласно закона на ЕС, Преглед на закона за пазара и конкуренцията (М&Clr), 30 юни 2024, р. 114.
[3] Документ за самоличност. р. 115.
[4] Документ за самоличност. п.п.. 115-116.
[5] М. Boisséson, Закон за арбитража и конкуренция, в М. Fernández-Ballesteros и d. Изображение за място на Ариас Лозано (ред.), Книгата на кремадите на Бернар (2010), р. 243.
[6] пак там.
[7] Ф. Gélinas и l. Бахмани, глава 3: Основни подходи към произволната в различни области на правото, в Арбитражност: Основи и основни подходи (2023), за. 113.
[8] Документ за самоличност. най-доброто. 115-125.
[9] Mitsubishi motors corp v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 НАС 614 (1985) при 627-628.
[10] Ф. Gélinas и l. Бахмани, глава 3: Основни подходи към произволната в различни области на правото, в Арбитражност: Основи и основни подходи (2023), за. 121.
[11] Bge 132 III 389 С. 398.
[12] Ф. Gélinas и l. Бахмани, глава 3: Основни подходи към произволната в различни области на правото, в Арбитражност: Основи и основни подходи (2023), за. 122.
[13]. Ф. Gélinas и l. Бахмани, глава 3: Основни подходи към произволната в различни области на правото, в Арбитражност: Основи и основни подходи (2023), за. 126.
[14] Документ за самоличност. за. 127.
[15] Документ за самоличност. за. 130.
[16] Съда на Европейския съюз, Претенции за повреди на картела (CDC) Водородният пероксид е в. Akzo Nobel NV и други, 21 Може 2015, Дело C-352/13, за. 69.
[17] С. М. Крьол, глава 15: Арбитракт на искове за повреди след Картител в Европейския съюз: Като се запаси, в S. Tung, Ф. крепост, и др. (изд), Финанси в международен арбитраж: Един приятел Патриша Шонеси (2019), за. 15.02.
[18] Съда на Европейския съюз, Международен съюз за кънки (ISU) V. Европейска комисия, 21 декември 2023, Дело c-124/21 П, най-доброто. 193-194
[19] М. Изстрел, Дж. Шмид, и др., CJEU “Решение на ISU”: Пирон в ковчега на арбитраж, свързан с антитръста в ЕС?, Блог за арбитраж на Kluwer, 9 февруари 2024.
[20] С. М. Крьол, глава 15: Арбитракт на искове за повреди след Картител в Европейския съюз: Като се запаси, в S. Tung, Ф. крепост, и др. (изд), Финанси в международен арбитраж: Един приятел Патриша Шонеси (2019), за. 15.03; LG Dortmund, 13 Септември 2017, 8 Най- 30/16.
[21] С. М. Крьол, глава 15: Арбитракт на искове за повреди след Картител в Европейския съюз: Като се запаси, в S. Tung, Ф. крепост, и др. (изд), Финанси в международен арбитраж: Един приятел Патриша Шонеси (2019), за. 15.03; Амстердамски съд, Kemira Chemicals oy c. CDC проект 13 ДА СЕ, 21 Юли 2015, Дело №. C/13/500; Окръжен съд на Хелзинки, CDC HP V.. Кемира, 4 Юли 2013, Дело №. 11/16750.