Съгласието и националността са две концепции с дълбоко значение в юриспруденцията на ICSID. Съгласието представлява основен стълб на юрисдикцията на ICSID, и адвокат за бъдещите заявители на ICSID редовно съветват своите клиенти да изразят съгласието си за арбитраж възможно най-рано. Гражданството е също толкова основен компонент на юрисдикцията на ICSID, като тестът за място на вписване постига превъзходство за определяне кога ищецът е „инвеститор“ съгласно приложим инвестиционен договор.
Неотдавнашната награда през Веноклимат във Венецуела преразгледа тези два стари кестена на юрисдикцията на ICSID, със забележителни резултати.
При съгласие, на Venoklim Наградата разгледа ефекта от денонсирането на Венецуела на Конвенцията ICSID относно юрисдикцията, която трибуналът на ICSID има за спор, с който инвеститорът се съгласи след уведомяване за денонсирането на Венецуела, но в рамките на шестте месеца преди влизането в сила на това денонсиране. Тази ситуация беше много обсъждана в стипендиите. Някои автори са изразили мнение, че компетентността ще съществува само по спор, в който държавата е денонсирала конвенцията, ако инвеститорът е изразил съгласието си преди денонсирането да бъде уведомено.. Други твърдят, че съгласието може да бъде изразено през шестмесечния период. Други заключиха, че съгласието може да бъде дадено във всеки момент, докато съгласието на държавата съществува - което в случай на инвестиционни договори може да бъде дълго след денонсирането на Конвенцията да влезе в сила. Най- Venoklim награда, като същевременно не се занимаваме с много аспекти на този дебат, прие, че изразяването от страна на инвеститор на съгласието му през шестмесечния период означава, че съгласието му е дадено своевременно за установяване на ICSID юрисдикция. През този период, денонсиращата държава все още е договаряща се държава на ICSID и съгласието й за арбитраж на ICSID е прието, което съгласие може да бъде „прието“ и „усъвършенствано“ от съгласието на инвеститора.
Забележимо е, че тази констатация ще бъде за инвеститорите, които видят държава, срещу която искат да започнат арбитраж на ICSID, внезапно да денонсира Конвенцията за ICSID, на Venoklim Наградата е също толкова забележителна, тъй като третира въпроса за националността. Холандският ищец е бил собственост и контролиран от венецуелска компания. Като резултат, Венецуела твърди, че тези факти означават, че въпросният проект е вътрешна инвестиция, които не трябва да получават защитите, на които ищецът се е позовавал съгласно венецуелския закон за инвестициите, Холандско-венецуелска BIT и ICSID конвенция. Трибуналът се съгласи. Той прие, че ищецът не е чуждестранен инвеститор, както се изисква от венецуелския закон за инвестициите, и, око-catchingly, че холандският ищец не е бил гражданин на договаряща държава ICSID, различна от ICSID, тъй като, в действителност, а не във форма, това беше вътрешен венецуелски инвеститор. При достигане на тази последна констатация, Трибуналът се позовава на често обсъжданите, но често отхвърлен, мнение на Проспер Вайл във Tokios Tokeles срещу Украйна. Като даде нова валута на такова предложение, Трибуналът може да е запалил предпазителя на нова вълна от възражения от страна на държавите по начина, по който е подсъдна лицето над такива „чуждестранни структурирани заявители“ оперира съгласно конвенцията ICSID.
– Лукас Бастин, Арбитражен адвокат & Специалист по международно публично право