Когато разглеждаме контекста при тълкуването на договора, основната отправна точка е Виенска конвенция за правото на договорите („Виенската конвенция"). Виенската конвенция е приета на 23 Може 1969 от Организацията на обединените нации.[1] Влязло в сила за първоначалните страни на 27 януари 1980.[2] Виенската конвенция представлява един от най-важните инструменти на договорното право и е известна като „договор върху договорите".[3] Считано от днес, Виенската конвенция е ратифицирана от 116 държави и подписан от 45 други.[4]
Когато става въпрос за съображения за контекст при тълкуването на договора, очевидната отправна точка е чл 31 от Виенската конвенция. въпреки това, колкото и парадоксално да изглежда, по думите на един автор, тази и други разпоредби на Виенската конвенция се нуждаят от „насоки“, за да бъдат правилно прилагани, тъй като те далеч не са ясни.[5]
Счита се, че някои от правилата на Виенската конвенция представляват „отражение на обичайното международно право", а някои нератифицирали държави дори изрично признаха това.[6] Например, правилата за тълкуване, заложени в чл 31 да се 33 от Виенската конвенция се считат за част от обичайното международно право.[7]
статия 31 от Виенската конвенция, Общо правило за тълкуване
1. Договорът се тълкува добросъвестно в съответствие с обичайното значение, което се дава на условията на договора в техния контекст и в светлината на неговата цел и цел.
2. Контекстът за целите на тълкуването на договор включва, в допълнение към текста, включително преамбюла и приложенията към него:
(а) всяко споразумение, свързано с договора, което е сключено между всички страни във връзка със сключването на договора;
(б) всеки инструмент, който е направен от една или повече страни във връзка със сключването на договора и приет от другите страни като инструмент, свързан с договора.
3. Те трябва да бъдат взети под внимание, заедно с контекста:
(а) всяко последващо споразумение между страните относно тълкуването на договора или прилагането на неговите разпоредби;
(б) всяка последваща практика при прилагането на договора, която установява съгласието на страните относно неговото тълкуване;
(° С) всички съответни правила на международното право, приложими в отношенията между страните.
4. Специално значение се дава на термин, ако се установи, че страните са предвидили това.
статия 31 се нарича „общо правило", в опозиция на „допълнителни средства за тълкуване”, приложено в чл 32 от Виенската конвенция. Счита се, че съществува йерархия между двете разпоредби: статия 31 има предимство за запазване на ясния език на договора, като има предвид, че член 32 може да се позовава само в случаите, когато чл 31 произвежда "двусмислен, неясен, явно абсурдни или неразумни резултати".[8]
The „контекст” по чл 31 е, Следователно, и двете свързани с (аз) текста на договора, включително преамбюла и приложенията към него (т.е., Секции 1 и 2) и към (II) идентифицирането във Виенската конвенция на други елементи, изброени в параграфи (а) и (б) на Раздел 2 на чл 31. Следователно Виенската конвенция предвижда „материал, който трябва да се вземе предвид като формиращ контекст".[9] Контекст по чл 31 не трябва да се бърка с „обстоятелствата на [...] заключение” от договора по чл 32, което се отнася, например, към "политико-икономически фон” от сключването на договор.[10]
Основната причина за разглеждане на контекста при тълкуването на договора е да се потвърди обикновеното значение, придавано на условията на договора, или да се идентифицира такова значение в случай на съмнение.[11]
Като Комисията по международно право (ILC) потвърдено в своите коментари върху проектостатейките на Закона за договорите, "След като се установи – и по този въпрос Комисията беше единодушна – че началната точка на тълкуването е значението на текста, логиката показва, че „обичайното значение, което трябва да се даде на условията на договора в техния контекст и в светлината на неговия обект и цел“ трябва да бъде първият елемент, който трябва да бъде споменат. по същия начин, логиката предполага, че елементите, включени в „контекста“, трябва да бъдат следващите, които да бъдат споменати, тъй като те са част от или са тясно свързани с текста".[12]
Контекстът на договора, произтичащ от неговия текст – условия на договора в техния контекст
Непосредственият контекст на договора включва граматическата конструкция или синтаксиса на разпоредбата, в която се намира дума, която изисква тълкуване.[13]
Заглавията и заглавията могат също да служат като насоки за определяне на контекста при тълкуването на договора. Например, в Плама v. България, трибуналът анализира чл 17 (в част III) от Договора за енергийна харта, който е озаглавен „Неприлагане на част III при определени обстоятелства", и който запазва правото на страните да откажат предимствата на тази част III (т.е., материалната защита на инвеститорите съгласно част III) на всяко юридическо лице, притежавано или контролирано от граждани на държава, която не е страна по ДЕО, ако това образувание няма съществена стопанска дейност в държавата-страна, в която е създадено. Трибуналът се позова на заглавието на част III, за да потвърди своето тълкуване, че отказът на защита по чл 17 само изключва правата по част III, но не го изключва от упражняването на юрисдикция по част V, за да определи дали, върху фактите, статия 17 е бил правилно извикан (България повдигна възражение относно юрисдикцията на основание, че чл 17 беше приложимо, т.е., не са съществували права, които биха могли да породят иск по част V).[14]
Друг елемент, който може да се вземе предвид, за да се определи контекстът при тълкуването на договора, е преамбюлът на договора, което обикновено включва целите, мотивация и съображения при изготвянето на договора[15] тъй като помага за разбирането и идентифицирането на целта и обекта на договора.[16]
Пунктуацията също играе роля при тълкуването на условията на договора в техния контекст.[17]
накрая, връзката между условията на договора в техния контекст и „обект и цел” от договора, както е предвидено в чл 31(1) на Виенската конвенция е илюстрирано в Прилагане на Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид където МС постановява, че „би било в противоречие с предмета на разпоредбата [Член VI от Конвенцията за геноцида] да тълкува ограничително понятието „международен наказателен трибунал“, за да изключи от него съд, който, както в случая с МТБЮ, е създаден в съответствие с резолюция на Съвета за сигурност на ООН, приета съгласно глава VII от Хартата."[18] Това беше въпреки факта, че Съдът не свърза този подход с никоя конкретна разпоредба в общото правило за тълкуване; той просто прочита въпросната разпоредба в нейния контекст, за да вземе предвид предмета и целта на разпоредбата.[19]
Контекстът на договора, произтичащ от допълнителни източници
Тук, контекстът на тълкуването на договора може да се намери в допълнителните източници, изброени в чл 31(2), които идват в допълнение към текста на договора, преамбюл и приложения.
първи, параграф (а) споменава споразумения, свързани с договора, сключени между всички страни във връзка със сключването на този договор. Това обикновено се състои от дипломатически ноти, например, обменени във връзка с договора.[20]
Тогава, параграф (б) споменава инструменти, направени от една или повече страни във връзка със сключването на договора и приети от другите страни като инструменти, свързани с договора. Това може да се илюстрира с изпълнителните заповеди, нареждащи прехвърлянето на ирански активи, издадени от президента Джими Картър, когато Алжирските споразумения бяха подписани на 19 януари 1981, прекратяване на кризата със заложниците в Иран, които бяха напълно отделни документи от Споразуменията и бяха приети от Иран. По-късно на тях се позовава Трибуналът, занимаващ се с исковете на Иран и Съединените щати, за да тълкува споразуменията.[21]
Както ILC подчерта в коментара си върху проектостатейките на Закона за договорите, "Принципът, на който се основава тази разпоредба [статия 31(2)] се основава на това, че a едностранен документ не може да се разглежда като съставна част на „контекста“ по смисъла на чл 27 [действителен член 31] освен ако не само е направено във връзка със заключението от договора, но връзката му с договора беше приета по същия начин от другите страни."
освен това, съгласно чл 31(3), заедно с контекста, преводачът трябва да вземе предвид:
(а) всяко последващо споразумение между страните относно тълкуването на договора или прилагането на неговите разпоредби;
(б) всяка последваща практика при прилагането на договора, която установява съгласието на страните относно неговото тълкуване;
(° С) всички съответни правила на международното право, приложими в отношенията между страните.
Допълнителни средства за тълкуване
статия 32 от Виенската конвенция, Допълнителни средства за тълкуване, осигурява:
Може да се прибегне до допълнителни средства за тълкуване, включително подготвителната работа по договора и обстоятелствата по неговото сключване, за да се потвърди значението, произтичащо от прилагането на чл 31, или за определяне на значението, когато тълкуването съгласно чл 31:
(а) оставя значението нееднозначно или неясно; или
(б) води до резултат, който е явно абсурден или необоснован.
Редица трибунали са взели предвид този член 32 от Виенската конвенция допуска прибягване като допълнително средство за тълкуване в допълнение към договора „подготвителна работа"И"обстоятелства по сключването му", както е посочено с думата „включително", към други допълнителни средства за тълкуване, които могат да бъдат приложени за потвърждаване на значението, произтичащо от прилагането на чл 31 от Виенската конвенция.[22] Тези трибунали са постановили, че „статия 38(1)(д) от Статута на Международния съд предвижда, че съдебните решения и решения са приложими за тълкуването на международното публично право като „спомагателни средства“. Следователно, тези правни материали могат да се считат за „допълнителни средства за тълкуване“ по смисъла на чл 32 VCLT."[23]
Както е споменато по-горе, тези допълнителни материали трябва, въпреки това, служи само на трибунал, за да потвърди предишно значение или да разреши въпрос за тълкуване, произтичащ от чл 31.[24]
Контекст в тълкуването на договора, Следователно, обхваща широк набор от елементи както вътрешни за самия договор, така и външни. Заедно, тези компоненти помагат да се разберат разпоредбите на договора.
[1] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 1: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 2.
[2] Виенската конвенция за правото на договорите (Виенската конвенция), 23 Може 1969.
[3] Виенската конвенция, 23 Може 1969.
[4] Вписване в колекцията от договори на ООН относно Виенската конвенция (последен достъп 25 април 2024).
[5] Р. Гардинър, Тълкуване на договора (2ри изд., 2015), р. 7.
[6] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 1: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 17.
[7] Р. Гардинър, Тълкуване на договора (2ри изд., 2015), р. 163.
[8] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 118. Това се основава на текста на чл 32 от Виенската конвенция, който гласи следното: "Може да се прибегне до допълнителни средства за тълкуване, включително подготвителната работа по договора и обстоятелствата по неговото сключване, за да се потвърди значението, произтичащо от прилагането на чл 31, или за определяне на значението, когато тълкуването съгласно чл 31: (а) оставя значението нееднозначно или неясно; или (б) води до резултат, който е явно абсурден или необоснован."
[9] Р. Гардинър, Тълкуване на договора (2ри изд., 2015), р. 197.
[10] Р. Гардинър, Тълкуване на договора (2ри изд., 2015), р. 197.
[11] Р. Гардинър, Тълкуване на договора (2ри изд., 2015), р. 198.
[12] Комисията по международно право, Проект на членове относно правото на договорите (1966), статии 27-28 (от които членове на Виенската конвенция 31 и 32 се развива практически непроменен), Cmt. 9.
[13] виждам, e.g., Земя, Спор за островната и морската граница (Ел Салвадор/Хондурас: Никарагуа се намесва) присъда, 11 Септември 1992, Представител на МС. 351, най-доброто. 373-374, където въпросът беше дали Международният съд има правомощия да делимитира спорни морски граници. Въпросът относно формулировката беше дали фразата в споразумението между спорещите страни „определяне на правно положение” беше еквивалентно на „разграничаване". МС реши, че докато думата „определи" на английски (и "определи" на Испански) потенциално може да означава разграничаване, трябваше да се разбира в неговия специфичен контекст. В случая, обект на глагола “определи” не бяха самите морски пространства, а по-скоро тяхното правно положение, особено в сравнение с други свързани споразумения. Допълнително, решението подчертава, че и двете страни в спора признават, че спорът е по-скоро по въпрос на суверенитет, отколкото на делимитация. Следователно, МС заключи, че тълкуването на „определи” означава делимитация в този контекст би било несъвместимо с по-широкия контекст на договора и намеренията на участващите страни.
[14] Плама v. България, Дело № ICSID. ARB / 03/24, Решение за компетентност, 8 февруари 2005, за. 147.
[15] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 206.
[16] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 206.
[17] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 207.
[18] Прилагане на Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид (Босна и Херцеговина срещу Сърбия и Черна гора) 26 февруари 2007, Представител на МС. 43, най-доброто. 160 и 445.
[19] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 210.
[20] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 116.
[21] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 116.
[22] The Canadian Cattlemen for Fair Trade v. САЩ, Награда за юрисдикция, 28 януари 2008, за. 50; Chevron Corporation (САЩ) и Texaco Petroleum Company (САЩ) V. Еквадор, Случай № PCA. 34877, Временна награда, 1 декември 2008, за. 121; Caratube International Oil Company LLP v. Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 08/12, Решение за временни мерки, 31 Юли 2009, за. 71.
[23] The Canadian Cattlemen for Fair Trade v. САЩ, Награда за юрисдикция, 28 януари 2008, за. 50; Chevron Corporation (САЩ) и Texaco Petroleum Company (САЩ) V. Еквадор, Случай № PCA. 34877, Временна награда, 1 декември 2008, за. 121; Caratube International Oil Company LLP v. Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 08/12, Решение за временни мерки, 31 Юли 2009, за. 71.
[24] Е. Шърлоу и К. Гор, глава 6: Въведение във VCLT и неговата роля в ISDS: Поглеждайки назад, Очаквам, в Е. Шърлоу и К. Гор, Виенската конвенция за правото на международните договори при спорове между инвеститори и държави: Еволюция и история (2022), р. 118.