Този случай се отнася до въпроса за валидността на договор между две страни, участващи в международен арбитраж по силата на арбитражни правила на Арбитражната камара в Милано.
В случая, ищецът подаде искане за арбитраж пред Арбитражната палата в Милано, като иска обезщетение за прекратяване на договора.
Ищецът твърди, че между страните има валиден договор, дори ако първоначалната оферта не беше подписана, тъй като страните са изпълнили договорните си задължения. Той също така твърди, че е налице валидна цесия на договора с ответника в арбитражното производство, която прекрати договора за услуги за подпомагане, и че това прекратяване причини загуби на Ищеца и му даде право да получи щети.
Ответникът не е съгласен, твърдейки, че ответникът не може да бъде страна, тъй като не е дал съгласието си за цесията на договора. В допълнение, ответникът твърди, че Арбитражният съд няма юрисдикция, тъй като спорът се урежда от Общите условия на ответника, които предвиждаха изключителната юрисдикция на местните съдилища в Лугано, Швейцария.
Арбитражният съд реши, че му липсва юрисдикция при липса на валидно и обвързващо арбитражно споразумение.
Първоинстанционният съд отбелязва, че е компетентен да определи собствената си компетентност, както е признато в италианския арбитражен закон.
Тогава, тя обясни, че при липса на съгласие между страните, правото на седалището на арбитража обикновено е приложимо за определяне на съществуването и валидността на арбитражно споразумение. Тук, седалището на арбитража беше в Италия, по този начин беше установено, че италианският закон се прилага:
"Тази тема е широко обсъждана в доктрината и съдебната практика. въпреки това, най-често се държи - мнение, което арбитърът споделя - че липсва избор на страните, правото на държавата, в която арбитражът има седалище (Решението на закона) прилага."
Трибуналът подчерта факта, че арбитражно споразумение не е сключено между страните пряко и по този начин не може да обвърже страните. Както беше обяснено, офертата е била обусловена от формалностите, които да бъдат изпълнени от приемащата страна, изисква се изпълнение от лицето, до което е отправена офертата, и плащането трябвало да се извършва на месечна база:
"По-скоро, обратното се вижда от формулировката на офертата за година X: предложителят е обусловил предоставянето на услугата на няколко формалности, които да бъдат извършени от приемащата страна, включително попълването и подписването на определени документи - „При приемане на услугата Клиентът попълва и подписва… (б) следните формуляри, необходими за предоставяне на услугата “- и то само след извършване на тези формалности и оценка и приемане на Клиента от предложителя, Компанията Acme „ще започне да предоставя услугата“. Такива формални изисквания са не само напълно несъвместими със случаите, предвидени в чл. 1327 CC: те също могат да се считат за суспендиращи условия за цялостното сключване на договорните отношения. още, те очевидно не доказват интерес на предложителя към незабавното изпълнение по Офертата.
още, „Изпълнението, предвидено в чл. 1327 СК с цел идентифициране на момента, в който е сключен договорът, не е изпълнението от лицето, което вече е изразило намерението си, предложителят, а по-скоро изпълнението от лицето, към което е адресирана офертата “ (виждам, сред много други, върховен съд (граждански), Първа секция, 26 октомври 1977, не. 4592) - тук, Фирма XYZ. следователно, единственото изпълнение, за което предложителят теоретично би могъл да докаже, че има интерес, би било плащането за услугата. въпреки това, съгласно чл. 9 на офертата за година X и стр. 11 от приложените Общи условия, плащането трябва да се извършва ежемесечно срещу представяне на фактура от доставчика на услуги.
следователно, оставяйки настрана други съображения (вижте също по-долу), не намираме, че чл. 1327 CC се прилага тук по отношение на сключването на договора, към който се отнася офертата за година X между Company Acme и Company XYZ."
Той също така посочи, че цесията никога не е споменавала първоначалната оферта. Следователно, арбитражното споразумение не е обвързващо чрез цесия.
накрая, при отхвърляне на компетентност, Трибуналът постанови това, във всеки случай, клаузата за арбитраж не отговаря на формалните изисквания на италианското законодателство и на 1958 Нюйоркска конвенция, тъй като арбитражната клауза е в отделен документ, без конкретно позоваване на нея:
"Както международните договори, така и италианският арбитражен закон изискват писмената форма за валидното сключване на арбитражно споразумение. Според чл. II(1)-(2) от [1958] Нюйоркска конвенция,
(1) Всяка договаряща държава признава писмено споразумение ....
(2) Терминът „писмено споразумение“ включва арбитражна клауза в договор…, подписано от страните или съдържащо се в размяна на писма или телеграми. "
Според чл. 808[(1)] ККП, изборът за насочване на спорове, произтичащи от договор на арбитри, трябва да се основава на писмено споразумение:
„Страните могат да установят, в техния договор или в отделен документ, че споровете, произтичащи от договора, се решават от арбитри, при условие че подобни спорове могат да бъдат предмет на арбитражно споразумение. Клаузата за арбитраж трябва да се съдържа в документ, отговарящ на формата, необходима за споразумение за подаване съгласно член 807. “
И според чл. 807 ККП,
"(1) Подаването на арбитраж трябва, под санкция на нищожност, да е направено в писмена форма и трябва да посочва предмета на спора.
(2) Изискването за писмена форма се счита за спазено и когато волята на страните е изразена чрез телеграма, телекс, телекопие или телематично съобщение в съответствие със законовите правила, които могат да бъдат издадени и с регламент, относно предаването и получаването на документи, предавани по телекомуникация.…
Липсва всякаква писмена форма (коя писмена форма е определяща за валидността на клауза за вътрешен или международен ритуален арбитраж), не е необходимо да се проучва дали провалът на предполагаемите първоначални договарящи страни (Фирма Acme и компания XYZ) да спазва чл. 1341 Изискването на КС за одобряване на арбитражната клауза с двоен подпис може да се позове само от прилежащата страна или от всеки, който има интерес към нея, или също служебно."