Съгласно английското законодателство, ако ищец неоснователно забавя преследването на своите искове, арбитражният съд има право да ги отхвърли за „липса на преследване" (или да предприеме по -малко драстични мерки за „санкциониране“ на ищеца, например, по отношение на разходите, лихви или провеждане на производството). Още, обикновено няма да го направи, ако давността (било то законово или договорно) още не е изтекъл, тъй като ищецът може просто да започне ново арбитражно производство.
По-долу, ние предоставяме правното основание за страните да подадат молба за заличаване на остарели искове поради липса на съдебно преследване в международния арбитраж (Раздел I), кратък анализ на критериите, които трябва да бъдат изпълнени, за да успее, както е разработено от английската юриспруденция и доктрина (Раздел II), как обикновено се разглежда процедурно такова заявление (Раздел III), както и какви биха могли да бъдат потенциалните решения на трибунал по подобна молба, заедно с правния им ефект (Раздел IV)
аз. Правна основа за заличаване на остарели искове в арбитраж
В раздел 41(3) от 1996 Английски закон за арбитраж ("Закон за арбитража"), арбитражният съд има правомощия и дискреционно право да отхвърли иск, ако:
- имаше “прекомерен и неоправдано забавяне” при предявяване на иск (и двата критерия трябва да бъдат изпълнени);
- и също такова забавяне (а) “поражда, или има вероятност да доведе до това, до значителен риск, че не е възможно справедливо разрешаване на въпросите” или (б) “е причинил, или е вероятно да причини, сериозни предразсъдъци към ответника” (поне един от двата критерия също трябва да бъде изпълнен):
раздел 41(3) от Закона за арбитража, който има за цел да възпроизведе правомощията на Върховния съд да отхвърли иск за това, което е известно като „липса на преследване", с формулировката на разпоредбата, наподобяваща формулировката, използвана при водещи дела, относно правомощията на съда да отхвърли исковете. След влизането в сила на Закона за арбитража, старата съдебна власт (по реда на RSC 25 по-специално) за зачеркване на искове за липса на наказателно преследване беше премахнато и заменено с много по -общо (но може би по -ограничен) власт по Гражданския процесуален правилник ("CPR") 3.4 (както е споменато в Дера срещу Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), най-доброто. 61-62).
II. Критерии, които трябва да бъдат спазени за заличаване на остарели искове в арбитража
Критериите, които трябва да бъдат изпълнени за действие по раздел 41(3) от Закона за арбитража, за да успее, както е обяснено подробно в C.. Амвросий и. ал., Лондонски морски арбитраж (2018) учебник (най-доброто. 14.19-14.33), както и в Трил срещу Захер [1993] 1 WLR 1379 (орган пред CPR, свързан със съдебни спорове, все още има отношение към арбитража), където съдът представя резюме на „принципи и насоки за използване в заявление за зачеркване поради липса на наказателно преследване" (п.п.. 16-17), са както следва:
1. Прекомерно забавяне
Прекомерно забавяне означава прекомерно забавяне, което ще зависи от конкретните факти за всеки случай, както и стандартите на тези, които обикновено участват в този тип арбитраж, Ако някой.
Както е обяснено в Трил срещу Захер [1993] (р. 17), освен в изключителни случаи, иск няма да бъде заличен поради липса на наказателно преследване преди изтичането на съответния давностен срок. Преди давността да е изтекла, забавянето не може правилно да се разглежда като „прекомерен". Въпреки че забавянето е прекомерно и непростимо, в обикновения случай съдът не би упражнил своето право на преценка, за да заличи исковата молба, ако може веднага да бъде издаден нов акт. Това би забавило само процеса.
Съвсем наскоро, в Дера срещу Derya Inc. [2018] EWHC (виждам постановление по ал. 183(а) и пълни разсъждения в ал. 59-73), беше подчертано, че приложимият давностен срок не е „критерият“, по който ще се прецени забавянето, а просто критерий „а“. Съдът също така прие и цитира органите, които подкрепят, че би било неподходящо за присъда, отхвърляща иска, да бъде отправена в рамките на приложимия давностен срок (за. 66). На фактите, съдът постанови, че иск, който е конкретизиран в рамките на шестгодишния давностен срок, приложим за договорни искове съгласно раздел 5 от 1980 Закон за ограничение все пак могат да бъдат заличени “прекомерно забавяне” в раздел 41(3) от Закона за арбитража, когато страните са сключили договор за по -кратък давностен срок.
2. Непростимо забавяне
Прекомерното забавяне е prima facie също непростимо и, веднъж установен, тежестта на доказване естествено се прехвърля върху ищеца, за да изтъкне надеждно извинение за забавянето му при изпълнението на исканията си. Достоверно извинение, което обикновено се използва, е доказателство за преговори за споразумение през съответния период.
Както е обяснено допълнително в Дера срещу Derya Inc. [2018] EWHC, тежестта на доказване е на страната жалбоподател да докаже на баланса на вероятностите, че прекомерното забавяне е непростимо (виждам постановление по ал. 183(д)). въпреки това, “Ако ответната страна има основателна причина за забавянето, тя без съмнение ще представи тези доказателства“, в противен случай, ако отговорящата страна не може да определи какво смята за достоверно извинение за забавянето си, “обикновено съдът ще бъде принуден да заключи, че има (вероятно) няма такова извинение” (за. 141).
3. Сериозни предразсъдъци или съществен риск от несправедливо разрешаване на спорове
Ако приемем, че ответникът може да установи прекомерно и непростимо забавяне от страна на ищеца, след това трябва да продължи да отговаря на един от тези два алтернативни прагови критерия, които се припокриват:
Сериозни предразсъдъци: Изискването за сериозни предразсъдъци обикновено ще бъде изпълнено, когато забавянето е довело до влошаване на доказателствата, необходими за делото на ответника. Ответникът трябва да определи по -подробно как доказателствата ще бъдат обезценени от забавянето, което обикновено включва идентифициране на конкретни свидетели или категории недостъпни документи. Арбитражният съд също трябва да се увери, че има причинно -следствена връзка между прекомерното забавяне и предразсъдъците.
Съществен риск от несправедливо разрешаване на спорове: Тази алтернативна основа се припокрива до голяма степен със съществуването на предразсъдъци. Ще бъде рядкост ответник да установи това основание, без също така да установи, че забавянето е накърнило способността му да представи своя случай. Но такива случаи понякога се появяват, например, когато общите разходи по делото са били значително увеличени поради забавянето на ищеца, където алтернативната основа може, изключително, бъде установено.
Това се случи през Grindrod Shipping v. Хюндай [2018] EWHC 1284 (Comm), когато съдът отхвърли оспорването на LMAA награда, в която трибуналът упражнява правомощията си по раздел 41(3) от Закона за арбитража да отхвърли предявените в арбитража искове. След като установи, че е налице прекомерно и непростимо забавяне, трибуналът отхвърли твърдението, че съществува значителен риск от несправедливост, както беше „sасистира това, въпреки неизбежното влошаване на фактическите свидетели’ спомен, [то] ще може да вземе безопасно решение, независимо от забавянето" (за. 15). То заключи, въпреки това, че прекомерното и непростимо забавяне е причинило сериозни предразсъдъци на Hyundai, тъй като това е довело до значително увеличение на разходите по защита на иска (за. 16).
III. Процедура за заличаване на остарели искове в арбитраж
Както бе споменато в C.. Амвросий и. ал., Лондонски морски арбитраж (2018) учебник (най-доброто. 14.34-14.36), когато заявление за възлагане на отхвърляне на иска е направено съгласно раздел 41(3) от Закона за арбитража, обикновено и двете страни ще връчват подробни писмени становища, заедно със съответната документация и, евентуално, декларации или свидетелски показания.
След това може да се постигне решение или споразумение по отношение на това дали молбата трябва да се разглежда само въз основа на писмени доказателства или в устно изслушване, било то лично или виртуално, предвид това виртуални изслушвания станаха ежедневие след пандемията COVID-19.
Решението на арбитражния съд обикновено ще бъде под формата на решение, включително заповед за разноски. Ако се присъди отхвърляне на иска, след това и двете разноски по искането за отхвърляне, както и разходите по арбитража, обикновено се присъжда на успелия респондент.
IV. Възможни резултати от кандидатстване за заличаване на остарели искове в арбитраж
Ако исковете са изведени поради липса на наказателно преследване, Те не могат да бъдат въведени отново: Както бе споменато в Национален доклад за Англия и Уелс (2019 през 2020) (р. 29), решение, с което се отхвърля иск за липса на наказателно преследване по раздел 41(3) от Закона за арбитража ще обвърже непоколебимия ищец и ще предотврати повторното препращане на иска към арбитраж, което е логично, в противен случай, цялата цел на раздела 41(3) от Закона за арбитража ще бъде отменен.
Умението на Трибунала да предприема по -малко радикални мерки, Вместо да заличите иск: В C. Амвросий и. ал., Лондонски морски арбитраж (2018) учебник (за. 14.17), предлага се също така, вместо да отхвърли иск, трибуналът може да предприеме по -малко радикални мерки, като, да се “да накаже ищеца, като го лиши от част от разноските си, или да го осъди да заплати разноски на базата на обезщетение” или “упражнява своята преценка срещу допускането на лихви, които иначе биха могли да бъдат присъдени” или “налагане[д] условия за бъдещото провеждане на иска“. Възможността за предприемане на по -малко драстични мерки също се споменава в Grindrod Shipping v. Хюндай [2018] EWHC (за. 11).
* * *
в обобщение, арбитражните съдилища имат право на преценка да заличат остарели искове поради липса на съдебно преследване по раздел 41(3) от 1996 Закон за арбитража, когато ищец е започнал арбитраж, но е чакал дълъг период, за да го продължи, без валидно оправдание, като продължаващи преговори за споразумение.
Също, типично, исковете няма да бъдат отхвърлени, ако давността все още не е изтекла, и разумно, тъй като до изтичането на този срок ищецът има право да започне ново производство.
Във всеки случай, въпреки това, след започване на арбитраж, Страните се съветват да предявяват своите искове своевременно, за да се избегне необходимостта от участие в процедурни битки в това отношение и по този начин да се спести ценно време, усилия и разходи.