Често възникват въпроси относно икономическите санкции при международния арбитраж. Икономическите санкции са често използван инструмент на външната политика, който може да окаже значително влияние върху изпълнението на договорните права и задължения на страните. Макар че има много начини, по които икономическите санкции могат да пречат на международния арбитраж, ще се съсредоточим върху въпроса за арбитражността на споровете, включващи икономически санкции. Дебатът относно арбитражността на споровете, включващи санкции, произтича от факта, че санкциите засягат въпросите на публичната политика като по-важни задължителни разпоредби – ограничение, което може да окаже влияние върху обхвата на арбитража.
“Arbitrable”, in its widest sense, означава, че може да бъде разрешен чрез арбитраж. По този начин, “арбитражност” най-общо се отнася до характеристиката, подлежаща на арбитраж или не. Споровете, които не са арбитражни, обикновено се определят от националното законодателство и съдебните решения. Съществуват някои несигурности по отношение на избора на закон, приложим по въпросите на несъвместимостта, които произтичат от факта, че тези въпроси могат да възникнат на различни етапи от арбитражния процес и / или по време на етапа на изпълнение. въпреки това, по принцип, правото на седалището на арбитража и законът за арбитражното споразумение са най-релевантни за определяне дали спорът е арбитражен преди етапа на изпълнение.[1]
Икономически санкции в международния арбитраж: Преобладаващият изглед
Преобладаващото мнение в литературата и арбитражната практика е, че споровете, свързани с икономически санкции, са спорни.[2] въпреки това, редица решения на националните съдилища са приели друго, позовавайки се на изключения от обществената политика и да се даде предпочитание на по-важните задължителни разпоредби на националното законодателство, за да се приеме, че някои спорове, свързани със санкции, не са спорни.
В добре познатите Mitsubishi v. Солер случай, Съединените Щати. Върховният съд потвърди, че арбитражна клауза, свързана със споразумение за дистрибуция, е валидна и че спорът е спорен, въпреки прилагането на антитръстовите правила като по-важни задължителни правила. Същото разсъждение се прилага и за икономическите санкции при международния арбитраж.
В Fincantieri v. Министерство на отбраната на Ирак дело пред Швейцарския федерален трибунал,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, които също бяха приложени в швейцарското и италианското право. Трибуналът в Женева потвърди, че е компетентен да разглежда делото в своето временно решение, разграничаване на прилагането на режим на санкции като въпрос на задължително право по същество и арбитражността на спора, заключението на санкциите не накърни арбитражността на спора със седалището му в Швейцария.[4] The claim for annulment was rejected based on статия 177(1) от Швейцарския закон за международното частно право, което позволява всеки спор от финансов интерес да бъде предмет на арбитраж. Швейцарският федерален трибунал заключи, че икономическите санкции срещу Ирак могат да поставят въпрос за невъзможност за изпълнение, но не доведе автоматично до извода, че спорът е неразбираем.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Либийски авиолинии, където Апелативен съд в Квебек прие, че санкциите на ООН срещу Либия не възпрепятстват арбитражността на спора и че трибуналът не нарушава международната публична политика, като се обявява за компетентен да решава спора.[5]
Посочените по-горе случаи показват общото мнение в международния арбитраж, което е, че наличието на по-важни задължителни разпоредби, които включват икономически санкции, не оказва влияние върху арбитражността на спора.
Това е, въпреки това, различен от въпроса за арбитражността, който може да възникне на етапа на признаване и прилагане Член V(2)(а) на Нюйоркската конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, когато принудителното изпълнение може да бъде отказано, ако съдът на страната на признаване и изпълнение установи, че спорът не може да бъде разрешен чрез арбитраж. Въпреки преобладаващото мнение в доктрината, има няколко решения на националните съдилища, където въпреки това съдилищата отхвърлят арбитражността на спора, включващ санкции, основаващи се на по-важни задължителни разпоредби.
Икономически санкции в международния арбитраж: Други изгледи
Германски съдилища, например, считат, че ако съществува риск арбитражният съд да избегне прилагането на задължителни правила, все още може да се установи недействителността на арбитражно споразумение.[6] In another German case, Oberlandsgericht в Мюнхен прие, че по-важните задължителни разпоредби не могат да бъдат дерогирани от споразумение за предоставяне на изключителна компетентност на калифорнийските съдилища, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
освен това, в цитираното по-горе Къщи Fincantieri, Италиански корабостроители, успоредно с производството пред швейцарските съдилища, препраща делото на италианските съдилища, за да получи декларативна преценка, че арбитражната клауза е невалидна. Първоинстанционният съд потвърди арбитражността на спора, но решението беше отменено от Апелативния съд в Генуа. Апелативният съд реши, че италианските задължителни правила са приложими към случая и че поради „недостъпност”На правата на залог, спорът беше неразбираем.[8] Разсъжденията бяха силно критикувани във Франция и в Френски апелативен съд в Париж отказа да приложи италианското решение.[9] В друго дело пред Върховния касационен съд на Италия, беше установено, че арбитражната клауза е нищожна, а спорът - недействителен.[10] Мотивите бяха сходни с тези на Съда в Генуа, констатирайки, че санкциите имат наднационален характер и могат да подкопаят арбитражността на спора.
Следователно, докато общото мнение в доктрината и практиката на арбитражните съдилища е да считат споровете, свързани с икономически санкции в международния арбитраж, за арбитражни., практиката на някои държави и национални съдилища се насочва в обратна посока. Достатъчно често, националните съдилища считат спор, свързан с икономически санкции, за неразбираем и дават предпочитание на по-важните задължителни разпоредби на техните собствени закони.
[1] Гари Б. Роден, Избор на закон, уреждащ международните арбитражни споразумения – д. Избор на закон, управляващ Non- Арбитражност, Международен търговски арбитраж, (Kluwer Law International 2009) р. 503.
[2] т. развратник, Икономическите санкции на ЕС в арбитража, в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Сила на звука 35 Проблем 4) р. 445; Вижте също Марк Благословия, Въздействие на екстериториалното прилагане на задължителните норми на закона върху международните договори 58–59 (Helbing & Лек петел 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноември 1991) ICC Award Nr 6719 (Временна награда) Журнал по международно право (1994) 1071; Вижте също Гари Б. Роден, Международен търговски арбитраж (Второ издание) (Kluwer Law International 2014) р. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноември 1991) ICC Award Nr 6719 (Временна награда) Журнал по международно право (1994) 1074.
[5] Случаят е непубликуван, но е докладван в литературата, вижте например Женевие Бърдо, „Многостранни и едностранни ембарго и тяхното въздействие върху международния търговски арбитраж – Държави в международни икономически спорове, аз. Арбитражни спорове “ (2003) 3 Арбитражен преглед 753, 762 сл.
[6] т. развратник, Икономическите санкции на ЕС в арбитража, в Макси Шерер (изд), Списание за международен арбитраж, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Сила на звука 35 Проблем 4) р. 448, позовавайки се на Sophie Mathäß, Въздействието състояния- и лични мерки за ембарго върху частноправни отношения 60-61 (Номос 2016)
[7] OLG Мюнхен, 17 Може 2006 - 7 Най- 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA срещу Ирак (1994) Сълза. Dell'arb 4 (1994) (Апелативен съд в Генуа / Апелативен съд в Генуа, Италия) 505; виждам Ерик Де Брабандере и Дейвид Холоуей, Санкции и международен арбитраж, в Лариса ван ден Херик (изд.), Наръчник за изследвания по санкции и международно право (Челтнъм: Едуард Елгар, 2016)
[9] Правен отдел на Министерството на правосъдието на Република Ирак v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 юни 2006) Rev Arb (2007) (Парижкият апелативен съд / Парижкият апелативен съд, Франция)р. 87.
[10] Правителство и министерства на Република Ирак v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. и др., Италия №. 189, Върховен касационен съд на Италия, Дело №. 23893, 24 ноември. 2015, cited in XLI Годишник на търговския арбитраж 2016, р. 503 (Алберт Ян ван ден Берг изд., 2016).
Нина Янкович, Закон за ацериса