в Провинция Белуджистан срещу Tethyan Copper Co Pty Ltd, Върховният съд постанови, че Белуджистан е възпрепятстван да повдигне обвинение в корупция в английската процедура за отмяна, тъй като не е успял да го повдигне като възражение за юрисдикция в основното арбитражно производство. Върховният съд допълнително потвърди това чрез отказ от избора, Белуджистан направи “ясен избор” да не се твърди пред Арбитражния съд, че не е компетентен, тъй като основният договор за съвместно предприятие е невалиден поради корупция, и не може да се върне към този избор в производството за отмяна.
Заден план
Спорът между провинция Белуджистан ("Белуджистан") и Tethyan Copper Company ("Тетиан") възникна от Споразумението за съвместно предприятие Chagai Hills Exploration ("ЧЕЖВА") заключено в 1993 с цел проучване и оценка на икономическата жизнеспособност на находищата на минерали в района на Реко Дик в окръг Чагай на провинция Белуджистан. Белуджистан се намира близо до границата на Пакистан с Иран и Афганистан, и районът на Реко Дик е особено богат на минерални находища, може да се похвали с петата по големина златна мина в света. Тетиан, подсъдимият, е австралийска компания, собственост на две от най-големите минни корпорации в света. CHEJVA предостави на Тетян правото да проучи и оцени икономическата жизнеспособност на минните минерални отлагания в района на Reko Diq.
в 2011, след откриването на големи златни и медни отлагания, Tethyan подаде молба до правителството на Белуджистан за лизинг на добив. Заявлението беше отхвърлено и последваха два арбитража.
Първият беше арбитраж на ICC между страните въз основа на арбитражното споразумение в рамките на CHEJVA.
Вторият беше ан ICSID арбитраж съгласно двустранния договор за инвестиции между Австралия и Ислямска република Пакистан.
Свързани производства бяха започнати в съдилищата на Пакистан за оспорване на отказа на лизинг за добив. в 2013, Върховният съд на Пакистан реши, че CHEJVA е анулирана, защото Балочистан е надхвърлил правомощията си, като го е подписал, и самата CHEJVA е направена в нарушение на пакистанската правна уредба и противно на обществения.
В производството по английски High Court, Белуджистан поиска частичната награда на МНС да бъде отменена съгласно раздел 67 от Английски закон за арбитраж 1996 ("1996 акт"), което позволява на страна в арбитражно производство да оспори решение въз основа на това, че съдът не е имал материална юрисдикция.
Решението на Върховния съд
Първият въпрос, разгледан от Върховния съд, беше дали твърдяното възражение за корупция срещу юрисдикцията е възпрепятствано от Раздел 73(1) от английския закон за арбитража 1996, който предвижда, че на страните е забранено да повдигат възражения за юрисдикция пред съда, ако не са направили същите възражения пред арбитражния съд.
Основният спорен въпрос, повдигнат от страните, беше дали широкото твърдение за корупция от Белуджистан в арбитража представлява повдигане на въпрос за юрисдикция, основан на корупция, или дали въпросът за корупцията трябваше да бъде повдигнат като възражение срещу юрисдикция справедливо и напълно, така че арбитражният съд да има шанс да се произнесе по него.
Позицията на Белуджистан беше тази 27 януари 2012, и преди да бъде назначен арбитражният съд, подаде "Възражения срещу юрисдикцията” със съда на МНС по чл 6(2) от правилата на ICC. Позовавайки се на тези възражения, Белуджистан твърди в производството на Върховния съд, че е повдигнал корупция в параграф 11 на възраженията ("Фактът, че споразуменията за съвместно предприятие са сключени в грубо нарушение на пакистанското законодателство също е показателен за корупцията на работното място") и в параграф 17, изразявайки, че има "достатъчно правомощия, за да се посочи, че договори, които са били резултат от незаконност и/или корупция, са довели до отказ от юрисдикция на международните арбитражни съдилища."
въпреки това, в отговора на Белуджистан от май 2014 в арбитража на ICC, вместо това се молеше „В момента Белуджистан не твърди, че CHEJVA е получена чрез корупция."
още, Белуджистан в своя последващ отговор на 11 януари 2016 посочено, "Най- [Правителството на Белуджистан] не се стреми да преследва довода, че арбитражното споразумение в CHEJVA е опорочено от корупцията на TCC. съответно, на [Правителството на Белуджистан] приема, че Съдът на публичната служба е компетентен да определя претенциите на TCCA."
Върховният съд постанови, че въпреки че Белуджистан може да се е сблъсквал с трудности при разследването на обвиненията в корупция, тези предизвикателства не обясняват, че провинцията не е повдигнала възражението, когато е имало, на собствено признание, знанието за това, и също има съвети и съдействие на реномирана адвокатска кантора. Още, той изрично избра да не повдига корупцията като възражение за юрисдикция и вместо това да се съсредоточи върху аргумента пред Трибунала на МНС по същество.
Секунда, свързан въпрос, Върховният съд разгледа дали Белуджистан е възпрепятстван да повдигне обвинението в корупция поради „отказ чрез избори".
Доктрината за отказ чрез избори или просто, избори, се прилага, когато трябва да се направи избор между два взаимно изключващи се начина на действие. Страната, която твърди отказ, трябва да докаже това (аз) другата страна е знаела фактите, които са довели до необходимостта да се избере един от наличните възможности за избор, и (II) че другата страна е знаела за законното си право да избира, и (III) независимо от това знание фактически и юридическо, тази партия все пак избра да тръгне по единия път, а не по другия.
Тук, се твърди, че Белуджистан е знаел за фактите и е дал избор дали да повдигне юрисдикционно възражение въз основа на корупция, и не се позова на корупция като основание за възражение срещу юрисдикцията на трибунала в арбитражното производство на МНС. Като резултат, На Белуджистан беше забранено да се откаже от избора си и да повдигне възражение за юрисдикция, основано на корупция, за да оспори арбитражното решение съгласно закона.
Освен това Върховният съд постанови, че фактът, че Белуджистан не е разполагал с доказателства за корупция, въз основа на които сега е в състояние да даде ход на дело, не го освобождава от последиците от информираното му избиране, когато в момента на тези информирани избори той вярваше, че има достатъчно доказателства, за да направи твърдението, но не го направи.
Ключово извлечение за потребители на арбитраж
Страните в арбитража трябва да проучат на ранен етап дали има основания, на които може да бъде направено възражение и да направят възражението изцяло пред трибунала. Страните следва също така да не се съсредоточават прекалено върху размера на убедителните доказателства, потвърждаващи дали корупцията е била осъществена, а по-скоро да обмислят повишаването на предизвикателствата пред юрисдикцията на арбитражния съд, когато има достатъчно доказателства, които предполагат корупция и/или незаконосъобразност. Тъй като оповестяването се извършва по време на целия ход на арбитражното производство, страните следва редовно да преценяват дали съществуват нови основания за възражение и след това да направят възражението своевременно, за да не се нарушават ограниченията в раздел 73 от английския закон за арбитража 1996 на по-късен етап.