Удължаването на арбитражните споразумения за трети страни е сложна, но строга област на английския закон. В светлината на непрекъснато нарастващото разпространение на сложните многопартийни и многостранни спорове, Съдилищата и арбитражните трибунали се оказаха балансиращи принципите на привилегията на договора с публичната политика, за да определят кога, Защо, и как арбитражните споразумения трябва да бъдат разширени до не-сигнализации.
Тази бележка разглежда правните принципи, приложими за практиката на удължаване на арбитражните споразумения на трети страни в Англия, Докато идентифицирате ключовите предизвикателства в тази област на правото.
Съгласие за арбитраж
Арбитражните са, На първо място, Същества по договор. Това означава, че те извличат своята власт и формата си от основно арбитражно споразумение и съгласието на неговите подписали.
Този договорен характер дава на арбитражната гъвкавост и позволява на страните да адаптират производството към техните специфични нужди. въпреки това, е основание, че трета страна обикновено не е поставила мнението си на условията на арбитражно споразумение и не може, Следователно, да се каже, че са се съгласили с неговите условия.
В светлината на това, Удължаването на арбитражните споразумения на трети страни рискува да не се натъпват несправедливо, като ги принуждава да спазват договорните задължения, които не са се съгласили да, включително потенциално да се откажат от правото си да търсят обезщетение в националните съдилища.
Както отбелязва търговския съд в Ренесански ценни книжа:
[Р]Приравняване на трета страна, която е непознат за договора за арбитраж срещу волята му на значителни разходи и в чуждестранен седнал арбитраж е нещо, което трябва да се подходи с голямо внимание, особено като се има предвид асиметрията на подобна подредба [...].[1]
По този начин, Началната точка е голямо нежелание от съдилищата на Англия да удължат арбитражните споразумения на трети страни. Наградите, предоставени срещу трети страни, дори рискуват да бъдат анулирани, освен ако не бъдат внимателно подкрепени от едно или повече от ограничените законови основания, идентифицирани по -долу.[2]
Най- Дала Сага: Различаващи се подходи в Англия и Франция
Историята на Dallah срещу правителството на Пакистан предоставя полезна илюстрация на това, което Пиер Майер нарича „Класически”Позиция на английските съдилища във връзка с удължаването на арбитражните споразумения.[3] Фактите по случая са обобщени накратко по -долу.
На 24 Юли 1995, Дала и правителството на Пакистан ("правителството") Влязоха в меморандум за разбиране, обмислящ, че Дала ще изгради настаняване в Мека за поклонници, които предприемат поклонниците на Хадж и Умра.[4] След това, На 10 Септември 1996, Дала сключи договор с доверие, създадено от правителството за целите на настоящото споразумение.[5]
въпреки това, На 19 Може 1998, След като доверието беше изтеглено, Дала е инициира арбитраж директно срещу правителството, Клауза за извикване 23 на договора си с тръста, които четат:
Всеки спор или разлика от какъвто и да е вид Между доверието и Дала Възникването от или във връзка с настоящото споразумение се урежда от арбитраж, държан съгласно правилата за помирение и арбитраж на Международния търговски състав, Париж, от три арбитри, назначени съгласно такива правила.[6]
За всички намерения и цели, Договорът беше между Дала и само доверието. въпреки това, Арбитражният трибунал потвърди своята юрисдикция и, На 23 юни 2006, издаде окончателна награда в полза на Далах.[7]
Когато отпускът беше предоставен на Дала, за да наложи наградата в Обединеното кралство, Правителството направи молба за заповед за отмяна на този отпуск въз основа на това, че се твърди, че е несъвместимо с френското законодателство, Управителният закон на спора, което правителството твърди, че не позволява арбитражното споразумение да бъде разширено по този начин.[8]
На 1 Август 2008, на Търговски съд позволи молбата на правителството, Отделяйки напускането на Дала да наложи арбитражната присъда.[9] След това това решение беше потвърдено от Апелативен съд На 20 Юли 2009 и на върховен съд На 3 ноември 2010.[10] И все пак, На 17 февруари 2011, на Френски Апелативен съд стигна до съвсем различно заключение, Докато прилагате едни и същи принципи на френското законодателство към същия набор от факти, и позволи на Дала да наложи наградата си срещу правителството.[11]
Сравнение на решенията на английските съдилища и французите Апелативен съд разкрива, че френският съд е избрал по -цялостен подход, като се вземат предвид връзката между доверието и правителството, както и ролята, която играе правителството при преговори, Изпълнение, и прекратяване на договора.[12] Английски съдилища, въпреки това, Взех по -строг, по -традиционен подход към изискването за съгласие за арбитраж.[13] Тъй като правителството не е подписало арбитражното споразумение, Той просто не може да бъде обвързан с условията си.
Съединение чрез съгласие и консолидация
Лесен начин за удължаване на арбитражните споразумения на трети страни е да се присъедините към тях в арбитраж. Дали това е вариант или не, зависи от точната формулировка на съответното арбитражно споразумение.
При липса на експресен език, разрешаващ свързването на трети страни, препратки към арбитражни институции, чиито правила позволяват това може да е достатъчно. статия 22.1(х) на Лондонския съд на международния арбитраж Правила на арбитраж 2020, например, Дава на арбитражните трибунали правомощията да се присъединят към трети страни по арбитражни производства:
22.1 Арбитражният съд има правомощията [...]
(х) За да позволят на един или повече трети лица да бъдат присъединени към арбитража, тъй като страна, предоставена на такова трето лице, а кандидатът е съгласен изрично с такова свързване в писмена форма след започване или датата на започване или (ако е по -рано) В арбитражното споразумение; и след това да се направи една окончателна награда, или отделни награди, по отношение на всички страни, замесени в арбитража;
Подобна разпоредба се съдържа в статия 7 на Международната търговска камара Правила на арбитраж 2021.
въпреки това, Тъй като процесът на присъединяване изисква съгласието на всички участващи страни, включително третата страна, Неговата полезност ще има тенденция да бъде ограничена. Където се опитва да се опита, Трети страни, които желаят да избегнат арбитраж (или други страни по арбитраж, желаещи да предотвратят присъединяването на третата страна) може просто да откаже съгласие.
Друг път към удължаване на арбитражното споразумение е чрез консолидиране на няколко текущи арбитражи в една единствена процедура. Правомощието на арбитражния трибунал да консолидира е достъпно само ако страните се съгласят с него, или пряко, или косвено, под раздел 35 от Закона за арбитража 1996.
На практика, Арбитражните трибунали са склонни да консолидират производството, където това би довело до печалба в ефективността, например когато се провеждат множество паралелни процедури във връзка с подобен въпрос. въпреки това, Това понякога може да има практически ефект от удължаване на арбитражното споразумение, все пак, още веднъж, Това изисква съгласието на всички участващи страни.
JOINDER и консолидация също са ограничени от факта, че те изискват съществуващ арбитраж, за да добавят третата страна.
Договорите (Права на трети страни) акт 1999: Преглед
Най- Английският търговски съд отхвърли a (Права на трети страни) акт 1999 („Законът от 1999 г.“) Създава законова рамка, регулираща договорните права на трети страни и свързани арбитражни споразумения (стига да не е изключен от условията на договор).
раздел 1(1) от 1999 Законът позволява на трета страна на договор да наложи срок, ако му даде полза от него или ако договорът изрично предвижда, че може да бъде.
следователно, раздел 8(1) от 1999 Законът предвижда, че ако раздел 1(1) Правото на прилагане на срок подлежи на арбитражно споразумение, Тогава третата страна “се лекува [...] Като страна по арбитражното споразумение":
(1) Къде -
(а) право под раздел 1 За да се наложи термин („Основният срок“) подлежи на срок, предвиждащ представянето на спорове на арбитраж („Арбитражното споразумение“), и
(б) Арбитражното споразумение е споразумение писмено за целите на част I от Арбитражния закон 1996,
Третата страна се третира за целите на този закон като страна по арбитражното споразумение по отношение на споровете между себе си и обещателя, свързани с прилагането на съществения срок от третата страна.
Решаващо, раздел 8(1) Прилага се само “свързани с принудително изпълнение на съществения термин от третата страна." На практика, Това означава, че арбитражното споразумение ще се разпростира само до трети страни, доколкото е свързано с прилагането на правото, предоставено от закона.
то е, Следователно, Само частично разширение. Трети страни, които се възползват от право под 1999 Законът трябва да използва арбитражното споразумение на надлежния договор, за да приложи правото си, но те не могат да използват неговите разпоредби, за да принудят ищците за подписване на арбитраж срещу него (e.g., чрез антистранни разпореждания).
Toulson LJ, Когато обмисляте заявление от полза на трета страна по договор за разпореждане срещу костюм срещу подписал подписал, държан, в Крепост v Blue Skye, този раздел 8(1) от 1999 Акт, предоставен "условна полза на трета страна [...] това е, съществена полза, при спазване на процедурно условие, което [третата страна] може да го наложи само чрез определен процес, т.е.. арбитраж."[14]
Алтернативно, Ако договор изрично предвижда, че третите страни имат право на пълна полза от арбитражно споразумение, Тази разпоредба може да има обвързващ ефект съгласно раздел 8(2) от 1999 Действайте вместо това.
Договорите (Права на трети страни) акт 1999: Арбитраж на доверителни спорове
раздел 6 от 1999 ACT съдържа няколко класа договори, които са освободени от неговите ефекти. Докато те не са включени в раздел 6, Споровете за доверие исторически се считат за изключителна област на съдилищата.[15] Дискусионен документ, представен на Изпълнителния комитет на Комитета за право на доверие, например, По -рано предположи, че арбитражът на доверителните спорове е “ясно невъзможно съгласно английското законодателство".[16] Следователно, секцията 1(1) Правата на бенефициент на трети страни по доверие не биха били произволни чрез раздел 8.
въпреки това, Решението на търговския съд в Grosskopf v Grosskopf Изглежда, че е отворил вратата за арбитражността на споровете за доверие. Изявлението на съда, че “Няма законова забрана или правило за политика срещу разрешаване на доверителни спорове извън съда"Изглежда показва, че споровете за доверие сега могат да бъдат произволни и, Следователно, че арбитражните споразумения могат да бъдат разширени до бенефициенти на трети страни съгласно доверие.[17] въпреки това, Истинското въздействие на това решение остава да се види.
Удължаването на арбитражните споразумения е от особено значение за доверителните спорове, тъй като тръстовете често включват бенефициенти на трети страни (които понякога са неродени). В това отношение, раздел 1(3) от 1999 Законът предвижда това, За да може трета страна да се възползва от своя раздел 1(1) Право на прилагане на обезщетение по договор, Той трябва да бъде изрично идентифициран в договора “по име, Като член на клас или като отговор на определено описание, но не е необходимо да съществува, когато договорът е сключен."
Агенция, Задание и новация
Арбитражните споразумения също могат да бъдат разширени до трети страни чрез агенция, назначение, или новация.
В случаи на агенция, Директор, чийто агент е подписал арбитражно споразумение от негово име, ще бъде обвързан от арбитражното споразумение.
В сценарии за възлагане, Една страна е назначила обезщетението си по договор на трета страна. Това не изисква съгласието на тази трета страна и не засяга съществуването на първоначалния договор.[18] Казано е, че правоприемникът “приема зададеното право както с ползата, така и с тежестта на арбитражната клауза", което е обвързващо върху него.[19]
Широко казано, възлагането се счита за разрешено от раздел 82(2) от Закона за арбитража 1996, което предвижда, че „[R]Еферициите в тази част към страна по арбитражно споразумение включват всяко лице, което иска по или чрез страна към споразумението."
От друга страна, Новацията включва подмяната на договор с изцяло нов, Изисквайки съгласието на всички участващи страни. Като такъв, Тя позволява прехвърляне на всички договорни задължения на трета страна, включително арбитражни споразумения.[20]
Важно е да сте запознати с процедурните изисквания на договора за изменение и/или прекратяване (например, дали има клауза „без устна модификация“), Като несъответстваща новация ще се намери невалидна.
по същия начин, Задачите в нарушение на клаузата за борба с преназначаването обикновено са празнини.
въпреки това, Ако фактите го позволяват, Може да е отворено за една страна да твърди, че другата трябва да бъде отстранена от настояването на такива клаузи, ако се е държал по начин, който е в противоречие с тях.[21]
Законова операция
Арбитражните споразумения също могат да бъдат разширени до трети страни чрез законна операция.
раздел 8(1) от Закон за арбитража 1996, например, предвижда, че „[в]освен ако страните не са уговорили друго, Арбитражното споразумение не се освобождава от смъртта на дадена страна и може да бъде приложено от или срещу личните представители на тази страна.”Тази разпоредба, Следователно, ще разшири арбитражното споразумение, за да се включи личен представител на починала страна, трета страна.
по същия начин, Раздел 349А от Закон за несъстоятелност 1986 предвижда това, Ако попечител в несъстоятелността приеме договор, Арбитражно споразумение, сключено преди да започне производството по несъстоятелност ““е изпълним от или срещу попечителя във връзка с въпроси, произтичащи от или свързани с договора.„Следователно арбитражното споразумение ще бъде разширено, за да се включи попечител на трета страна на фалиралата страна в несъстоятелността.
въпреки това, Отбелязваме, че решението на Апелативния съд в Dassault Aviation Изглежда, че посочва, че задачите чрез законова експлоатация също могат да бъдат изключени, ако формулировката на разпоредба за преодоляване достатъчно ясно демонстрира намерение за този ефект.[22]
Групата доктрина на компаниите: Пропусната възможност?
Някои юрисдикции признават „група компании” доктрина (от време на време наричано подразбиращо съгласие) което позволява арбитражните споразумения да бъдат разширени до трети страни, които са част от същата група компании като подписала.
Dow Chemical France v isover обикновено се счита за източник на този принцип. В такъв случай, Арбитражният трибунал разгледа аспекти на преговорите, изпълнение, и прекратяване на договора, съдържащ арбитражната клауза, за да се определи каква роля е имала третата страна в договорните отношения на страните и дали арбитражното споразумение трябва да бъде разширено до нея.[23] Това по същество е същият подход като този, предприет от французите Апелативен съд в Дала, споменати по-горе.[24]
Във всеки случай, Английските съд. в Peterson Farms, Търговският съд ясно прие, че групата на доктрината на компаниите “Форми не е част от английското законодателство."[25]
Пробиване на корпоративния воал
Вместо да прилагате групата на доктрината на компаниите, Английските съдилища имат силата да "пробийте корпоративния воал". Тази практика позволява на съда да пренебрегне различната правна личност на трета страна, където се използва за умишлено осуетяване или избягване на ефектите от закона.
На практика, Трета страна може да се разглежда като същата юридическа личност като страна по арбитражното споразумение, като по този начин разширява арбитражното споразумение, за да го включи. Твърди се, че този процес на пробиване на корпоративния воал обвързва партията “Alter Ego".
Докато този принцип е несъмнено признат, Рядко се прилага, тъй като между контролиращата страна и нейното алтернативно его обикновено съществува правна връзка, Което ще позволи на контролера да бъде подведен под отговорност, без да отстъпва правната си личност.[26] Като такъв, Според лорд Sumpion, "Принципът е признат далеч по -често, отколкото е приложен."[27]
Все още, Пробиването на корпоративния воал остава валиден вариант за удължаване на арбитражното споразумение до трета страна.
заключение
в обобщение, Обстоятелствата, при които арбитражното споразумение може да бъде разширено до трети страни, са ограничени. Поради значението на английските съдилища за съгласие за арбитраж, Те обикновено не са склонни да удължават арбитражните споразумения.
Това се казва, трябва ли фактите по даден случай да го позволят, Тези, които искат да удължат арбитражното споразумение, за да включат трети страни, не са изцяло без опции. съединяване, консолидация, агенция, назначение, Новация, и корпоративният пробив на воала са приети средства за удължаване на арбитражните споразумения, Въпреки че истинската им полезност ще зависи от конкретните факти от всеки даден случай.
[1] Ренесански ценни книжа (Кипър) Limited V Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] виждам Vale S.A. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] ("Елементарно е, че арбитър не може да направи присъда, която е обвързваща за трети страни, които не са се съгласили да бъдат обвързани с неговото решение").
[3] П. Майер, Удължаването на арбитражната клауза до не-подписи – непримиримите позиции на френски и английски съдилища, (2012) 27(4) Преглед на международното право на американския университет 831, р. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2010] QKSKU 46, [7] (добавен акцент).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистанн [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Министерството на религиозните въпроси, Правителство на Пакистан [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Правителство на Пакистан, Министерство на религиозните въпроси c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февруари 2011, RG n ° 09/28533, р. 9.
[12] Правителство на Пакистан, Министерство на религиозните въпроси c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февруари 2011, RG n ° 09/28533, п.п.. 5-9.
[13] П. Майер, Удължаването на арбитражната клауза до не-подписи – непримиримите позиции на френски и английски съдилища, 27(4) Преглед на международното право на американския университет 831, р. 836.
[14] Фонд за възстановяване на стойност на крепостта i llc v blue skye специални възможности фонд LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] виждам, e.g., In re Raven (1914) 1 гл 673, 678 ("Тук авторитетът, който завещателят желае да предостави на неговите изпълнители, е този, който законът поверява на съдилищата на нейно величество, които трябва да са свободно отворени за всички нейни предмети.").
[16] Изпълнителен комитет на Комитета по право на доверие, Арбитраж на доверителни спорове, (2012) 1 Trust Quarterly Review.
[17] Хаим Саул Гросскопф срещу Йечиел Гросскопф [2024] EWHC 291 (гл), [61].
[18] Argo Fund Limited V Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Компания за доставка Detlef от Appen Gmbh срещу Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, р. 8.
[20] Argo Fund Limited V Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Kabab-ji Sal v Kout Food Group [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France v. ИСОВЕР СВЕТЪТ ГОБАЙН, Дело №1 на ICC. 4131, Временна награда, 23 Септември 1982, най-доброто. 7, 27.
[24] Правителство на Пакистан, Министерство на религиозните въпроси c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Калифорния Париж, 1-1, 16 Февруари 2011, RG n ° 09/28533, р. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; Вижте също Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited и други [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited и други [2013] QKSKU 34, [35].