Подаването на арбитражи въз основа на множество арбитражни споразумения, съдържащи се в две (или по) отделни договори, в едно арбитражно производство може да бъде възможно, но трябва да се прави с повишено внимание.
Разработването на големи проекти в областта на машиностроенето, строителство, нефт и газ, и добивът често води до ситуации, при които свързани спорове по отношение на един проект се отнасят до множество договори с множество арбитражни споразумения. Независимо дали се разчита на различни арбитражни споразумения в инициал искане за арбитраж (наречена съставна молба за арбитраж), или се изисква консолидация по-късно в арбитражното производство, има предимства при групирането на различни спорове, свързани с един и същ проект, в едно арбитражно производство.
Решаването на всички свързани въпроси в едно производство обикновено ще бъде по-ефективно и икономично, изискващо заплащане на по-малко арбитри и други разходи. Едно отделно производство също така елиминира възможността за противоречиви награди, тъй като различните арбитражни съдилища могат да вземат различни решения, дори въз основа на подобни фактически модели. освен това, разрешаването на спорове в рамките на едно производство може да позволи на арбитражния съд или едноличния арбитър да има по-добро разбиране на основните факти, което може да подобри качеството на окончателната награда, която е предоставена.
Има клопки, които трябва да бъдат взети предвид преди започване на арбитражи с множество договори, въпреки това.
Подаване на арбитражи съгласно различни арбитражни споразумения и подхода на националните съдилища
Въпреки предимствата на разрешаването на спор, включващ множество договори, чрез едно производство, подходът на националните съдилища по въпроса за консолидацията е непостоянен, особено когато една страна се стреми да започне един арбитраж въз основа на две арбитражни споразумения, вместо да се опитва да консолидира два съществуващи арбитража.
в A v B [2017] EWHC 3416 (Comm), например, Върховният съд на Англия и Уелс счете, че едно искане за арбитраж в контекста на спорове, произтичащи от две отделни арбитражни споразумения в арбитраж LCIA, е невалидно. Съдът реши, че искането за арбитраж недопустимо включва две искове въз основа на две еднакви арбитражни споразумения, съдържащи се в два различни договора, макар и свързани.
Съдът корени своя анализ в статия 1 от 2014 Правила за арбитраж на LCIA („Правила на LCIA“) и установи, че многократното използване на думи като „спор", "арбитраж", "арбитражното споразумение”В техните единични форми посочиха, че правилата на LCIA не предвиждат множество арбитражи да започват по едно искане за арбитраж. Според Висшия съд, беше "съвсем обикновен”, Че правилата на LCIA считат това (аз) едно искане за арбитраж може да породи само един арбитраж, който (II) предполага заплащане на една регистрационна такса, и (III) конституцията на един арбитражен съд. съответно, Съдът заключи, че ще бъде „немислимо”, За да заключим, че 2014 Правилата на LCIA позволяват подаването на две различни арбитражни споразумения в едно единствено искане за арбитраж. Това решение доведе до LCIA да актуализира своите арбитражни правила, и член 1.2 от 2020 Правилата на LCIA вече изрично позволяват подаването на съставна молба за арбитраж:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (дали срещу един или повече ответници и по едно или повече арбитражни споразумения) може да подаде съставна молба по отношение на всички такива арбитражи, при условие че изискванията на чл 1.1 са изпълнени по задоволителен начин от Съда LCIA по отношение на всеки арбитраж.”
Резултатът от A v B решението е в контраст с подхода, приет в друго английско съдебно решение. в Easybiz Investments срещу Sinograin et al. [2011] 1 Лойдс Реп 688, беше счетено, че едно искане за арбитраж е валидно за започване на арбитраж по десет отделни договора, всеки от които съдържа различно арбитражно споразумение. Разликата между A v B и The Biz се крие във факта, че последният е бил за арбитраж. Следователно, не бяха приложими институционални правила, да не говорим за 2014 Правила на LCIA.
Върховният съд на Италия реши, че подаването на едно единствено искане за арбитраж по отношение на различни искове въз основа на идентични арбитражни споразумения е валидно. По този начин, награда не може да бъде отменена на това основание.[1] Италианският върховен съд разбра, че стига (аз) страните са едни и същи, (II) договорите са свързани и (III) арбитражните споразумения са идентични, принципът на добросъвестността оправдава консолидацията в едно единствено производство.
В Канада, Върховният съд на Британска Колумбия реши в Южно крайбрежие Британска Колумбия Транспортна служба v. BMT Fleet Technology Ltd[2], въпреки това, че едно искане за арбитраж, подадено съгласно повече от едно арбитражно споразумение, е невалидно. въпреки това, канадският съд намери друго решение, като се приема, че арбитражната институция, която управлява делото (на Международен търговски арбитражен център на Британска Колумбия) имаха силата да разделят спора на отделни, валидно производство.
Тези решения показват, че възможността да се разчита на две или повече арбитражни споразумения в едно и също искане за арбитраж ще зависи от условията на арбитражните клаузи, приложимото право и дали те предвиждат институционални или за арбитраж. В случай, че арбитражът е институционален, страните и адвокатите трябва да имат предвид, че подаването на множество арбитражни споразумения в едно искане за арбитраж може да бъде валидно съгласно някои правила, но невалиден при други.
Множество арбитражни споразумения и правила на арбитражните институции
статия 9 от Арбитражните правила на МНС изрично предвижда, че искове, произтичащи от или във връзка с повече от един договор, могат да бъдат предявени в един арбитраж, независимо дали са предявени по едно или повече от едно арбитражно споразумение.
“При спазване на разпоредбите на членове 6(3)-6(7) и 23(4), искове, произтичащи от или във връзка с повече от един договор, могат да бъдат отправени в един арбитраж, независимо дали такива искове са направени съгласно едно или повече от едно арбитражно споразумение съгласно правилата.”
В общи линии, Съдът на ICC ще допусне подаването на различни арбитражни споразумения в едно производство, ако са изпълнени следните критерии:
- всички договори трябва да са били подписани от едни и същи страни;
- всички договори трябва да се отнасят до една и съща икономическа сделка; и
- клаузите за разрешаване на спорове, съдържащи се в договорите, трябва да бъдат съвместими.
В същата вена, статия 14(1) от 2017 Арбитражни правила на Стокхолмската търговска камара (ВКС) изрично разрешава подаването на искове, произтичащи или във връзка с повече от един договор в един арбитраж.
“Страните могат да предявят искове, произтичащи от или във връзка с повече от един договор в рамките на един арбитраж.”
по същия начин, на 2015 Китайска международна икономическа и търговска арбитражна комисия (CIETAC) Арбитражни правила осигури, в член 14, че ищецът може да образува единичен арбитраж по спорове, произтичащи от или във връзка с множество договори, ако са изпълнени следните критерии:
- договорите са свързани и включват едни и същи страни, както и правоотношения от същия характер;
- споровете възникват при една и съща сделка или от една и съща поредица от сделки; и
- арбитражните споразумения са идентични или съвместими.
статия 29 от 2018 Правила за администриран арбитраж на HKIAC, на свой ред, разрешава подаването на едновременни искове, при условие че са изпълнени три условия:
- при всяко арбитражно споразумение, което поражда арбитража, възниква често срещан въпрос за закона или факта;
- претендираните права за облекчение са по отношение на, или възникват от, същата транзакция или поредица от свързани транзакции; и
- арбитражните споразумения, съгласно които се предявяват тези искове, са съвместими.
Определени правила за арбитраж, Както и арбитражни правила на Лондонската камара за арбитраж и медиация (LCAM) не предвиждайте това, въпреки това, изискващ подаване на отделни арбитражи. Подобно на 2014 Правила на LCIA, те просто се позовават на арбитраж “съгласие” в единствено число, по този начин не позволяват комбинирани искания за арбитраж.
За такива институции, и всъщност всяка институция, при която съставни искания за арбитраж не са изрично разрешени, следователно е разумно да се подават отделни искания за арбитраж съгласно всяко арбитражно споразумение и след това да се търси консолидация.
[1] Алиман Недвижими имоти на Геон, Роберто Гуфлер & C.S.A.S., V. Meridiana Costruzioni srl., Касационен съд, 25 Може 2007.
[2] Южно крайбрежие Британска Колумбия Транспортна служба v. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)