Тъй като международният арбитраж е глобално явление, практиката му е разпространена на всички континенти и гъвкавостта се превърна в един от основните й елементи. Нарастващият дебат в международния арбитраж подчертава напрежението между разнообразието на културата и практиката в производството, и необходимостта от хармонизация. While harmonization would increase predictability in the procedural process, гъвкавостта на производството позволява, сред другите предимства, възможността за персонализиране, процес, специфичен за конкретния случай, проектиран от правния екип с практически, стратегически, и творчески съображения.
Аргументи, подкрепящи преминаването към моделна процедура
Арбитражът се е развил като предпочитан метод за разрешаване на спорове и е довел до взаимодействия между хора от различен правен произход. In the interest of efficiency, тези взаимодействия предизвикаха общ ход към хармонизиране на процедурата чрез договори и мек закон.
Страните са свободни да прилагат институционалните правила, които смятат за най-подходящи за конкретния им спор. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, факт е, че страните често завършват нещата по същия начин и избират набор от правила, които смятат за по-ефективни (или това е просто по-популярно).
Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.
Международните инструменти поставят обща рамка, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 и 1927 бяха първите стъпки към признаването на арбитражните клаузи и решения (по-късно да бъде кристализиран в Нюйоркската конвенция от 1958).
The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / Седалището на арбитража ще въведе специфичен набор от правила, фактът, че тези национални норми се сближават благодарение на Примерния закон, моли за хармонизиране на процедурата.
The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.
Много клиенти добавят арбитражна клауза в договора си главно защото не желаят да се обръщат към съда, not because they know what going to arbitration entails. Поради тази причина, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, и несъмнено има интерес да популяризира арбитражната практика по подобен начин.
Макар че е разбираемо, че държавите имат големи политически интереси при приемането на подобни закони, може да се чуди защо почти винаги правят едни и същи неща по един и същи начин, като се има предвид голямата степен на гъвкавост, която се предоставя. That they want to attract business to their own countries (и направете това чрез приемане на арбитражна приятелска рамка с по-голяма предвидимост) е едно нещо, но те също нямат силен интерес да се отличават? Arbitration is a business in itself and the very existence of Париж Place de l'Arbitrage показва волята на страните да се конкурират една срещу друга по отношение на репутацията и най-добрите практики.
Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.
Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, правилата на IBA поставят обща, но гъвкава основа за това как да се справим с този въпрос, и сега се използват в 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.
Най- 2012 Международно арбитражно проучване, проведено от Университета на кралица Мария и спонсорирано от Уайт & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. Например, има квазиконсенсус относно ефективността на кръстосаното изследване, доказателства на вещи лица, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.
Arguments opposing a move toward a model procedure
Въпреки че е вярно, че факторите се сближават с най-добрите практики в международната арбитражна процедура, редица фактори пречат на хармонизирането. първи, докато не можем да се съмняваме в съществуването на арбитражна общност, чиито цели и очаквания относно процедурата могат да подкрепят сближаването, one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, по този начин водещи до различни процедурни цели сред практикуващите. Said differently, световната арбитражна общност, съставена от арбитражни експерти, няма да споделя същите мнения като местните адвокати, участващи в арбитража няколко пъти в живота си.
освен това, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. Например, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, трябва ли да изготвя наградата? Opinions diverge on this point.
There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, например, разглеждайте Насоките на IBA за представителство на партии много различно.
Често едно от най-големите влияния върху процедурата е самият арбитър. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. Още, може да се очаква, че арбитърът, който предпочита фактурите след изслушване, ще приложи тази процедура в много от своите дела.
По същите линии, страните могат да се колебаят да предложат промени в процедурните очаквания на арбитър по практически причини. One wants the arbitrator to like him and like his case; ако арбитърът предложи нещо в процедурния ред, човек наистина трябва да се чуди дали предложението за изменение на процедурата наистина е добра идея.
Добре е да преминете към моделна процедура
Образец на процедура в международен арбитраж би осигурил стабилност и сигурност при подготовката на делото. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. Още днес, има определени надеждни процедурни аспекти, които практикуващите могат да очакват да срещнат във всеки арбитраж.
Те ще се съгласят, че способността да се разчита на следните характеристики е наистина добро нещо:
- първи, се очаква исковата молба да бъде подробна и подкрепена с доказателства. Това не е така във всички правни традиции, тъй като често се очаква адвокатите от общото право да предоставят скелетна искова молба, която да бъде допълнена чрез откриване.
- втори, налице е ограничено откритие. Страните могат да поискат документи от другата страна, ако такива документи са полезни за изграждането на техния случай.
- трета, страните имат право на изслушване. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
- четвърти, не е необходимо въвеждането или удостоверяването на доказателства в съдебното заседание. Въвеждането и удостоверяването на доказателства е обременителна практика, налична в общите юрисдикции.
- пети, страните и арбитражният съд решават процедурата заедно. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
- шести, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
- седми, адвокатът ще бъде ограничен в способността си да провежда пряк изпит. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
- осми, както страните, така и трибуналът може да назначи експерти. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
- девети, адвокатът може да подготви и заплати свидетели и експерти. Насоките на IBA относно представителството на партията потвърдиха, че страните могат да платят на свидетели и експерти за разумно направени разходи при подготовката на съдебното заседание., загуба на време, и експертни разумни такси.
- накрая, адвокат може, не съзнателно, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, трибуналът може да направи неблагоприятни заключения или да измени разпределението на съдебните разноски и таксите на трибунала на страните.
A model procedure would be evil
Международната арбитражна процедура се характеризира със своята гъвкавост. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, тъй като никога няма да има идентични случаи, никога не трябва да има идентични процедури.
Решението към моделна процедура непременно би нарушило тази гъвкавост. Както мислеше един практикуващ, „Защо да купувате IKEA, когато можете да имате мебели по поръчка?"
Най- 2012 Международното арбитражно проучване, проведено от Университета на кралица Мария, показа, че практикуващите са загрижени, че процесът е станал твърде регулиран.
Практиката на международния арбитраж трябва да отчита културните аспекти и местните различия, and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. Например, има много въпроси, които трябва да се вземат предвид, когато се опитваме да наложим награда в Близкия изток и това ще е характерно за местната култура (в Дубай клетвата на свидетелите може да бъде проблематична, ако не се използва правилната административна форма, и Касационният съд на Катар отмени решение, тъй като не е постановено на името на емира на Катар).
Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.
Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:
- Елеоноре Каройт (Castaldi, Mourre, & Партньори)
- Лотарингия от Гермини (цар & Spalding)
- Матю Секомб - модератор (бял & случай)
- Томас Грание (ICC)
- Флориан Гризел (Dechert)