В Ачмеа,[1] Съдът на Европейския съюз (Съда на Европейския съюз) беше помолено да оцени съвместимостта на клаузата за разрешаване на спорове, съдържаща се в Нидерландско-словашката република BIT, с правото на ЕС. През март 2018, СЕС приема, че клаузата е несъвместима въз основа на заплахата за конституционната структура и автономията на правната система на ЕС. освен това, беше счетено за несъвместимо с принципите на взаимно доверие и искрено сътрудничество. Въз основа на това решение, германският Федерален съд отмени окончателното арбитражно решение в Achmea.
по-късно, в поредица от декларации, публикувани на уебсайта на Европейската комисия през януари 2019, всичко 28 Държавите-членки на Европейския съюз се съгласиха да прекратят BITs, сключени между тях от 6 декември 2019, за да се съобразят с решението на Съда на Европейските общности Achmea.[2]
Мнозинство от държавите-членки също се съгласиха с различни ангажименти, включително да се предотврати дори въвеждането на арбитражи в рамките на ЕС за инвеститори в рамките на ЕС. Държавите-членки поеха ангажимент:
• че не трябва да се инициират нови инвестиционни арбитражи в рамките на ЕС;
• да предприеме стъпки съгласно националното законодателство за оттегляне на всички висящи дела за инвестиционен арбитраж, заведени от контролирани от държавите-членки субекти срещу друга държава-членка;
• да се предотврати въвеждането на арбитражи в рамките на ЕС за инвеститори в рамките на ЕСТ.[3] Бъдещите развития ще хвърлят по-голяма светлина върху това как действително ще бъде изпълнен този ангажимент за предотвратяване на внасяне на арбитражи от страна на инвеститорите в рамките на ЕСТ.. Въпреки че този ангажимент беше подписан от повечето държави от ЕС, Финландия, Люксембург, Малта, Словения, Швеция и Унгария отказаха да подпишат този ангажимент относно ЕСТ, като отбелязаха констатациите на последните инвестиционни арбитражни съдилища, че Achmea не се прилага, и подписаха отделни декларации;[4]
• че разпоредбите относно залеза или дядото, които предвиждат защитата на инвестициите да продължи за определен период след прекратяването на BIT, не дават ефект; и
• да изиска от съдилищата на всяка страна, решаваща производство във връзка с арбитражно решение в рамките на ЕС, или да отменят решението или да откажат прилагането му, поради липса на валидно съгласие спорът да бъде решен чрез арбитраж.[5]
Въпреки Achmea и декларациите, въпреки това, повечето арбитражни съдилища, които действително участват в арбитражите в рамките на ЕС, трябва да приемат тясна интерпретация на решението Achmea или да заобиколят проблема изцяло, както е видно от следните решения:
• В дело Antaris срещу Чехия,[6] трибуналът отказа да приложи Achmea въз основа на това, че Чешката република се отказа от възражение срещу юрисдикцията в своя насрещен мемориал, заявяващ, че „Чешката република не преследва възражението срещу юрисдикцията, изразено от Комисията пред Трибунала“.
• В Masdar срещу Испания,[7] съдът основава своята компетентност на чл 26 от ЕСТ, въпреки възраженията, които аргументират характера на спора в рамките на ЕС, и отхвърли искането на Испания за възобновяване на арбитража след Achmea, което показва, че „решението на Achmea е просто мълчаливо по темата на ECT“.
• В Антин срещу Испания,[8] трибуналът отказа да отвори отново аргументацията на Испания относно компетентността, основана на Achmea, и стигна до заключението, че нищо в ЕСТ не предполага, че „развитие в европейското законодателство може да бъде използвано, за да се подкопаят предварителните съгласие за предаване на арбитраж съгласно ЕСТ, дадени от всяка от държавите-членки на ЕС и самият ЕС “.
• Във Vattenfall срещу Германия,[9] арбитражният съд отхвърли Achmea, като прие, че правото на ЕС не е част от общото международно право и че не трябва да отменя ЕСТ. Той прие, че правото на ЕС „не е общоприложимо право като такова при тълкуването и прилагането на арбитражната клауза в друг договор, като например ЕСТ“.. Човек може да очаква Vattenfall да се разчита от бъдещите арбитражни съдилища, тъй като той категорично разглежда влиянието на Achmea върху арбитража на ЕС в рамките на ЕС по аргументиран начин.
• UP и CD Holding срещу Унгария[10] Арбитражният съд също отхвърли възраженията, основани на Achmea, като съдът приема, че „решението на Achmea не съдържа позоваване на Конвенцията ICSID или на ICSID арбитраж [и] не може да бъде разбран или интерпретиран като създаващ или подкрепящ аргумент, който, чрез присъединяването си към ЕС, Унгария вече не е обвързана от Конвенцията ICSID “.
• в Greentech срещу Испания,[11] трибуналът повтаря разсъжденията на Масдар относно компетентността и счита, че правото на ЕС не е от значение за анализа на юрисдикцията и че Achmea не може да бъде транспониран до арбитраж на държавата инвеститор по силата на ECT;
• В RREEF инфраструктура (ЛИЧЕН ЛЕКАР) Ограничено и друго [12] юрисдикцията на трибунала също беше потвърдена, въпреки възраженията на Испания в рамките на ЕС.
• В Novenergia срещу Испания,[13] Испания поиска апелативният съд в Свеа в производството за отмяна на наградата Novernergia и искане от Съда на Съда за преюдициално запитване относно съвместимостта на ECT с правото на ЕС. На 17 Може 2018, Съдът в Свеа уважи искането на Испания за спиране и постанови арбитражното решение да не бъде изпълнено до по-нататъшно уведомление.[14]
• В PL Holdings срещу Полша,[15] Полша оспори наградите, като се позова на Achmea, но апелативният съд в Свеа заяви, че въпросната награда включва въпроси за нарушаване на договор и отговорност за обезщетение, които страните са успели да уредят, които биха могли да бъдат определени от арбитри. В допълнение, констатира, че възраженията срещу юрисдикцията на Полша са навременни.
Предвид горното, Към днешна дата арбитражните съдилища със сигурност считат, че Achmea не ги лишава от юрисдикция и не дава основание за възобновяване на производството или за ограничаване на арбитражите на ECT.
Решението на Achmea,[16] последните европейски декларации за бъдещи политики, и липсата на яснота по отношение на правните последици от тези решения, създават значителна несигурност, въпреки това, с основен риск за ищците да бъдат проблеми с принудителното изпълнение и да се отмени производство (ако производството се води въз основа на правилата на UNCITRAL). Освен това е неправдоподобно, че бъдещ арбитър ще се опита да примири Achmea с международното право, тъй като няма арбитражен обвързващ прецедент.
Ако вътрешноевропейските ECT арбитражи все още не са започнати или висящи, не е сигурно дали случаите ще бъдат засегнати от 2019 Декларации на държавите-членки и какви стъпки, Ако някой, за да се предотврати внасянето на арбитражи в рамките на ЕС за инвеститори в рамките на ЕС, ще бъдат предприети.
ясно, ако вътрешноевропейските ECT арбитражи са започнати съгласно правилата на UNCITRAL или съгласно Конвенцията ICSID, прилагането на награди в ЕС е застрашено.[17] Наскоро, например, Окръжният съд в Начка в Швеция отказа прилагане на решението ICSID, получено от Микулас срещу Румъния. Съдът приема, че липсва всяко решение на Съда на ЕС за противното, трябва да се спазва решението на Европейската комисия, че плащанията, направени в съответствие с възлагането, представляват незаконна държавна помощ.[18]
Докато инвеститорите могат да продължат да търсят прилагане на награди извън ЕС, какъвто е случаят с Масдар, Наградите на Novenergia и Antin, които са предмет на изпълнителни производства в окръг Колумбия,[19] и има шанс САЩ. Съдилищата няма да считат правото на ЕС за уместно, остава да видим как САЩ. Съдилищата всъщност ще решат.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Словашка република срещу Achmea B.V., Дело C-284/16, 2018.
[2] Декларация на представителите на правителствата на държавите - членки на 15 януари 2019 относно правните последици от решението на Съда на Европейските общности в Achmea и защитата на инвестициите в Европейския съюз.
[3] Останалите щати считат, че решението на Achmea мълчи по въпроса за арбитража в рамките на ЕС съгласно ЕСТ (Финландия, Люксембург, Малта, Словения, Швеция, Унгария).
[4] Втора декларация е подписана 16 януари 2019 от Финландия, Люксембург, Малта, Словения и Швеция; Трета декларация е подписана 16 януари 2019 от Унгария.
[5] Пасхалидис Великден, Войчех Садовски, Държавите на ЕС да отменят BITs след Achmea, 17 януари 2019.
[6] Antaris срещу Чехия, Случай № PCA. 2014-01 при 73.
[7] Масдар Солар & Вятър Cooperatief U.A. v Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB / 14/1 в 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL и Antin Energia Termosolar BV срещу Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB / 13/31 в 224.
[9] Vattenfall AB и други срещу Федерална република Германия, Дело № ICSID. ARB / 12/12 в 133.
[10] UP и C.D. v Унгария, Дело № ICSID. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Прогноза Luxemborg Solar 1 SARL, Прогноза Люксембург Солар 2 SARL, GWM Възобновяема енергия I SPA и GWM Възобновяема енергия II SPA срещу Кралство Испания, SCC Арбитраж V 2015/150 при 218-221.
[12] РЕФЕРЕН инфраструктура (ЛИЧЕН ЛЕКАР.) Ограничена и РЕФЕКТна паневропейска инфраструктура Two Lux SARL, Дело № ICSID. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] Новенергия II - енергия & Околен свят (SCA) (Велико херцогство Люксембург), SICAR срещу Кралство Испания, Дело № SCC. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Енергия& Околен свят (SCA) v Кралство Испания, Отговорете Меморандума за закон на Кралство Испания в подкрепа на искането за уволнение и за отказ на петицията за потвърждаване на чуждестранна арбитражна присъда, Не. 1:18-CV-1148, 16 октомври 2018 че VI.
[15] PL Holdings срещу Полша, Дело № SCC. 2014-163; Апелативен съд на Свеа, 22 февруари 2019 (T8538-17) при 5.2.3.
[16] Словашка република срещу Achmea B.V., Дело C-284/16, 2018.
[17] Далквист Джоел, Шведският съд отказва да изпълни наградата на ICSID, но на правни основания на ЕС, без да се занимава с въпроса за валидност след Ахмея на вътрешни за ЕС BIT, Инвестиционен арбитражен репортер 5 февруари 2019; Никос Лавракос, Нов случай на Micula на хоризонта? 25 януари 2018 Блог за арбитражното право; Пасхалидис Великден, Войчех Садовски, Държавите на ЕС да отменят BITs след Achmea, 17 януари 2019, Войчех Садовски прогнозира „отстъпление“ от международните инвеститори, особено по отношение на случаите на ECT и ICSID.
[18] Микула срещу Румъния, Дело №. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA срещу Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 28 Септември 2018; Инфраструктурни услуги Люксембург SARL (преди Антин Инфраструктура) и Energia Termosolar BV (преди Antin Energia Termosolar BV) v Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 27 Юли 2018; Новенергия II -Енергия & Околен свят (SCA) v Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 16 октомври 2018.