Много държави са се сблъсквали инвеститор-държавни арбитражи, включително Сърбия. Тази моментна снимка на докладваните арбитражи между инвеститор и държава срещу Сърбия до момента има за цел да даде бърз преглед на доминиращите проблеми, възникващи в арбитражите между инвеститор и държава срещу Сърбия. Съобщените случаи на арбитраж между инвеститор и държава срещу Сърбия са разгледани накратко по-долу.
Mera Investment Fund Limited v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/17/2
Едно от последните решения в арбитражите между инвеститор и държава срещу Сърбия е Mera Investment срещу. Сърбия. Ищецът е кипърска компания, Mera Investment Fund Limited, собственик на Mera Invest d.o.o., инвестиционен фонд, регистриран в Сърбия, който притежава акции на строителна компания, както и в местните банки. Твърденията произтичат от предполагаемите вредни действия и ответна кампания на правителството срещу Mera Invest d.o.o.. в резултат на действията, предприети от крайния собственик. Тези действия включват замразяване на нейните активи, създаване на фалшиви данъчни искове, и блокиране на банковите сметки както на Mera Invest, така и на свързани лица.[1] В решението си относно компетентността от дат 30 ноември 2018, трибуналът заключи, че наличието на сръбски гражданин, свързан с кипърска компания, не пречи на компанията да се счита за чуждестранен инвеститор.[2] По този начин, дружеството трябва да получи защита по ДИД Кипър-Сърбия.
Въпреки че остава неразкрита, Наградата е връчена на 10 Март 2021. въпреки това, Сърбия започна процедура за анулиране на наградата, и на 24 април 2023, ICSID за комисия издаде своето решение за анулиране.
Zelena N.V. и Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/14/27
По тази тема, ищците, които управляваха съоръжение за екарисаж на животни, преработени опасни странични животински продукти и генерирана енергия в резултат на това. Техните твърдения се основават на предполагаемия неуспех на правителството да приложи еднакво законите за околната среда, което води до предимство в разходите за операциите на местните конкуренти.[3] Непубличната награда беше присъдена на 9 ноември 2018, установи, че Сърбия е нарушила BLEU (Икономически съюз Белгия-Люксембург)-Сърбия BIT.
Rand Investments Ltd. и други v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/18/8
Този спор относно действителен собственик възникна, след като сръбска агенция за приватизация прекрати споразумение за придобиване на 70% на БД Агро, сръбска млечна ферма. Самият приватизационен договор е сключен между Сърбия и двойно гражданство на Канада и Сърбия.[4] Трибуналът, в своята награда от дата 29 юни 2023, постановява, че Сърбия е нарушила ДИД между Канада и Сърбия, присъждане на евро 14,572,730 на Уилям Ранд. въпреки това, Искането на ищците за спиране на наказателното разследване на един от техните свидетели беше отхвърлено.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited and Erinn Bernard Broshko v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/22/14
През май 2022, Coropi Holdings и Kalemegdan Investments, две компании, базирани в Кипър, и Ерин Бърнард Брошко, канадско лице, подаде молба за арбитраж, позовавайки се на ДИС Канада-Сърбия и Кипър-Сърбия.[5] Ищците твърдят, че град Белград неправилно е отхвърлил искане за обезщетение за земя, която е била ефективно отчуждена. Делото все още е висящо.
APG SGA SA и D.O.O. за движение и услуги Alma Quattro Beograd v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/21/13
Случаят се отнася до предполагаемото нарушение от страна на местните власти в Белград на разширения изключителен договор на Alma Quattro за услуги за външна реклама в града. Ищците твърдят, че градът е нарушил договора, като е предоставил концесия за цифрови рекламни панели на конкурент в 2020.[6] Делото започна през март 2021, и се позовава на BIT Сърбия-Швейцария.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., и Serbia Broadband – Serbian cable networks d.o.o. Белград срещу. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/21/5
По BIT Холандия-Сърбия, две холандски телекомуникационни компании (United Group B.V. и Holdco B.V.) заедно с тяхното местно дъщерно дружество, започна арбитражно производство срещу Сърбия през февруари 2021.[7] Ищците твърдят, че са били подложени на неоснователни и дискриминационни мерки, прилагани от сръбските власти, освен това се твърди, че институциите са имали за цел да намалят пазарния дял на SBB и да насърчават интересите на държавна компания. Делото е висящо.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd и BRIF-TC d.o.o. Белград срещу. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/20/12
В такъв случай, под BLEU (Икономически съюз Белгия-Люксембург)-Сърбия BIT, исковете са резултат от предполагаеми действия и пропуски от страна на сръбските власти по отношение на конфликт относно собствеността върху земя, отдадена под наем на ищците чрез тръжен процес. Инвестициите бяха за изграждане на търговски център в Белград върху дългосрочно наета земя, което беше засегнато от проблем със собствеността между трети страни и град Белград, според ищците.[8]
Поради констатация на злоупотреба с процес от страна на ищеца чрез корпоративно преструктуриране, в наградата, издадена през януари 2023, мнозинството в трибунала застана на страната на Сърбия. след това, ищецът е подал молба за отмяна на наградата и, през юли 2023, ICSID за беше учредена комисия.
Корником ЕООД с. Сърбия, Дело № ICSID. ARB/19/12
Корником с. Сърбия е друг арбитраж между инвеститор и държава срещу Сърбия, където тази година беше постановено решението. в 2007, чрез приватизационен договор, българска фирма Корником ЕООД, придобити a 70% дял в Рудник Ковин, компанията, управляваща подводната въглищна мина Ковин на брега на река Дунав. Правителството на Сърбия прекрати договора три години по-късно.[9] Корником ЕООД подава молба за арбитраж в 2019, успокояване на нарушенията на BIT България-Сърбия. въпреки това, в Наградата от дат 20 Септември 2023, арбитражният съд единодушно отхвърли всички искове по същество, присъждане на Сърбия USD 5.8 милиони разходи.[10]
Mytilineos Holdings SA срещу. Държавната общност на Сърбия & Черна гора и Република Сърбия (аз), УНСИТРАЛ
Ищецът, Гръцката компания Mytilineos Holdings SA, сключи няколко договора с РТБ-БОР, югославска фирма, за сътрудничество в добива на полезни изкопаеми и металургичния бизнес, управляван от RTB-BOR. Твърди се, че приетите от правителството закони и административни мерки са демонтирали инвестицията, включително принудителен фалит на държавна банка от ответника, което е гарантирало инвестицията на ищеца. Исковете включват и нарушение на справедливото и справедливо третиране, произволен, неразумни и/или дискриминационни мерки, и непряка експроприация.[11] Във финалната награда, трибуналът отхвърли всички искове за нарушаване на ДИД Гърция-Сърбия; въпреки това, той отбеляза, че потенциални бъдещи искове могат да възникнат въз основа на някои текущи вътрешни съдебни производства. [12]
Mytilineos Holdings SA срещу. Република Сърбия (II), УНСИТРАЛ
Гръцката компания Mytilineos Holdings SA подаде второ искане за арбитраж през септември 2013, като твърди, че има право както на парично обезщетение, така и на суровини. Ищецът посочи, че мораториумът му е попречил да търси тези искове в продължение на няколко години. въпреки това, Твърди се, че този мораториум е защитил RTB-BOR от кредитори, докато държавната компания е претърпяла преструктуриране в подготовка за потенциална приватизация.[13]
Трибуналът постанови награда през август 2017, установявайки, че Сърбия е нарушила ДИС Гърция-Сърбия и й нарежда да плати приблизително щ.д 40,000,000 на ищеца. В наградата, трибуналът специално анализира справедлива кауза последиците от предишната награда.[14] Сърбия започна процедура за отмяна на наградата пред Швейцарския федерален трибунал. въпреки това, това производство е прекратено след постигнато споразумение между страните.
Kunsttrans Holding GmbH и Kunsttrans d.o.o. Белград срещу. Република Сърбия (Дело № ICSID. ARB/16/10)
Австрийската компания Kunsttrans Holding GmbH и нейното сръбско дъщерно дружество Kunsttrans d.o.o. Белград сключи договор със сръбското правителство. Те отговаряха за изграждането и надзора на операциите на хранилище за Националния музей в Белград, предназначен за съхраняване на колекцията на музея по време на ремонтни дейности. Ищците твърдят, че музеят е пропуснал да преведе такси за наем, надхвърлящи евро 500,000 за използването на хранилището за изкуство. Допълнително, те твърдяха, че е нарушен стандартът за честно и справедливо третиране, позовавайки се на BIT Австрия-Сърбия.[15] Награда от ноември 2018 потвърди, че BIT наистина е бил нарушен и нареди на Сърбия да плати обезщетение на ищците, макар и малка част от претендираната сума.
заключение
Може да се види, че в арбитражите между инвеститор и държава срещу Сърбия през последните години, резултатите не бяха особено благоприятни за Сърбия. Всъщност, Беше установено, че Сърбия е нарушила двустранните си инвестиционни договори в няколко случая. въпреки това, някои от горепосочените дела все още са висящи, а обезщетението, което Сърбия е осъдена да плати, е сравнително незначително.[16]
[1] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Решение за юрисдикция от дата 30 ноември 2018, наличен в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Мемориал на ищеца с дата 31 Мах 2023, наличен в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Вижте също https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Награда датира 20 Септември 2023, наличен в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] Л. Джонсън, В окончателната награда на UNCITRAL, Вратата остава отворена за гръцката компания Mytilineos Holdings, да заведе друг иск на BIT срещу Сърбия (26 април 2013), наличен в https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] д. Шарлотен, Митилинеос v. Сърбия: Досега-невиждано 485 страница награда разкрива как Sachs, Бишоп и Васелевич се занимаваха с ефекта на пресъдено нещо от предишното присъждане, обезпечение estoppel, разлика между адвокат и агент, и тежестта на опит за уреждане „без предразсъдъци“. (30 Септември 2019), наличен в https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] виждам https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Вижте Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited and Erinn Bernard Broshko v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/22/14; APG SGA SA и D.O.O. за движение и услуги Alma Quattro Beograd v. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/21/13; и United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., и Serbia Broadband – Serbian cable networks d.o.o. Белград срещу. Република Сърбия, Дело № ICSID. ARB/21/5.