В последните години, Масовият арбитраж се очертава като роман и често противоречив инструмент в Съединените щати (САЩ) Вътрешен арбитраж. Тези производства се случват, когато се подават голям брой подобни индивидуални искове срещу един и същи ответник, Често голяма корпорация, Създаване на среда с високи залози, при която респондентите са принудени да плащат значителни административни такси или да се уреждат. Този възход на масовия арбитраж е особено обусловен от нарастващото използване на арбитражните клаузи, които включват отказ от права за действие в класа, тенденция, санкционирана от САЩ. Върховният съд в 2011. Въпреки че тази практика придоби значително сцепление в САЩ, Остава един належащ въпрос: може ли масовият арбитраж да се прилага успешно при международен арбитраж?
Тази бележка изследва еволюцията и ключовите характеристики на масовите арбитражи, Разглеждайки как са се оформили в САЩ. правен пейзаж. Той също така обмисля дали това явление може да намери място в международния арбитраж, Разглеждане на потенциални препятствия като институционални ограничения, Неарбитражност на определени искове съгласно чуждестранни правни системи, и осъществимостта на прилагането на масови арбитражни рамки в спорове между държавата на инвеститорите. Чрез анализиране на текущото състояние на масовия арбитраж в САЩ. и уникалните предизвикателства, с които ще се сблъска в международен план, Тази бележка се стреми да разбере дали масовите арбитражи могат потенциално да променят глобалното разрешаване на споровете или да останат практика, ограничена до вътрешни дела.
Еволюцията на масовия арбитраж
Както е посочено по-горе, Масовите арбитражи са сравнително ново явление, възниквайки само през 2010 г., По -конкретно в отговор на приемането на американската правна система за отказ от класови действия в потребителски договори.
Преди това, ответници в САЩ. се опитваше от години да намери начини да избягате от скъпи съдебни дела за действие, инициирани от потребителите и служителите. В крайна сметка, Компаниите се обърнаха към арбитражните клаузи, съдържащи откази от класни действия с надеждата, че обикновените ищци няма да могат да платят за арбитраж, ефективно ги принуждават да отхвърлят претенциите си.[1] Арбитражът също така предлага на компаниите допълнителни ползи в случай, че ищците са успели да предявят своите претенции, като ограничаване на възможностите на ищците за откриване и обжалване, като същевременно се съхраняват претенции за измама или лошо поведение поверителни.[2]
въпреки това, Все още имаше въпрос относно законността на такива откази от класови действия, докато Върховният съд не санкционира този подход в своя 2011 забележително решение, At&T mobility llc v. Concepcion.[3]
В такъв случай, Респондентите подадоха жалба срещу при условие&T Mobility LLC (At&т), която по -късно беше консолидирана с предложено класово действие, претенции на&T беше участвал в фалшива реклама и измама, като начислява данък върху продажбите на телефоните, рекламирани като безплатни.[4] At&Т е искало да принуди арбитраж въз основа на условията на неговия договор, Но респондентите се противопоставиха на това, аргументирайки се, че арбитражното споразумение е несъмнено и незаконно се окуражава съгласно закона на Калифорния поради забраната си относно процедурите в целия клас.[5] Окръжният съд е настъпил на респондентите, и деветата верига потвърди решението.[6] Централният въпрос беше дали Федерален арбитражен закон („FAA"), която предоставя федералната правна рамка за прилагане на арбитражните споразумения в Съединените щати, Ограничението на Калифорния за отказ от класови действия.[7]
Съединените Щати. Върховният съд постанови утвърдително и установи, че ограничението за отказ от класови действия е в противоречие с FAA, тъй като възпрепятства целта на федералния арбитражен закон, Което е да се гарантира прилагането на арбитражните споразумения според техните условия, така че да се улесни неформалното, опростени производства.[8] Върховният съд отмени решението на деветия кръг и остави за по -нататъшно производство, като по този начин потвърждава предимството на FAA от държавните закони, ограничаващи отказите от класови действия в арбитражните споразумения.[9]
въпреки това, Тъй като FAA предвижда, че арбитражното споразумение “е валиден, неотменим, и изпълними, Спестете на такива основания, които съществуват по закон или в собствен капитал за отмяна на който и да е договор", Все още е възможно договорите, съдържащи отказ от класни действия, Тъй.[10] За да се избегнат подобни предизвикателства, Много компании започнаха да включват “приятелски настроен”Разпоредби за изместване на таксите в техните договори заедно с отказите от класовите действия, Поемане на компаниите да плащат всички или част от арбитражния такси за подаване на ищеца - все още с предположението, че дори и при първоначалните такси, Обикновените ищци биха били финансово неспособни да преследват своите претенции чрез арбитраж.[11]
За ужас на компаниите, въпреки това, Това създаде условия, които са узрели масовият арбитраж. Силно капитализирани адвокати - не „не“обикновен ” Ищци, очаквани от компаниите-които установяват, че разпоредбите за изместване на таксите смекчат риска и икономически стимулират масовия арбитраж, започна да подаде искове от името на стотици или хиляди отделни ищци срещу същия ответник за подобно поведение, принуждавайки ги да избират между плащането на прекомерни суми при такси за подаване (Често няколко хиляди долара на ищец) или уреждане на случая.[12]
Масов арбитраж: Предимства и недостатъци
Естествено, Появата на масовите арбитражи в Съединените щати доведе до интензивен дебат относно ползите и недостатъците на използването му.
От една страна, Масовите арбитражи са били похвалени като начин за лица, които са били лишени от класови действия, да преодолеят забравните високи разходи за арбитраж срещу компании, които искат да избегнат правосъдието за своите злоупотреби. Това е особено вярно, тъй като броят на хората, които се възползват от селища, може да бъде дори по -голям от исковете за подаване на брой в арбитраж. Например, в 2024, След като се изправи срещу арбитражните искове от Over 100,000 Потребители за предполагаеми нарушения на Закона за поверителност на биометричната информация в Илинойс чрез приложението Instagram, Мета се съгласи с USD 64.5 милион селище за 4 милиони потребители.[13] в 2022, Щракане, Inc. Заключи USD 35 милион споразумение за подобни нарушения срещу 3 милиони потребители, след като се сблъскаха 10,000 Арбитражни искове.[14]
От друга страна, Практиката на масовия арбитраж е предмет на тежката критика. Коментаторите предупреждават, че масовите арбитражи могат да бъдат (и са били) Лесно злоупотребява от адвокатите на ищците.[15] Адвокатите на ищците могат да инициират масови подаване на достойни или несериозни искове, за да принудят компаниите да плащат селища, за да избегнат милиони долари арбитражни такси, По този начин принуждавайки, че компаниите да премахват арбитражните споразумения от своите договори.[16] По този начин масовият арбитраж е наречен “Последната стратегия на ищеца, която се опитва да премахне арбитража." [17]
Интересното е - и донякъде иронично - това изглежда е точно обратното на това, на което самите компании се надяваха, когато принуждават своите клиенти и служители да арбират - че хората ще бъдат принудени да избират между плащането на скъп арбитраж или отпадането на своите искове, Независимо от съдебните заслуги на исковете.[18] Както коментира една статия: "Лентата на ищците приема стара поговорка присърце: Ако не можете да ги победите, Присъединете се към тях."[19]
Масовият арбитраж също е критикуван заради склонността си да налага огромна административна тежест за институциите и да причини значителни забавяния, Тъй като както адвокатите, така и арбитражните институции е малко вероятно да могат бързо да се справят с десетки хиляди едновременни арбитражи.[20]
Разработването на институционални правила за масови производства
Някои арбитражни институции са отговорили на уникалните обстоятелства на масовите арбитражи, като разработват арбитражни правила, специално съобразени с масовите производства.
Първият пример за това беше Американска арбитражна асоциация'S (AAA) Допълнителни правила за множество документи за случаи, който влезе в сила на 1 Август 2021. Прилагат се тези правила, по собствена преценка на ААА, към спорове за потребители и заетост, където 25 или по -подобни искания за арбитражи са подадени срещу или от името на същата страна или свързаните страни и представителството на страните е последователно или координирано в случаите.[21] Ако беше изпълнен този прагов критерий, Правилата предвиждаха, че ААА ще назначи арбитър за процес, който да определи всички административни въпроси, преди заслугите на спора да бъдат представени на назначени от партията арбитри, назначени.[22]
Особено интересна характеристика на тези допълнителни правила беше, че те изискват такса за случай, която да бъде изплатена от всяка страна при подаване на подаване.[23] Това доведе до спорове между страните за това колко дела са били законно заведени, принуждавайки ищците да търсят искане за принуждаване на арбитраж от съдилищата.[24]
В отговор, AAA актуализира правилата си в 2024, под формата на Ревизирани масови арбитражни правила, Замяна на таксата за случай с предварителна фиксирана такса, несвързана с броя на подадени дела, и такса за случай, която трябва да бъде изплатена само след като делата достигнат етапа на заслугите от производството.[25] Както AAA заяви в блог, "Ангажиментът на AAA-ICDR е да гарантира, че таксите му не пречат на мисията му да разрешава споровете справедливо и ефективно."[26]
Допълнително, За да се предотврати умишленото подаване на искове от името на несъществуващи или дублиращи се ищци, Представителите на партията сега трябва да подадат потвърждение с всяко искане или да отговорят, че предоставената в него информация е вярна и коректна до най -добрите знания на представител.[27] Ревизираните масови арбитражни правила също позволяват спорове извън контекста на потребителите и заетостта да бъдат уредени чрез масов арбитраж, Въпреки че прагът брой изисквания за подобни случаи е 100 вместо 25.[28]
Друг пример е този на задръстена, Друга арбитражна институция, базирана в САЩ, който пусна своя собствена Масови арбитражни процедури и насоки, заедно с a График на таксите за масови арбитражни процедури На 1 Може 2024.[29] въпреки това, Джамс обясни, че първоначално се колебае да разработи масови арбитражни правила, Тъй като пожела да даде приоритет на неутралността на институцията и неговото уважение към арбитражните клаузи, тъй.[30] По този начин, За разлика от масовите арбитражни правила на AAA, които дават собствена преценка на AAA по заявлението им по определен случай, Процедурите на JAMS се прилагат само по изричното споразумение на страните - или в арбитражното споразумение, или след като спорът е възникнал.[31] Допълнително, праговият брой искания за всеки арбитраж на масовите конфитюри е 75, независимо от темата на спора.[32]
Въпреки тези различия, Процедурите на JAMS и правилата за AAA въпреки това имат многобройни сравними характеристики. Например, Процедурите на JAMS осигуряват назначен за JAMS администратор на процеса (като арбитъра на процеса на AAA) да се справят с предварителните административни въпроси. въпреки това, Администраторът на процеса се разглежда като „допълнение на [Национален арбитражен комитет] а не арбитър",[33] Въпреки че това изглежда има малка практическа разлика, тъй като правомощията както на арбитъра на процеса на AAA, така и на администратора на процеса на JAMS са поразително подобни:
| Право на арбитър/администратор на процеса да се определи: | задръстена (Масови арбитражни процедури и насоки) | AAA (Масови арбитражни допълнителни правила) |
| Дали страните са отговаряли на изискванията за подаване | Процедура 3(д)(аз) | MA-6(° С)(аз) |
| Спорове относно всички приложими условия прецедент | Процедура 3(д)(II) | MA-6(° С)(II) |
| Спорове относно плащането на административни такси, Арбитър компенсация, и разходи | — | MA-6(° С)(III) |
| Кои искания трябва да бъдат включени като част от подаването | Процедура 3(д)(III) | MA-6(° С)(IV) |
| Дали да партида, консолидиране или групиране по друг начин исканията или претенциите | Процедура 3(д)(ние) | — |
| Процесът на подбор на арбитрите по същество | Процедура 3(д) Чрез правило 11(° С) | MA-6(° С)(V) |
| Определяне на приложимите институционални правила, които ще уреждат споровете | Процедура 3(д)(IV)-(V) | MA-6(° С)(ние) |
| Местоположението на изслушването на заслугите | Процедура 3(д)(VII) | MA-6(° С)(VIII) |
| Дали впоследствие заведените дела са част от арбитража | Процедура 3(д)(III) | MA-6(° С)(IX) |
| Независимо дали са издадени по -рано решения от процеса на арбитър/администратор на процеса са обвързващи по следващи дела | Процедура 3(аз) | MA-6(° С)(х); MA-6(к) |
| Всякакви други въпроси, които не са с мен, засягащи администрацията на случаите | Процедура 3(д)(VIII) | MA-6(° С)(xi) |
| Всякакви други въпроси, които страните се съгласяват писмено да изпратят | Процедура 3(д)(х) | MA-6(° С)(xii) |
| Тяхната собствена юрисдикция | Процедура 4 | MA-6(д) |
Като ревизираните правила за ААА, Процедурите на JAMS също ограничават първоначалната такса за подаване до стандартна сума, Независимо от броя на заведените дела.[34] Jams обясни това, като казва: "Докато заплахата от големи такси може да послужи като чип за договаряне, От гледна точка на административната цена, Функциите, изпълнени от администратора на процесите, и последващото назначаване на арбитри, прави ненужно да се начислява такса за подаване за всяко отделно искане."[35] По този начин, арбитражни институции, особено от 2024, са взели голяма част от жилото от масовия арбитраж за компаниите, Разпределяне с авансовото изискване за такса за случай, което го направи толкова мощна сила за ищците.
Корпоративни отговори на масовия арбитраж
Тъй, Ответниците също са реагирали по няколко начина.
Някои компании са започнали да добавят разпоредби към своите арбитражни споразумения, Изискване на използването на Bellwether или Batch процедури по време на договорно уредени арбитражи. В арбитраж на Bellwether, Малка извадка от представителни случаи се използва за определяне на прецедент или габарит как може да се реши по -голяма група от подобни случаи. по същия начин, Партирането позволява арбитраж на малък брой дела, преди да се върне към дискусии за сетълмент.
Доставчикът на услуги за мобилни телефони, Verizon, Опит за включване на арбитражни клаузи в своите договори, които изискват множество кръгове от арбитраж на Bellwether, ако голям брой клиенти трябва да предявят искове срещу него:
ако 25 или повече клиенти инициират известия за спор с Verizon Wireless, отглеждащ подобни искове, и адвокатът за безжичните клиенти на Verizon, които предявяват претенциите, са същите или координирани за тези клиенти, Исковете продължават в арбитраж в координирано производство. Адвокат на безжичните клиенти на Verizon и съветникът на Verizon Wireless всеки избира по пет случая, за да продължи първо в арбитраж в производство на Bellwether. Останалите дела не се завеждат в арбитраж, докато първите десет не бъдат разрешени. Ако страните не са в състояние да разрешат останалите случаи след приключването на процедурата на Bellwether, Всяка страна може да избере още пет случая, които да продължат към арбитраж за втори процедура на Bellwether. Този процес може да продължи, докато страните не успеят да разрешат всички искове, или чрез сетълмент или арбитраж. Съдът ще има правомощия да прилага тази клауза и, ако е необходимо, Да се възползвате от масовото подаване на арбитражните искания срещу Verizon.[36]
въпреки това, кога 2,685 Потребителите оспорват клаузата в класово действие пред Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Калифорния (MacClelland v. Cellco Partnership), Окръжният съд установи, че клаузата, чиято звънец и партидна процедура може да принуди ищците да изчакат 156 години, за да отмъстят за техните правни претенции, в конфликт с основния правен принцип, че правосъдието е отказано от правосъдието и следователно е несъмнено.[37]
Коментаторите предположиха, че провизиите на Bellwether все пак могат да бъдат законно подлежащи, ако „еластичен”Моделът е приет - това е, Когато следващата партида от случаите расте или се свива в зависимост от резултата от предишната партида.[38] въпреки това, Това остава да видим.
Някои компании отидоха крачка напред и се опитаха да създадат ефективно свои арбитражни правила, за да се възползват от най -благоприятните масови арбитражни условия. Например, в a 2024 случай, Heckman v. Развлечение на живо, Деветата верига отбеляза, че адвокатите на глобалната компания за продажби и дистрибуция на билети, Ticketmaster, и нейната компания майка, Нация на живо, беше сътрудничил с новосъздадената арбитражна институция, Нова ера ADR, да се разработят масови арбитражни процедури, които бяха “Вътрешно непоследователно, лошо изготвен, и изпъстрени с печатни грешки"[39] и съдържаше “множество взаимосвързани съществени разпоредби, които откровено благоприятстват подсъдимите".[40]
Деветата верига заключава, че тези процедури, В комбинация с нелоялните условия на условията на ответниците, бяха „“толкова прекалено грубо или едностранчиво," […] Що се отнася до недвусмислено „систематични усилия за налагане на арбитражи… като долен форум“, предназначен да работи за предимството на нацията на нацията", Утвърждаване на отказа на окръжния съд за искането на ответниците да принуди арбитраж.[41]
Някои компании също са отказали да плащат арбитражни такси, за да избегнат изцяло масовите арбитражи. Тази стратегия беше приета в 2022 от Samsung след 50,000 Идентични арбитражни искания бяха заведени срещу него от потребителите, които твърдят, че Samsung нелега е събрал и съхранявал своите биометрични данни.[42] Когато дойде време Samsung да плати около USD 4 милиони такси за подаване на AAA, отказа, след което ищците отказаха да покрият разходите, и AAA затвори делата.[43]
След като окръжен съд се произнесе в полза на принудителния Samsung да плати таксите, Седмата верига се обърна Wallrich v. Samsung, Откривайки, че арбитражната клауза в договорите на Samsung, Което просто заяви, че споровете за такса ще "да се определя съгласно правилата на AAA", даде преценка на ААА дали да продължи с арбитража, когато Samsung отказа да напредне таксите и че Samsung се е съобразил с арбитражната клауза, Тъй.[44]
Докато тази стратегия позволи на Samsung да избегне арбитраж, Предвид фактите по този случай, Малко вероятно е отказът да се плащат арбитражни такси да бъдат подходяща стратегия за компаниите, които по договор са задължени да покрият такива такси чрез разпоредби за изместване на таксите в техните договори.
накрая, След като се изправи лице в лице с огромната цена на масовите арбитражи, други компании, като Amazon, са премахнали арбитражните клаузи от договорите си, подтиквайки бързо връщане към съдебни дела за класови действия.[45]
Масови международни арбитражни производства?
Макар че от горното е ясно, че масовият арбитраж е разраствал в САЩ в САЩ, Това повдига въпроса: Масов арбитраж на хоризонта за международен арбитраж, или това е чисто домашен американски проблем?
теоретично, Масовият арбитраж може да се прилага при международни спорове съгласно съществуващите масови арбитражни рамки. Допълнителните правила на масовия арбитраж на ААА, например, Не изрично ограничавайте обхвата им до вътрешни спорове, и коментаторите предположиха, че те могат да бъдат използвани за уреждане на спорове относно “търговски връзки между бизнеса и бизнеса, Договори за строителство и недвижими имоти, международни спорове, и всеки друг не-консуматор, Незаетост/Материал на работното място[с]."[46] По този начин, В текста на тези правила няма нищо, което би попречило на международните ищци да заведат дела за масов арбитраж преди международната ръка на ААА, Международният център за разрешаване на спорове (ICDR).
въпреки това, докато правилата на най -популярните международни арбитражни институции, като Международната търговска камара (ICC), Лондонският съд за международен арбитраж (LCIA), и т.н., не са присъщи несъвместими с масовите арбитражи, Основна пречка е липсата им на ясна, установени процедури за обработка на множество едновременни арбитражи. Такива процедурни въпроси трябва да бъдат разгледани от институциите за масов арбитраж, за да се получат сцепление на международната арена.
Друго значимо препятствие за международния масов арбитраж са видовете спорове, които обикновено се уреждат чрез масови арбитражи. Както е видно по -горе, Споровете за потребителите и заетостта съставляват по -голямата част от масовите арбитражи в Съединените щати; въпреки това, Тези проблеми се считат за неефицитни при много чуждестранни правни системи. Например, Европейският съюз (САЩ) счита, че арбитражните клаузи, включени в международните потребителски договори, са против публичната политика, представяне на потребителските спорове Не се арбитрируеми.[47] Това има потенциал да създаде значителни проблеми, особено при прилагането на награди в подобни юрисдикции и по този начин може да свали масовия арбитраж от таблицата за подобни спорове.
Интересно, "Масови арбитражи ” вече са се появили в контекста на инвеститор-държава арбитраж, Но това използване се различава значително от масовата арбитражна рамка, наблюдавана в САЩ. Вътрешно право. В арбитраж на инвеститор-държава, Терминът се отнася до процедури, подобни на съдебните дела за класови действия, а не на едновременното разрешаване на много индивидуални претенции.[48] Но би ли масов арбитраж, Както е описано от тази бележка, Работа в инвестиционната арбитражна сфера? Отговорът вероятно е не.
Докато инвестиционните спорове обикновено включват мерки, които могат да засегнат голям брой инвеститори, и таксата за завеждане на инвестиционен случай в Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) е USD 25,000, Изключително малко вероятно е да бъде съвместимо с инвестиционния арбитраж по една основна причина: За да могат таксите да имат желания убедителен ефект, Държавите трябва да се съгласят да поемат тези разходи предварително, например, В текста на техните двустранни инвестиционни договори, което не се случва. По-скоро, Ищците трябва да носят USD 25,000 такса за подаване. Следователно, остава невероятно, че масовият арбитражен модел би бил осъществим в инвестиционната арбитражна сфера.
заключение
Масовите арбитражи се оказаха динамично и спорно развитие в САЩ. Вътрешен арбитраж, Предлагане на мощен инструмент за ищците, докато поставя значителни предизвикателства за компаниите. Способността да се предявяват множество индивидуални искове едновременно срещу един ответник може да принуди компаниите или да уреждат спорове в голям мащаб, или да се сблъскат с прекомерни административни разходи. Както се вижда в САЩ, Масовите арбитражи са се развили в отговор на ограниченията на отказите от класови действия, позволявайки на ищците да заобиколят онова, което иначе би могло да бъде твърде скъп арбитраж. въпреки това, Компаниите и институциите се отдръпнаха назад, Намиране на начини за затъване на ужилването на масовите процедури.
Докато масовият арбитраж е придобил сцепление в Съединените щати, потенциалът му за международен арбитраж остава несигурен. Въпреки че рамки като допълнителните правила на масовия арбитраж на AAA могат да осигурят структурната основа за международен масов арбитраж, Липсата на установени процедури и липсата на ясни насоки в много международни арбитражни институции представляват значителни бариери. освен това, Видовете спорове, които най-често се адресират чрез масови арбитражи-по-специално искове за потребители и заетост-често се считат за неартизационни в чуждестранни юрисдикции, усложняване на проблемите на прилагането и юрисдикцията.
В арбитражния контекст на инвеститора-държава, Концепцията за масовия арбитраж, както го познаваме във вътрешното законодателство, е малко вероятно да успее поради високите разходи, свързани с таксите за подаване, които ищците трябва да платят.
в края на краищата, Докато масовите арбитражи могат да осигурят средство за адресиране на масови искове в Съединените щати, Бъдещето им в международния арбитраж остава ограничено от юридически, процедурен, и финансови пречки. Тъй като международните арбитражни институции разработват по -ясни указания и се справят с сложността около масовите производства, пейзажът на арбитража може да се развие - но засега, Масовият арбитраж остава предимно вътрешен въпрос.
[1] V. Форсън, Съдебно спор: Какво е масовият арбитраж, 6 Септември 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (последен достъп 10 февруари 2025).
[2] Масов арбитраж 101, 13 януари 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (последен достъп 10 февруари 2025).
[3] At&T mobility llc v. Concepcion, 563 северноамерикански. 333 (2011).
[4] Документ за самоличност.
[5] Документ за самоличност.
[6] Документ за самоличност.
[7] Документ за самоличност.
[8] Документ за самоличност.
[9] Документ за самоличност.
[10] 9 северноамерикански. Код § 2 (добавен акцент). Например, Договорът е процедурно несъобразителен, ако е договор за адхезия, въпреки че само това не е достатъчно, за да се отрече предложение за принудително арбитраж. Виж Lane v. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Кал. Приложение. 4тата 676, 689, 168 Cal.Rptr.3d 800 (2014).
[11] Дж. Глоувър, Последни развития в задължителната арбитражна война: Победители и губещи (Засега) в масовия арбитраж, 100(6) Преглед на закона на университета във Вашингтон, р. 1623.
[12] Документ за самоличност.
[13] Масов арбитраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (последен достъп 12 февруари 2025); Адвокатските кантори, които съветват потребителите на социалните медии, увредени от Instagram в очакване на масов арбитраж, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (последен достъп 12 февруари 2025).
[14] Масов арбитраж, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (последен достъп 12 февруари 2025).
[15] северноамерикански. Институт за правна реформа на Търговската камара, Масов арбитраж: Принуждаване на неоправдани селища, февруари 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последен достъп 10 февруари 2025), р. 2.
[16] северноамерикански. Институт за правна реформа на Търговската камара, Масов арбитраж: Принуждаване на неоправдани селища, февруари 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последен достъп 10 февруари 2025), р. 3.
[17] северноамерикански. Институт за правна реформа на Търговската камара, Масов арбитраж: Принуждаване на неоправдани селища, февруари 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (последен достъп 10 февруари 2025), р. 3.
[18] Дж. Глоувър, Масов арбитраж, 74 Стан. Л. Rev., р. 1308.
[19] Заплахата от масов арбитраж: Как компаниите могат да избегнат да станат следващата цел, 6 Март 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (последен достъп 10 февруари 2025).
[20] Затъпчава масовите арбитражни процедури и насоки, Въведение; ° С. Bloomfield, Масови арбитражи: Новият пейзаж на разрешаване на спорове и нейните предизвикателства, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последен достъп 10 февруари 2025).
[21] AAA масови арбитражни допълнителни правила, MC-1(а)-(б).
[22] AAA масови арбитражни допълнителни правила, MC-6, 7.
[23] А. Шонек, Масов арбитраж - как стигнахме до тук & Къде сме сега?, 6 юни 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (последен достъп 11 февруари 2025).
[24] Документ за самоличност.
[25] Документ за самоличност.
[26] Документ за самоличност.
[27] Документ за самоличност.
[28] AAA масови арбитражни допълнителни правила, MA-1(б)(II).
[29] М. McTigue и др., JAMS приема масови арбитражни процедури и насоки, 9 Може 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (последен достъп 10 февруари 2025).
[30] ° С. Bloomfield, Масови арбитражи: Новият пейзаж на разрешаване на спорове и нейните предизвикателства, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последен достъп 10 февруари 2025).
[31] Документ за самоличност.
[32] Затъпчава масовите арбитражни процедури и насоки, Процедура 1(° С).
[33] Документ за самоличност., Процедура 3(б).
[34] виждам Задръства масов арбитражен график за такси.
[35] ° С. Bloomfield, Масови арбитражи: Новият пейзаж на разрешаване на спорове и нейните предизвикателства, 2 Може 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (последен достъп 10 февруари 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P'ship, 609 Ф. Supp. 3д 1024, 1040 (н.д. Кал. 2022).
[37] Документ за самоличност. при 1042.
[38] Б. Роджърс, Могат ли партидите и камбаните да работят в масов арбитраж?, 3 октомври 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (последен достъп 11 февруари 2025).
[39] Heckman v. Нация на живо., Inc., Не. 23-55770, WL 4586971, при *8 (9ти Cir. 2024).
[40] Документ за самоличност. при *29.
[41] Документ за самоличност.
[42] С. Боксьор, Решение на седмия кръг: Samsung преобладава в масов арбитражен спор, 10 Юли 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (последен достъп 10 февруари 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Не. 23-2842 (7ти Cir. 2024).
[44] Документ за самоличност.
[45] Л. Cochran Canvases, Арбитраж на Amazon Bucks, позволявайки на клиентите да съдят, 1 юни 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (последен достъп 10 февруари 2025).
[46] А. Шонек, Масов арбитраж - как стигнахме до тук & Къде сме сега?, 6 юни 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (последен достъп 11 февруари 2025).
[47] виждам Директива 93/13/ЕИО от 05/03/1993; Дж. Джарусевиций, Потребителски арбитраж - Ще се сближат ли двата различни свята в целия океан?, 25 февруари 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (последен достъп 10 февруари 2025).
[48] Е. Обадия, Масови арбитражи в международни инвестиционни случаи Встъпителни забележки, Класови и групови действия в арбитраж, ICC Institute Досие XIV.