Това решение се отнася до отхвърлянето на оспорване пред арбитъра проф. Филипе Сандс, които са били назначени от ответника, Боліварийската република Венецуела.
Изискването е направено от ищеца, тъй като Филипе Сандс е бил назначен преди това от ответника, както и преди това от адвокат на ответника, като арбитър в случаи на ICSID и non-ICSID, и че тези предишни назначения създадоха не само потенциал за неоправдано влияние и несправедливо предимство, но също така предложи постоянни професионални и бизнес отношения между Филипе Сандс и адвоката на ответника и ответника, така че да се създаде явна липса на независимост и безпристрастност.
Другите двама членове на Арбитражния съд отказаха искането на ищеца за отказ. Те държат, че има „сравнително висока тежест”В оспорване на ICSID арбитър, че само малък брой случаи са се основавали на множество назначения и че явна и обективна трябва да бъде установена ясно и обективно, за да успее предизвикателството.
Арбитражният трибунал не се съгласи с постановеното в Tidewater v. Боливарийска република Венецуела че многократното назначаване на арбитър от една и съща страна в несвързани случаи е неутрален фактор в съображенията, свързани с оспорването, въпреки това. Напротив, Арбитражният съд заяви, че в този контекст, многократните назначения от адвокат или от страна на арбитър не са неутрален фактор, но представляват съображение, което трябва да бъде внимателно разгледано в контекста на оспорване, и че това разглеждане трябва да се разглежда обективно, тъй като многократните назначения могат да доведат до извода, че на арбитъра не може да се разчита да упражнява независима преценка (решение, р. 18, за. 50).
В случая, Арбитражният трибунал отбеляза, че е имало две предишни назначения на Филип Сандс от ответника. Това бяха в два случая, свързани с подобни факти, в една от които Трибуналът не е учреден, а в друга е отхвърлена на юрисдикция. Имаше и две назначения от адвоката на ответника, Къртис, Малет-Прево, Колт & LLP от Mosle, в „несвързани случаи, свързани с Туркменистан" (където Филип Сандс също беше неуспешно оспорван).
Арбитражният съд установи, че нито едно от тези многобройни назначения не установява необходимите „манифест„Липса на независимост от професор Сандс.
Арбитражният съд също отхвърли аргументите на ищеца относно Суец критерии, и заключи, че представеното от ищеца предложение за дисквалификация трябва да бъде отхвърлено.