В скорошно решение, C срещу D [2022] HKCA 729, апелативният съд на Хонконг реши, че предварителните условия за арбитраж са въпрос на допустимост, вместо юрисдикция. следователно, той отказа да отмени частично арбитражно решение поради липса на юрисдикция. Многостепенни арбитражни клаузи, съдържащ предварителни условия за арбитраж, като задължителни периоди на размисъл, посредничество или приятелски преговори, се използват често в практиката. Най- C срещу D решението дава желана яснота, че юрисдикцията на арбитражен съд със седалище в Хонконг обикновено ще бъде поддържана, дори когато има въпроси относно спазването на предварително условие за арбитраж. Това решение също е напълно в съответствие с подход, възприет наскоро от английските съдилища по отношение на клаузите за ескалация в Сиера Леоне [2021] EWHC 286.
Заден план
Въпросният договор: През декември 2011, компания C и компания D сключиха споразумение за сътрудничество за разработката, изграждане и разполагане на сателит, управлявани от законодателството на Хонконг.
Арбитражна клауза: Споразумението за сътрудничество съдържа клауза за многостепенно разрешаване на спорове, която предвижда, че страните „ще” първи опит за разрешаване на всеки спор добросъвестно чрез преговори. The clause then provided that either Party “може", чрез писмено уведомление до другия, да отнесе такива спорове до главните изпълнителни директори ("Изпълнителни директори") на страните за решаване. в края на краищата, ако спорът не може да бъде разрешен в рамките на 60 дни от писмено искане на страна за преговори, то "ще” бъде отнесено до арбитраж при Хонконгски международен арбитражен център, в съответствие с UNCITRAL Арбитражни правила в сила към момента.
спор: През декември 2018, изпълнителният директор на компания D изпрати писмо до директорите на компания C, твърдейки, че компанията C е в нарушение на Споразумението за сътрудничество, последвано от предложение за решение за едино-. Дружество В отговори на писмото, само като се посочва, че въпросът следва да бъде разгледан до изпълнителния директор на дружеството C, а не на директорите. Нямаше повече кореспонденция от Д, и никоя от страните не е отнесла спора до изпълнителните директори за разрешаване.
арбитраж: През април 2019, D започва арбитраж. Компания C е предизвикана, сред други, юрисдикцията на сформирания арбитражен съд, на основание, че спорът не е бил отнесен до изпълнителните директори за разрешаване и, като такъв, партиите’ договореното предварително условие за арбитраж беше, според C, не е изпълнено.
Частична юрисдикция за присъждане: През април 2020, в частична награда, арбитражният съд потвърди своята компетентност, считайки, че препращането на спора към изпълнителните директори е „факултативен" и че единственото задължително предварително условие беше, че 60 дни трябваше да минат от искането на страна в писмен вид за преговори, които са били изпълнени от Г със своето писмо от декември. След това трибуналът продължи да възлага d щети за нарушаването на договора на C.
Първоинстанционният съд на Хонг Конг, който отстоява компетентността на Трибунала: впоследствие, C иска да отмени частичното решение на съда в жалба до съдилищата на Хонконг, поради липса на юрисдикция. Молбата за оставяне под угар е внесена в раздел 81 от Хонконгска арбитражна наредба, което отразява чл 34 от UNCITRAL Моделен закон, и излага изчерпателно основанията, на които съдът може да отмени арбитражно решение. В едно умело изготвено решение, C срещу D [2021] HKCFI 1474, първоинстанционният съд на Хонконг реши, че възражението на C е „един към допустимостта на иска", а не юрисдикцията на арбитражния съд (за. 53). Като такъв, тя отхвърли молбата на дружеството C да задели частичното възлагане на трибунала. При постигането на своето решение, Първоинстанционният съд в Хонконг разгледа как се разглежда разграничението между компетентност и допустимост в академичните произведения (най-доброто. 30-36), включително от Милс, Родени и Полсон, и в съдебни решения в Сингапур (друг Моделен закон компетентност, като Хонконг), Обединеното кралство и Съединените щати (най-доброто. 37-42).
Апел: През август 2021, дружество В след това обжалва решението на по-ниския съд. Предоставен е отпуск по обжалване, тъй като решението повдигна въпрос от общо значение за арбитражното право в Хонг Конг.
Решение на Апелативния съд
В друго добре мотивирано решение, апелативният съд на Хонконг уместно реши, че дали са изпълнени предварителните условия за арбитраж „е въпрос, който по същество е подходящ за решаване от арбитражен съд, и най-добре се решава от арбитражен съд, за да се приведе в действие предполагаемото намерение на страните да постигнат бързо, ефективно и частно решаване на техния спор от арбитри, избрани от тях поради тяхната неутралност и опит" (C срещу D [2022] HKCA 729, за. 63).
Фирма В претендира, inter alia, че UNCITRAL Моделен закон made no distinction between “допустимост" и "компетентност", така че това разграничение не трябва да се признава в Хонг Конг (C срещу D [2022] HKCA 729, за. 26).
Апелативният съд не беше убеден от този аргумент: той постановява, че има значителна съдебна практика в Обединеното кралство, Сингапур, Австралия, Съединените щати и Хонконг (C срещу D [2022] HKCA 729, най-доброто. 29-41), както и академично писане (за. 42), което подкрепя провеждането на разграничение между компетентност и допустимост с цел определяне дали арбитражното решение подлежи на отново преглед от съда по чл UNCITRAL Моделен закон, и мнението, че неспазването на процесуалните условия преди арбитража, като например изискване за участие в предварителни преговори, се отнася до допустимостта на иска, а не юрисдикцията на трибунала (за. 43).
Компания C също твърди, че нейното предизвикателство е, във всеки случай, юрисдикционен характер (C срещу D [2022] HKCA 729, най-доброто. 26 и 52).
Апелативният съд също не беше убеден от този аргумент: той постановява, че е „прекалено опростяване”, за да се каже, че когато позоваването на арбитраж е предмет на някакво отлагателно условие, решението на трибунал относно това дали това предварително условие е изпълнено трябва непременно да бъде юрисдикционно решение, или такъв, който подлежи на съдебен контрол (C срещу D [2022] HKCA 729, за. 57). Съдът умело отбеляза, че правилният въпрос тук е дали страните са имали намерение въпросът за изпълнението на отлагателното условие да бъде решен от арбитражния съд (за. 57).
За да отговоря на този въпрос, след това съдът в Хонконг се позова на забележителното английско решение Доверие на Фиона [2010] EWHC 3199, в който лорд Хофман смята, че има a презумпция че страните, като рационални бизнесмени, вероятно са възнамерявали всеки спор, произтичащ от връзката им, да бъде решен от същия съд. Презумпцията остава оборима, но само ако езикът на арбитражната клауза изяснява, че определени въпроси са предназначени да бъдат изключени от юрисдикцията на арбитъра (C срещу D [2022] HKCA 729, за. 62).
съответно, съдът в Хонконг реши това, по делото преди него, арбитражната клауза следва да се тълкува в съответствие с тази презумпция, т.е., че всичко има значение, включително спорове за това дали са изпълнени предварителните условия за арбитраж, трябва да бъде решен окончателно от самия арбитражен съд (C срещу D [2022] HKCA 729, за. 63).
Въз основа на горното, съдът в Хонг Конг отхвърли всички доводи на C и се съгласи с Първоинстанционния съд, че частичното възлагане не подлежи на съдебен преглед.
Практически последици
Практическите последици от C срещу D решение на Апелативния съд на Хонконг са доста значими.
Като реши, че предварителните условия за арбитраж са въпрос на допустимост, вместо юрисдикция, съпротивляващите се страни в арбитражите със седалище в Хонконг сега ще имат трудности да оспорят юрисдикцията на арбитражен съд въз основа на това, че не е изпълнено предварително условие за арбитраж. С други думи, трибунал със седалище в Хонконг ще има последната дума относно това дали са изпълнени предварителните условия за арбитраж, и това решение няма да бъде предмет на a отново преглед от национални съдилища.
въпреки това, решението не трябва да се тълкува като подкопаващо значението на предварителните условия за арбитраж. Страните трябва да продължат да гарантират, че изпълняват всички договорени предварителни условия преди започване на арбитраж. Ако такива предварителни условия не са изпълнени, арбитражният съд има правомощието да налага санкции, като например нареждания за неблагоприятни разходи на несъответстващата страна. Трибуналът също трябва да реши как да се справи със ситуация, при която не е изпълнено предварително условие за арбитраж: съдът може да спре арбитражното производство, докато не бъде изпълнено предварителното условие, но потенциално може да приеме по-радикален подход и да отхвърли твърденията като преждевременни, което означава, че тогава страната ще трябва да инициира нов арбитраж, след като предварителното условие е изпълнено, осигуряване на загуба на време и разходи.
От глобална гледна точка, решението също така се счита за най-висш авторитет, идващ от a UNCITRAL Моделен закон юрисдикция по въпроса за предварителните условия за арбитраж, даване на окончателен отговор на дебата относно допустимостта или юрисдикцията.
Това решение също така препотвърждава про-арбитражната позиция в Хонконг и насърчава общата ефективност на арбитража, като решение на едно гише, предотвратяване на скъпи и отнемащи време оспорвания на юрисдикцията пред националните съдилища.
* * *
Най- C срещу D решението на Апелативния съд на Хонконг предоставя желана сигурност и яснота по отношение на често водените съдебни спорове относно допустимостта или юрисдикцията и нарастващото признание, че неспазването на предварителните условия за арбитраж е въпрос на допустимост, което оставя непокътната юрисдикцията на арбитражния съд.