На 6 Септември 2023, Правната комисия на Англия и Уелс („Правна комисия") публикува дългоочаквания си Окончателен доклад за реформата на 1996 Английски закон за арбитраж ("Окончателен доклад"), заедно с полезно резюме на своя окончателен доклад.
Процедурна история
През март 2021, Правната комисия беше натоварена от Министерството на правосъдието да определи дали са необходими промени в 1996 Английски закон за арбитраж („Закон за арбитража") за да се гарантира, че остава най-модерното и продължава да насърчава Англия и Уелс като водещо място за международни арбитражи.
Законът за арбитража се прилага предимно когато седалище на арбитраж е в Англия и Уелс или Северна Ирландия (раздел 2(1) от Закона за арбитража; виждам Коментар на Закона за арбитража).
Правната комисия публикува окончателния си доклад, след като прегледа множеството отговори, получени от юридическата общност в отговор на двата консултативни документа, които публикува през септември 2022 (Резюме на първия документ за консултация; Отговори на първия документ за консултации) и през март 2023 (Резюме на втория документ за консултация; Отговори на втория документ за консултации).
Окончателният доклад съдържа заключенията и препоръките на Правната комисия, включително проектозакон, като Приложение 4 към окончателния доклад (р. 174-183), с предложените изменения и допълнения в Закона за арбитража.
Сега правителството на Обединеното кралство трябва да реши дали да ги приложи (или част от тях) препоръки и внася проектозакона в парламента на Обединеното кралство.
Резюме на предложената реформа на Закона за арбитража
Накратко, Препоръките на Правната комисия за реформа на Закона за арбитража включват:
- добавяне на ново правило по подразбиране, че приложимото право на арбитражното споразумение е правото на седалището;
- кодифициране на задължението на арбитрите за разкриване на всякакви конфликти на интереси;
- добавяне на нови разпоредби за укрепване на имунитета на арбитрите по отношение на оставката и молбите за отстраняването им;
- въвеждане на разпоредба, упълномощаваща трибунала да присъди накратко;
- пояснявайки, че английските съдилища имат правомощия срещу трети страни съгласно раздел 44 от Закона за арбитража;
- ограничаване на оспорването на юрисдикцията на трибунала съгласно раздел 67 от Закона за арбитража.
Правната комисия също разгледа, inter alia, че няма убедителни причини (7.) да се добави законово правило относно поверителността и (8.) за отмяна на раздел 69 от Закона за арбитража, което позволява на страна да обжалва арбитражно решение пред съда по правен въпрос.
Тези въпроси са разгледани по-подробно по-долу.
1. Правило по подразбиране, че арбитражното споразумение се урежда от закона на седалището
Законът за арбитража понастоящем не съдържа нищо относно правото, приложимо към арбитражното споразумение.
В окончателния си доклад, Правната комисия предлага да се добави нова разпоредба, която да предвижда, че правото на арбитражното споразумение е:
- правото, избрано от страните;
- когато не е сключено такова споразумение, законът на седалката.
Предложението на Правната комисия да се направи законът на седалището закон по подразбиране, приложим към арбитражното споразумение, противоречи на последната позиция на английското общо право, съгласно който правото на основния договор трябва, по подразбиране, уреждат арбитражното споразумение. които определят разходите за арбитраж, в Енка срещу Чъб [2020], по-голямата част от Върховния съд на Обединеното кралство определи тест на трите крайника за определяне на приложимото право към арбитражното споразумение в арбитражите с английско седалище, както следва (виждам коментар на Вдовица):
- първи, правото, избрано от страните;
- втори, липса на избор от страните, правото на основния договор;
- трета, липсва клауза за избор на право в договора, правото, с което арбитражното споразумение е най-тясно свързано, което обикновено е законът на седалището.
Има дългогодишен дебат, както в практиката, така и в литературата, по отношение на това дали правото на седалището или правото на основния договор трябва да управлява арбитражното споразумение, с убедителни аргументи и от двете страни. Поддръжниците на закона за седалището твърдят, че той осигурява стабилна и предвидима правна рамка. За разлика от това, защитниците на закона за основния договор твърдят, че той предлага по-голяма гъвкавост и насърчава автономията на страните.
Добавяне към този дебат, Правната комисия прецени, че Вдовица е критикуван като сложен и непредвидим. Правната комисия уместно обяснява, че ефектът от Вдовица би било много арбитражни споразумения да се уреждат от чуждестранно право (под втория крайник на Вдовица правило, т.е., приложимото право към основния договор) и това може да е проблематично, тъй като чуждото право може да не подкрепя арбитража като английското право. На тази база, той заключава, че трябва да се предпочита правото на седалището, за да се насърчи простотата и правната сигурност, това е, което търговските страни обикновено търсят, когато подписват международни договори и избират техните потенциални спорове да бъдат разрешени в английски арбитражи.
2. Кодификация на задължението за разкриване
В окончателния си доклад, Правната комисия също така предлага кодифициране на задължението по обичайното право, че арбитрите трябва да разкриват всички обстоятелства, които биха могли основателно да породят основателни съмнения относно тяхната безпристрастност.
Това е тестът, формулиран от Върховния съд на Обединеното кралство през Халибъртън срещу Чъб в 2020. Върховният съд поясни, че задължението за разкриване е част от законовите задължения на арбитъра да „действат справедливо и безпристрастнокоито определят разходите за арбитраж 33 от Закона за арбитража, който, на свой ред, "подкрепя почтеността на английските арбитражи" (за. 81 на присъдата).
Предложеният текст на новата разпоредба ще гласи следното:
23Безпристрастност: задължение за разкриване
(1) Физическо лице, което е било потърсено от лице във връзка с възможното му назначаване като арбитър, трябва, веднага щом е разумно практично, разкрие на лицето всички релевантни обстоятелства, от които е лицето, или става, наясно.
(2) Арбитър трябва, веднага щом е разумно практично, разкрива на страните в арбитражното производство всички относими обстоятелства, за които е арбитърът, или става, наясно.
(3) За целите на този раздел—(а) „релевантни обстоятелства“, по отношение на физическо лице, са обстоятелства, които могат разумно да породят основателни съмнения относно безпристрастността на лицето във връзка с производството, или потенциални производства, обезпокоен, и
(б) дадено лице трябва да се третира като запознато с обстоятелства, за които лицето разумно трябва да знае.
Отбелязва се, че повечето водещи арбитражни правила също съдържат разпоредби, налагащи продължаващо задължение за разкриване на информация на арбитрите (например, статия 5.5 от 2020 Правила за арбитраж на LCIA и статии 11.2 и 11.3 от 2021 Правила за арбитраж на ICC).
Въпреки че не е строго необходимо, кодифицирането на задължението на арбитрите за разкриване е добре дошло като допълнителен слой на яснота по този важен въпрос.
3. Укрепване на имунитета на арбитрите при оставка и молби за отстраняване
раздел 29 от Закона за арбитража предвижда, че арбитърът не носи отговорност за каквото и да е направено или пропуснато при изпълнение или предполагаемо изпълнение на неговите функции като арбитър, освен ако действието или бездействието е доказано, че е било недобросъвестно.
Правната комисия отбелязва, че въпреки чл 29 от Закона за арбитража, имунитетът може да бъде загубен при два сценария: първи, когато арбитър подаде оставка и второ, когато арбитър е отстранен от страна чрез молба до съда (например, арбитърът може да бъде помолен да заплати съдебните разноски, свързани с неговото или нейното заместване).
Правната комисия смята за важно имунитета на арбитрите да бъде удължен и в двата случая (т.е., оставка и отстраняване) както следва:
- чрез добавяне на нова клауза, която предвижда, че арбитърът не носи отговорност за оставка, освен ако оставката се окаже неразумна;
- чрез добавяне на нова клауза, която предвижда, че арбитърът не трябва да прави разходи, свързани с молба за отстраняването му (в раздел 24 от Закона за арбитража), освен ако арбитърът не е действал недобросъвестно.
Правната комисия смята, че имунитетът е важен по две основни причини, т.е.:
- първи, подпомага арбитъра да взема стабилни и безпристрастни решения без страх, че дадена страна ще изрази разочарованието си, като съди арбитъра;
- втори, поддържа окончателността на процеса на разрешаване на спорове, като не позволява на страна, която е разочарована от загубата на арбитража, да започне по-нататъшно производство срещу арбитъра.
4. Обобщено изхвърляне
В английския съдебен процес, съдът може да постанови съкратено решение по въпрос, когато прецени, че страната няма реални изгледи да успее по този въпрос.
Законът за арбитража не съдържа изрични разпоредби, позволяващи бърза процедура в арбитража. въпреки това, арбитрите вероятно имат имплицитно правомощие да използват кратко разпореждане съгласно раздел 33 от Закона за арбитража, което предвижда, че арбитрите са задължени да приемат процедури, които избягват „ненужно забавяне или разход".
В окончателния си доклад, Правната комисия препоръчва да се добави нова клауза в Закона за арбитража, предоставяйки това, предмет на споразумението на страните, арбитражен съд може, по молба на страна, издава награда на съкратена основа.
Мотивите на Правната комисия за такова допълнение са, че бързото разпореждане има потенциал за по-ефективно разрешаване на определени спорове. Тъй като това е предмет на противното споразумение на страните, запазва се и партийната автономия.
5. Правомощия на английските съдилища срещу трети страни
раздел 44 от Закона за арбитража дава на английските съдилища правомощието да издават разпореждания в подкрепа на арбитража (а.) за събиране на свидетелски показания; (б.) за запазване на доказателства; (° С.) заповеди, свързани със съответния имот (например, проверка или вземане на проби); (д.) продажбата на спорни стоки; както и (д.) издаване на временни разпореждания или назначаване на синдик.
Поради противоречиви мнения в съдебната практика и продължаваща несигурност, правната комисия препоръчва изменение на раздел 44 да потвърдите изрично, че поръчките по него могат да се правят срещу трети страни. Това е добре дошла поправка, насърчаване на яснота и правна сигурност.
6. Ограничаване на предизвикателствата на юрисдикцията на трибунала съгласно раздел 67 от Закона за арбитража
Съгласно раздел 67 от Закона за арбитража, страна може да сезира английските съдилища, за да оспори материалната юрисдикция на съда. Материалната подсъдност се отнася до (а.) дали има валидно арбитражно споразумение; (б.) дали арбитражният съд е правилно съставен; и (° С.) какви въпроси са били представени на арбитраж в съответствие с арбитражното споразумение.
в Dallah срещу правителството на Пакистан [2009], Върховният съд на Обединеното кралство постановява, че всяко оспорване пред съда съгласно раздел 67 от Закона за арбитража е чрез пълно преразглеждане. Това е така дори ако е имало пълно изслушване по въпроса пред трибунала.
Противно на позицията в Дала, Правната комисия е на мнение, че пълното повторно изслушване има потенциал да причини забавяне и да увеличи разходите чрез повторение.
Ето защо той предлага да се измени настоящият режим, както следва: когато е направено възражение пред съда, че той не е компетентен, и трибуналът се е произнесъл относно своята юрисдикция, след това във всяко следващо предизвикателство съгласно Раздел 67 от Закона за арбитража от страна, участвала в арбитражното производство, съдът не следва да прави нови основания за възражение., или всяко ново доказателство, освен ако не е могло с разумно усърдие да бъде представено пред трибунала и доказателствата няма да бъдат изслушани отново, освен в интерес на справедливостта.
7. Поверителност
Законът за арбитража мълчи по въпроса за поверителността. Поверителността в контекста на международен арбитраж се отнася до неразкриването на документи, награди и всякакъв вид информация, разпространявана в арбитража на трети страни.
В последните години, има обща тенденция към по-голяма прозрачност в международния арбитраж, за да се повиши доверието в арбитража. Правната комисия обмисля добавянето на стандартно правило за поверителност, със списък с изключения (например, да спазват закона), реши да не го прави.
Това е така, защото не смята, че един размер пасва на всички или че законово правило относно поверителността би било достатъчно изчерпателно, нюансиран или устойчив на бъдещето. Това вероятно е информирано решение, като се има предвид това:
- поверителността е въпрос, който може да бъде разрешен по-ефективно от арбитражния съд, по процесуален ред, за всеки отделен случай;
- приложимите арбитражни правила може да имат специфични разпоредби, отнасящи се до поверителността. Например, съгласно член 30 от 2020 Правила за арбитраж на LCIA, Арбитражите на LCIA са поверителни. Арбитражите по подразбиране не са поверителни съгласно 2021 Правила за арбитраж на ICC, въпреки това, което оставя въпроса за поверителността на волята на страните и трибунала.
8. Обжалване по правно основание
Правната комисия обсъди и дали да отмени чл 69 от Закона за арбитража, което позволява на страна да обжалва арбитражно решение пред съда по правен въпрос, но реши да не го прави.
Предоставената мотивация е този раздел 69 е защитим компромис между насърчаването на окончателността на арбитражните решения (чрез ограничаване на обжалванията) и коригиране на явни грешки в закона, което е здраво. Правната комисия също подчерта, че страните могат да се откажат и от раздела 69 ако са съгласни.
* * *
В заключение, наблюдава се, че, в своя дългоочакван окончателен доклад, правната комисия предложи светлина (вместо задълбочено) реформа на 1996 Английски закон за арбитраж, целящи да подобрят ефективността на английските арбитражи. В светлината на широкия консенсус след обществените консултации на Правната комисия, очаква се правителството на Обединеното кралство да приеме препоръките на Правната комисия и да внесе проектозакона в парламента.