Справедлива кауза означава, че предишно и окончателно решение е окончателно в последващи производства, включващи същото (аз) партии, (II) предмет и (III) правни основания, което се нарича още „критериите за тройна идентичност“.[1]
Принципът на справедлива кауза е общ принцип на правото, известен както на международното право, така и на местното право.[2] Като решения от местни съдилища, международните арбитражни решения се считат за окончателни и обвързващи.
В общи линии, арбитражните съдилища трябва да вземат решение по справедлива кауза действие на предходно съдебно решение. въпреки това, справедлива кауза проблеми могат да възникнат и между арбитражни решения, постановени от различни арбитражни съдилища.
Арбитражното решение е решение, което ще се счита за справедлива кауза във всяко следващо производство, което едни и същи страни могат да се опитат да заведат една срещу друга. Счита се за окончателно, тъй като първоначалното решение е окончателно и задължително за страните.
С други думи, справедлива кауза предполага, че предметът на съдебното решение не може да бъде повторно разглеждан, тъй като съдебното решение е окончателно и обвързващо между страните, предмет на всяка налична жалба или оспорване.
Когато се занимавате с справедлива кауза, арбитражните съдилища разчитат на един от следните подходи:
- Подходът на общото право, който позволява няколко справедлива кауза молби (основание за иск estoppel,[3] издава estoppel,[4] предишно възстановяване,[5] или злоупотреба с процес[6]); и
- Подходът на гражданското право, който допуска само едно правно основание. Във Франция, например, доктрината на справедлива кауза се обозначава като "пресъдено нещо" (авторитет на вещта, по която е постановено), т.е., не е възможно обжалване срещу съдебно решение.[7]
Инвестиционните арбитражни трибунали и международните търговски съдилища са избрали различни подходи при прилагането на справедлива кауза принцип.
Res Judicata в арбитраж на инвестиционния договор
Изглежда, че инвестиционните трибунали са склонни да прилагат подхода на общото право, за да решават справедлива кауза действие на предишни арбитражни решения.
Например, трибуналът в Amco Asia Corporation и други срещу. Република Индонезия[8] счита, че ако ad hoc комисия реши да анулира само част от наградата, частите от решението, които не са отменени са справедлива кауза между страните:[9]
В никакъв случай не е ясно, че основната тенденция в международното право е да се приемат разсъжденията, предварителни или инцидентни решения като част от това, което представлява пресъдено нещо. Констатацията на делото на благочестивия фонд Доклади на съда в Хага (1916) 1, не може да се чете по този начин, защото Трибуналът каза само това “всички части на съдебното решение се просветляват и взаимно се допълват и... всички служат за прецизиране на значението и носенето на диспозитива (решаваща част от решението) и да се определят точките, по които има пресъдено нещо...” Имаше решение на Ad hoc комисия за това какво е било отменено и какво не (и относно това какво е било и какво не е judicata в решението) беше неясно, всички точки в Решението несъмнено ще трябва да се разчитат за тълкуване и изясняване на диспозитива. Но Решението е ясно.
по същия начин, арбитражният съд, в Рейчъл С. Гринберг, Стивън М. Гринберг, Мириам З. Grynberg и RSM Production Company v. Гренада се занимава с въпрос estoppel и счита, че „[° С]страничен естопел, казано е, е добре установен като общ принцип на правото, приложим в международните съдилища и трибунали, като вид res judicata."[10] Трибуналът, цитира Amco II, припомни, че справедлива кауза принципът е следният:[11]
[А] прав, въпрос или факт, ясно поставени под въпрос и ясно определени от компетентен съд като основание за възстановяване, не може да се оспори.
Трябва да се отбележи, че въпросът estoppel означава, че същият въпрос е бил решен, имало окончателно решение и същите страни, но няма идентичност на причината. Арбитражният съд, позовавайки се на Върховния съд на Съединените щати в Southern Pacific Railroad Co срещу Съединените щати, установи, че констатациите на предходен съд относно редица права, въпроси и факти обвързват новия трибунал: [12]
Общият принцип, обявен в много случаи е, че право, въпрос, или факт, ясно поставен под въпрос, и пряко определени от компетентен съд като основание за възстановяване не могат да бъдат оспорени в последващо дело между същите страни или техните тайни, и, дори ако вторият иск е за различно основание, десния, въпрос, или факт, веднъж така определен, трябва, както между едни и същи страни или техните тайни, да се счита за окончателно установено, докато решението по първия иск остане непроменено.
Други международни инвестиционни трибунали са приложили подход на гражданското право справедлива кауза, като този в Gavazzi v. Румъния. В такъв случай, според арбитражния съд, прилага критериите за тройна идентичност, за да счита, че не е имало справедлива кауза поради съдебните решения на ответника:[13]
Съгласно международното право, трябва да бъдат изпълнени три условия, за да има задължителна сила на решението в последващи производства: а именно, че и в двата случая, обект на иска, причината за действие, и страните са идентични.
Res Judicata в търговския арбитраж
Тъй като тълкуването на учението за справедлива кауза се различава от държава до държава, търговски арбитражни съдилища могат да прилагат различни национални закони, за да определят справедлива кауза въпроси.
Някои арбитражни съдилища са приложили правото на мястото, където е постановено предишно решение. В награда на ICC, издадена в 1994, арбитърът е приложил правото на мястото, където е постановено предварително арбитражно решение. Случаят включваше тристранен договор за сътрудничество в съответствие с английското законодателство за създаване на промишлено предприятие в Иран. Банковите заеми на това дружество са гарантирани от две от страните по договора. Първият арбитраж със седалище в Швейцария, по инициатива на иранска партия, довело до осъждането на другите две договарящи страни да му заплатят лихва върху размера на гаранцията. Тогава иранският гражданин инициира втори арбитраж, но срещу само една от другите две партии, претендира за възстановяване на главницата на гаранцията. Арбитърът приложи швейцарското право, за да се произнесе по въпроса за справедлива кауза.[14]
Други съдилища се позовават на закона, уреждащ спора по същество, тъй като въпросът за справедлива кауза е било материалноправно, а не процесуално.[15]
Правото на мястото, където се предявява нов иск, също е избрано от съдилищата. Например, трибунал на МНС със седалище в Париж прилага френското процесуално право, докато предишното решение на МНС е постановено от съд със седалище в Женева.[16]
заключение
Международните спорове стават все по-сложни, включващи множество производства, което означава, че повече арбитражни съдилища ще трябва да се произнасят справедлива кауза въпроси. Това може да увеличи броя на международните награди с непоследователни резултати, особено в международния търговски арбитраж.
[1] Тълкуване на решения No. 7 и 8 (Фабрика в Хожув), Противно мнение на М. Анзилоти, 16 декември 1927), P.C.I.J. (Да бъде. А) Не. 13, р. 23.
[2] Р. Дейвид, Арбитраж в международната търговия (1982), за. 339.
[3] Вижте напр., Цюрих срещу Хейуърд [2017] променлив ток 142.
[4] Вижте напр., Днес срещу Днес [1964] П 181.
[5] Вижте напр., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Вижте напр., Хендерсън срещу Хендерсън (1843) 3 заек 100.
[7] статия 1355 от Френския граждански кодекс който гласи следното: "Правомощието на пресъдено нещо се прилага само по отношение на предмета на съдебното решение. Предметът на иска трябва да бъде същият; искът трябва да има същото основание; искът трябва да е между едни и същи страни, и предявени от и срещу тях в същото качество."
[8] Amco Asia Corporation и други срещу. Република Индонезия, Дело № ICSID. ARB/81/1, Награда в повторно подадена процедура от дата 5 юни 1990.
[9] Amco Asia Corporation и други срещу. Република Индонезия, Дело № ICSID. ARB/81/1, Награда в повторно подадена процедура от дата 5 юни 1990, за. 32
[10] Рейчъл С. Гринберг, Стивън М. Гринберг, Мириам З. Grynberg и RSM Production Company v. Гренада, Дело № ICSID. ARB/10/6, награда, 10 декември 2010, за. 4.6.5.
[11] Рейчъл С. Гринберг, Стивън М. Гринберг, Мириам З. Grynberg и RSM Production Company v. Гренада, Дело № ICSID. ARB/10/6, награда, 10 декември 2010, за. 4.6.6; Amco Asia Corporation срещу Република Индонезия (Дело № ICSID. ARB/81/1), Повторно подадено дело, Решение за компетентност, 10 Може 1988, за. 30.
[12] Рейчъл С. Гринберг, Стивън М. Гринберг, Мириам З. Grynberg и RSM Production Company v. Гренада, Дело № ICSID. ARB/10/6, награда, 10 декември 2010, за. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co срещу Съединените щати, 168САЩ1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi и Stefano Gavazzi v. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 12/25, Решение за компетентност, допустимост и отговорност, 21 април 2015, най-доброто. 163 да се 174, спец. за. 166.
[14] Дело №1 на ICC. 7438, награда (1994), обсъдено в д. Хешъри, Органът за арбитражни присъди, р. 22.
[15] Дело №1 на ICC. 6293 (1990), награда отчетена в д. Хешъри, Органът за арбитражни присъди, р. 20.
[16] Дело №1 на ICC. 5901, награда (1989).