Според речника Merriam-Webster, тежестта на доказване е „задължението за доказване на оспорвано твърдение или обвинение.Не бива да се бърка със стандарта за доказване, което определя "нивото на сигурност и степента на доказателствата, необходими за установяване на доказателства в наказателно или гражданско производство.” Въпреки че и двете могат да варират в зависимост от юрисдикцията, в която се прилагат, или обстоятелствата на конкретния случай, има някои общи правила, приложими за повечето ситуации.
Относно тежестта на доказване, най-старият и най-разчитан принцип е тежест на доказване,[1] което просто гласи „този, който твърди, трябва да докаже". С други думи, тежестта на доказване обикновено се носи от страната, която твърди, че определен факт е верен. В действителност, въпреки това, въпросът кой какво трябва да докаже не винаги е прост.
Като отправна точка, общоприето е, че очевидните или известни факти не трябва да се доказват. Важно е също да се отдели тежестта на доказване като правна тежест от така наречената доказателствена тежест. Това разделяне е решаващо, защото, за разлика от доказателствената тежест, тежестта на доказване може да бъде само върху една от страните. Следователно, не може да се очаква от едната страна да докаже наличието на факт, а в същото време от другата да докаже несъществуването му.
Тежест на доказване в различните клонове на правото
По принцип тежестта на доказване трябва да се поеме от страната, която посочва определен факт. В наказателното право, това обикновено е прокурорът, докато в гражданското производство ищецът (или ищец в арбитраж). По наказателни дела, Следователно, винаги обвинителят е този, който трябва да докаже, че подсъдимият е виновен, и не може да се изисква от последните да докажат своята невинност.
По граждански дела (и в арбитража) въпросът с тежестта на доказване е по-сложен, тъй като в определени случаи и двете страни може да имат свои собствени претенции и може да притежават доказателства, необходими за доказване на тези твърдения. Ето къде е тежест на доказване принципът влиза в действие.
Тежест на доказване в инвестиционния арбитраж
При инвестиционен арбитраж, прилагането на тежест на доказване принципът е общоприет и някои арбитражни правила изрично съдържат това правило (включително ICSID Арбитражни правила [правило 36(2)], и двете 1976 Правила на UNCITRAL [статия 24(1)] и на 2010 Правила на UNCITRAL [статия 27]).
Това, което трябва да се изясни е, че, в такъв случай, твърдението, че ищецът носи тежестта на доказване, не означава ищеца в буквалния смисъл, а по-скоро "страната, която прави предложението."[2] Това беше най-добре обобщено от арбитражния съд в Азиатски селскостопански продукти v. Шри Ланка случай, който идентифицира следните правила на международното право относно тежестта на доказване:[3]
правило (г)— Съществува общ законов принцип, който възлага тежестта на доказване върху ищеца.
правило (Н)— Терминът актьор в принципа onus probandi actori incumbit не трябва да се разбира като означаващ ищеца от процедурна гледна точка, но истинският ищец с оглед на засегнатите въпроси. следователно, по отношение на "доказването на индивидуални твърдения, изтъкнати от страните в хода на производството, тежестта на доказване лежи върху страната, която твърди този факт".
Това означава, че тежестта на доказване пада върху ответника само когато „се позовава на набор от факти, които обикновено не се установяват по делото."[4] Този тип защита е известен като утвърдителен за разлика от an обикновена защита.
Въз основа на горното, като цяло може да се каже, че ищецът е този, който трябва да поеме тежестта на доказване по отношение на:
- първоначалното установяване на юрисдикцията;
- първоначалното установяване на познаваемо вземане;
- определянето на подходящото средство за защита.
Докато ответникът подлежи на тежестта на доказване относно:
- своите възражения срещу юрисдикцията на съда;
- неговите утвърдителни защити;
- определянето на подходящото средство за защита (например в случай на суверенни загриженост).
Правила, приложими в търговския арбитраж
Същото важи и за търговския арбитраж. Общият принцип е широкообхватен (макар и не изцяло) приет, и въпросът винаги се урежда от основните арбитражни правила. въпреки това, справедлив брой набори от правила са напълно мълчаливи по този въпрос. Изключенията включват горепосочените Правила на UNCITRAL, на Правила на PCA [статия 27(1)], на Правила на HKIAC [статия 22.1] и на Швейцарски правила за международен арбитраж [статия 24(1)], както и повечето други правила, базирани на UNCITRAL.
Макар че, теоретично, страните имат право да променят правилата за даден арбитраж, това почти никога не се случва на практика.
[1] Съкратено от: Тежестта на доказване лежи върху този, който го казва, не на този, който го отрича (“Тежестта на доказване е върху този, който казва, не на този, който отрича”).
[2] Фредерик Г. Сургенс и Кабир Дугал, Тежест на доказване в инвестиционния арбитраж, във Ф. г. Sourgens, К. Duggal и др., Доказателства в инвестиционния арбитраж, Oxford University Press, 2018, р. 28.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. V. Република Шри Ланка, Дело № ICSID. ARB / 87/3, Окончателна награда, за. 53.
[4] Фредерик Г. Сургенс и Кабир Дугал, Тежест на доказване в инвестиционния арбитраж, във Ф. г. Sourgens, К. Duggal и др., Доказателства в инвестиционния арбитраж, Oxford University Press, 2018, р. 34.