Изборът между един и трима арбитри е важно решение, на което страните не винаги обръщат внимание, когато изготвят арбитражни клаузи, или дори след като е възникнал спор. Изборът кой да участва в панела, включително дали ще бъде едноличен арбитър или тричленен съд, е едно от най-важните решения в арбитража. Освен това може да окаже значително влияние върху ефективността на арбитражното производство и общата му цена.
Автономия на страните да определят броя на арбитрите
Страните имат право и доста често определят броя на арбитрите в своите арбитражни клаузи. Това е един от ключовите елементи на партийната автономия. Страните не винаги са напълно свободни да определят произволен брой арбитри, въпреки това, тъй като много национални закони и процедурни правила изискват числото да е нечетно, за да се избегнат разделени решения. Повечето процедурни правила също предвиждат, че страните са свободни да изберат да имат един или трима арбитри, но числото трябва да е нечетно.[1] Ако страните желаят, въпреки това, те могат също така да оставят възможността да изберат един или трима арбитри, след като възникне спор. При липса на споразумение между страните, броят на арбитрите се определя от назначаващия орган и/или арбитражната институция.
Дали винаги е мъдро решение да се посочи броят на арбитрите в арбитражна клауза е спорно. Понякога може да си струва да оставите въпроса отворен, за да бъде решен на по-късни етапи, след като възникне спор, особено за големи договори. При избора на едноличен арбитър или тричленен арбитражен съд трябва да се вземат предвид различни фактори, особено спорната сума и разноските на арбитражния съд, които могат да варират значително.
Едноличен арбитър срещу. Трима арбитри – плюсове и минуси
Решаването на спор от едноличен арбитър има няколко предимства, особено при договори с по-ниска стойност, където спорната сума не е толкова висока, или страните предпочитат да спестят разходи за разрешаване на спорове.
Разходите за арбитраж са значително по-ниски в случай на един арбитър в сравнение с тричленен съд. Не е трудно да се разбере, че заплащането на професионалните такси на трима арбитри ще бъде по-голямо от плащането на професионалните такси на един арбитър. При назначаването на едноличен арбитър е сигурно, че арбитражните разходи ще бъдат по-ниски.
Например, общите арбитражни разходи на ICC със спорна сума от USD 5 милиона се оценява на USD 132,349 с едноличен арбитър, докато, в случай на трима арбитри, да се произнесе по същия спор, страните ще трябва да платят на ICC приблизително USD 307,017.[2] Разликата в общите разходи е значителна.
Често срещана тактика, дори при сравнително малки спорове, е едната страна да настоява за тричленен арбитражен съд, за да увеличи разходите, особено когато страните нямат равни бюджети за съдебни спорове на свое разположение. Повече от един арбитраж е бил оттеглен поради тактика на една страна, обикновено респондентът, предназначени да увеличат разходите за арбитраж, с надеждата, че арбитражът ще бъде изоставен.
Едноличните арбитри също са склонни да разрешават спорове по-ефективно, въпреки че това не винаги е така. Трима арбитри трябва да обсъдят всяко решение помежду си, координират своите календари, и се консултират помежду си по време на арбитражното производство, особено при изготвянето на процесуалните заповеди и окончателното решение. Еднолични арбитри, от друга страна, могат лесно да рационализират процеса сами и да се съсредоточат единствено върху изготвянето на наградата, без да е необходимо да се консултират с други членове. Статистиката също така потвърждава, че едноличните арбитри обикновено издават своите награди за по-малко време от тричленен съд, въпреки че разликата не е толкова съществена (виждам Продължителност на арбитража).
Назначаването на едноличен арбитър може да има определени недостатъци, въпреки това. В определени случаи, тричленен съд се счита за по-безопасен вариант, особено в сложни случаи, когато спорната сума е значителна.
първи, наличието на трима арбитри на теория намалява риска от издаване на лоши решения и намалява грешките и грешките. Арбитрите са хора и не са безпогрешни. Колкото по-сложен е един случай, толкова повече шансове за грешки има. Да имаш шест чифта очи вместо два, и внимателно разглеждане на наградата, в идеалния случай и от тримата членове, естествено намалява риска от грешки. Като се има предвид, че обикновено няма възможност за обжалване, това е дори по-важно в международния арбитраж, отколкото в съдебния процес. Намаляването на грешките също е важно, за да се избегнат проблеми с изпълнението и/или анулирането на етапите след арбитража.
втори, трима арбитри естествено участват в дискусии, предлагат различни гледни точки, и си помагат взаимно с разбирането на сложни въпроси, което може да бъде от полза при по-сложни спорове. Има също така полза от назначаването на трима членове с различни правни и културни среди и/или опит в конкретни отрасли и сектори. Освен това може да бъде полезно да имате членове на трибунала, които говорят определен език и имат специализирани познания по определена правна система.
накрая, има и общо схващане, особено сред страните и техните вътрешни адвокати, че наличието на трима арбитри води до по-голяма неутралност на панела. Нормална практика е всяка страна да назначи един арбитър, който, в определени партии’ изглед, създава повече „балансиран” трибунал. Партиите също така като цяло смятат, че е по-безопасно да имат трима членове, отколкото да поставят всичко в ръцете на един човек.[3]
Трябва ли да посоча броя на арбитрите в моята арбитражна клауза или да я оставя отворена?
Следователно трябва ли страните да определят броя на арбитрите в своите арбитражни клаузи от самото начало, или го оставете отворено за решаване, след като възникне спор? Простият отговор е – с изключение на малки договори, като цяло е разумно да оставите въпроса отворен.
Ако страните търсят примерни арбитражни клаузи, препоръчани от различни институции, това не е толкова ясно. Повечето арбитражни институции препоръчват на страните да уточнят, че спорът ще бъде разрешен от един или повече арбитри. Клаузата за арбитраж на модела на ICC прочитания:
Всички спорове, произтичащи от или във връзка с настоящия договор, ще бъдат окончателно уредени съгласно Правилата на арбитража на Международната търговска камара от един или повече арбитри назначен в съответствие с посочените правила.
ВКС по подобен начин препоръчва на страните да уточнят, че арбитражният съд се състои от трима арбитри или един единствен арбитър:
Всеки спор, спор или иск, произтичащ от или във връзка с този договор, или нарушението, прекратяването или недействителността му, се уреждат окончателно чрез арбитраж в съответствие с Арбитражните правила на Арбитражния институт на ВКС.
Арбитражният съд се състои от трима арбитри / единствен арбитър.
Седалището на арбитража е [...].
Езикът, който ще се използва в арбитражния процес, е [...].
Този договор се урежда от материалния закон на [...].
SIAC също препоръчва това, при изготвянето на международни договори, страните следва да определят броя на арбитрите, което трябва да е неравномерно:
Всеки спор, произтичащ от или във връзка с този договор, включително всеки въпрос относно неговото съществуване, валидност или прекратяване, се отнасят и окончателно решават чрез арбитраж, управляван от Сингапурския международен арбитражен център ("SIAC") в съответствие с Арбитражните правила на Международния арбитражен център в Сингапур („Правила на SIAC“) за момента в сила, кои правила се считат за включени чрез позоваване в тази клауза.
Седалището на арбитража е [Сингапур].*
Трибуналът се състои от __________________ арбитър(с).
Езикът на арбитража е ________________.
Същото важи и за LCIA, който препоръчва следната арбитражна клауза:
Всеки спор, произтичащ от или във връзка с този договор, включително всеки въпрос относно неговото съществуване, валидност или прекратяване, се отнасят и окончателно решават от арбитраж съгласно правилата на LCIA, които правила се считат за включени чрез препратка в тази клауза.
Броят на арбитрите е [едно/три].
Мястото, или законно място, на арбитража ще бъде [Град и/или държава].
Езикът, който ще се използва в арбитражния процес, е [ ].
Приложимото право на договора е материалното право на [ ].
Какво се случва, ако едната страна настоява за едноличен арбитър, а другата страна за тричленен трибунал?
Какво се случва, ако страните не могат да се споразумеят за броя на арбитрите (т.е., едната страна настоява за един арбитър, а другата за трима арбитри)? В такъв случай, решението се взема от органа по назначаването и/или арбитражната институция, който обикновено взема решение въз основа на сложността на случая и спорната сума.
МНС, например, оставя на съда на ICC да определи размера на трибунала. статия 12(2) от правилата на ICC създава презумпция в полза на едноличен арбитър. Това е, въпреки това, само презумпция и зависи от съда на ICC да вземе окончателното решение.[4] Най- Ръководство на Секретариата по Арбитраж на МНС изброява няколко критерия, които съдът на ICC взема предвид, inter alia:[5]
- Правната и фактическа сложност на делото, политическа чувствителност или значимост в други нефинансови аспекти;
- Финансовата стойност на спора, което не е решаващ, но все пак е важен фактор; на Ръководство на Секретариата по Арбитраж на МНС подчертава, че няма минимална сума, над която съдът ще вземе решение в полза на трима арбитри, но това, в миналото, необичайно е Съдът да решава в полза на трима арбитри в случаите, когато спорната сума е под USD 5 милион.
Арбитражните правила на UNCITRAL, за разлика от правилата на ICC, клонят към назначаването на трима арбитри като правило, освен ако страните не са уговорили друго:
статия 7 1. Ако страните не са се споразумели предварително за броя на арбитрите, и ако в рамките 30 дни след получаване от ответника на известието за арбитраж страните не са се споразумели да има само един арбитър, се назначават трима арбитри.
статия 7.2 от Правилника на UNCITRAL предвижда, че, ако другата страна не е отговорила на предложението за назначаване на едноличен арбитър и другата страна не е назначила втори арбитър, въпреки това органът по назначаването може да назначи едноличен арбитър в съответствие с процедурата, предвидена в чл 8, ако определи това, с оглед обстоятелствата по делото, това би било подходящо:
статия 7.2. Независимо от параграф 1, ако никоя друга страна не е отговорила на предложението на страната за назначаване на едноличен арбитър в рамките на срока, предвиден в параграф 1 и засегнатата страна или страни не са успели да назначат втори арбитър в съответствие с чл 9 или 10, органът по назначаването може, по искане на страна, назначава едноличен арбитър по реда на чл 8, параграф 2, ако определи това, с оглед обстоятелствата по делото, това е по-подходящо.
Какво показва статистиката?
Статиката разкрива това, на практика, по-голямата част от страните успяват да се споразумеят за броя на арбитрите, с малко по-високо предпочитание за трима членове за разлика от едноличните арбитри. Статистика за натовареността на ICC за 2020 демонстрирайте това, в 2020, огромното мнозинство от страните се споразумяха за броя на арбитрите (87%), докато те избраха тричленен съд в 62% от случаите, и едноличен арбитър в 38%. В останалите 13% от случаите, Съдът на ICC определи броя на арбитрите. Като резултат, в 2020, 56% от общия брой случаи на ICC са решени от тричленен съд и 44% от едноличен арбитър:
Най- Статистика за натовареност на LCIA за 2021 разкрий това, в 2021, 52% от трибуналите бяха тричленни, и 48% бяха еднолични арбитражни съдилища:
Статистиката на ВКС също показват подобни резултати. в 2021, 58% от 103 делата, започнати съгласно Арбитражния правилник на ВКС, се решават от тричленен съд, докато 36% от делата са решени от едноличен арбитър.
Съответно статистиката показва, че все още има леко предпочитание към тричленен арбитражен съд, въпреки че наличието на единствен арбитър непременно е по-евтино.
[1] 2021 Правила на ICC, статия 12(1); 2017 Правила на SCC, статия 16 (1); 2016 Правила на SIAC, правилник 10-11.
[2] виждам ICC Калкулатор на разходите.
[3] М.А. Бургос, “Страхът от едноличен арбитър”, Блог за арбитраж на Kluwer, 7 Август 2018.
[4] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг и Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, ICC 2012, за. 3-439.
[5] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг и Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, ICC 2012, най-доброто. 3-438 - 3-440.