Арбитражността се отнася до това дали един вид спор може да бъде разрешен или не може да бъде разрешен чрез арбитраж. На практика, арбитражността отговаря на въпроса дали предметът на иска е запазен или не е запазен в сферата на вътрешните съдилища, съгласно разпоредбите на националното законодателство.
Ако спорът не е спорен, арбитражният съд е ограничен в своята юрисдикция и вместо това искът трябва да бъде представен пред националните съдилища.
Възможно е да има ограничения по отношение на способността на дадена страна да сключва арбитражни споразумения, което означава, че определени образувания, (e.g., Държави или държавни образувания) поради политически съображения, може да не бъде разрешено да сключва арбитражни споразумения или може да изисква специално разрешение за това ("субективна арбитралност"), или ограничения въз основа на предмета ("обективна арбитражност"). Някои спорове могат да включват такива чувствителни въпроси на обществената политика, които са оставени изключително на юрисдикцията на националните съдилища от вътрешното законодателство.
Арбитражността на даден спор може да варира в отделни държави, на първо място, поради различни съображения на политиката и, на второ място, в зависимост от това колко отворена е държавата към арбитража. Общата тенденция в националното законодателство е към по-широк подход, който позволява да се подлагат на арбитраж по въпроси, които традиционно са извън неговия обхват, обикновено включващи наказателноправни дела, семейни въпроси, или спорове от търговски характер, включващи патенти,[1] антимонополно и конкурентно законодателство,[2] подкупничество, корупция и измами. Тези въпроси могат да бъдат ограничени до партийна автономия, като прояви на национални или международни въпроси на публичната политика.
Един от най-спорните въпроси относно арбитражността е кой закон урежда определянето на арбитражността. Законът, уреждащ арбитражността на даден спор, може да варира в зависимост от това дали той е решен от арбитражен съд, който ще реши сам в съответствие с принципа на Компетентност компетентност; от държавен съд, на който една от страните едновременно е представила спора; в рамките на процедура за заделяне; или в рамките на изпълнителна процедура.
Трибуналите са използвали различни подходи при разглеждането на това кой закон урежда арбитражността на спора: правото на арбитражното споразумение; законът на седалката; приложимото за спора право; правото на една от страните; и правото на мястото на изпълнение. Това може да доведе до различни решения като примера в Fincantieri случаи, където бяха открити противоположни резултати пред италианските съдилища и пред Федералния съд в Швейцария.[3]
Неарбитражността на спора прави арбитражното споразумение невалидно. Като резултат, съдът няма да има юрисдикция и решението може да не бъде признато и приведено в изпълнение.
Понятието за арбитраж може да се намери в член II, параграф 1, на на 1958 Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (Нюйоркска конвенция), който предвижда всяка договаряща държава да признае споразумение в писмена форма „относно предмет, който може да бъде разрешен чрез арбитраж. “ В допълнение, може да се намери и в член 5, параграф (2)(а), в която се посочва, че признаването и изпълнението на арбитражно решение може да бъде отказано, ако съдът, в който се иска такова признаване и изпълнение, установи това „Предметът на разликата не може да се разреши чрез арбитраж съгласно законодателството на тази държава." Следователно, Членове II и V от Нюйоркската конвенция предвиждат закона за арбитражността като основание съдът да откаже признаването и изпълнението на решение, но мълчат по въпроса кой закон трябва да урежда въпроса за арбитражността на етапа на предварително присъждане.[4]
По този начин, за осигуряване на приложимост, арбитражните съдилища обикновено трябва да определят арбитражността с конкретно позоваване на правото на мястото на арбитраж. Ако спорът не е спорен според съответните правила, съдържащи се в този закон, възлагането ще бъде отворено за отмяна на процедурите в тази страна и може също да изключи прилагането му в друга държава.
Най- Моделен закон посвещава някои разпоредби за решаване на въпроса за арбитражността, без да уточнява кои въпроси са арбитражни. статия 1, параграф 5, предвижда, че Типовият закон не засяга никакъв друг закон на държавата, по силата на който някои спорове не могат да бъдат представени на арбитраж или могат да бъдат подлагани на арбитраж само в съответствие с други разпоредби. В допълнение, статия 34, параграф 2(б), предвижда арбитражното решение да бъде отменено само ако, между другото, съдът намира, че предметът на спора не може да се разреши чрез арбитраж съгласно правото на държавата.
Що се отнася до Конвенцията за международен център за уреждане на инвестиционни спорове ("Конвенция ICSID"), няма позоваване на концепцията за арбитражност. статия 25, наред с други неща, определя обхвата на въпросите, които са предмет на арбитраж на ICSID, и по-специално съгласно параграф 4, страните могат изрично да изключат определен въпрос от юрисдикцията на трибунала. следователно, въпросът за арбитражността в Конвенцията за ICSID се разглежда като се прилага общ термин от „компетентност”, А не произвол.[5]
Въпреки че определянето на единно правило за вида на въпросите, които могат да бъдат разрешени чрез арбитраж и следователно арбитражни, може да бъде трудна задача, някой може да се съгласи, че би било желателно повече международен консенсус относно арбитражността на националните закони и да увеличи правната сигурност.
Ана Константино, Aceris Law LLC
[1] Например, в Европейския съюз, споровете, пряко засягащи съществуването или валидността на регистрирано право на интелектуална собственост, са изключителната юрисдикция на съдилищата на държавите-членки по депозиране и регистрация и следователно не се считат за арбитражни (Регламент на ЕО №. 44/2001, на 22 декември 2000, статия 22(4)), докато Швейцария и САЩ използват по-либерален подход и почти всички спорове за интелектуална собственост са спорни.
[2] Антитръстово законодателство и законодателство в областта на конкуренцията, предвид влиянието му върху пазарната структура, може да бъде ограничен до арбитраж и да не е арбитражен.
[3] Апелативният съд в Генуа реши, че италианските съдилища са компетентни по случая, тъй като спорът не е спорен съгласно приложимото италианско и европейско законодателство за ембарго – виждам, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA срещу Ирак (1994) Сълза. Dell'arb 4 (1994) (Апелативен съд в Генуа / Апелативен съд в Генуа, Италия). При паралелно производство, Федералният съд в Швейцария прие това, в общи линии, единственото условие за арбитражността на споровете според швейцарското законодателство беше, че става въпрос за спор във връзка с имуществото, заключението на санкциите не накърни арбитражността на спора със седалището му в Швейцария - виждам, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноември 1991) ICC Award Nr 6719 (Временна награда) Журнал по международно право (1994) 1074.
[4] Дж. D.M. Lew et al., Сравнителен международен търговски арбитраж, Kluwer Law International (2003), р. 189.
[5] Дж. Billiet et al., Международен инвестиционен арбитраж, Практически наръчник (2016), 196.