в Тежестта на доказване в арбитража, беше направено разграничение между тежестта на доказване, дефиниран като „задължението за доказване на оспорвано твърдение или обвинение", и стандарта на доказване, който "определя на нивото на сигурност и степента на доказателствата, необходими за установяване на доказателства в наказателно или гражданско производство", според речника Merriam-Webster.
Тази бележка ще се съсредоточи върху последната концепция: стандартът за доказване в международния арбитраж. Стандартът за доказване определя количеството доказателства, необходими за установяване на проблем или случай, както е предвидено от трибунала в Rompetrol Group N.V. V. Румъния случай.[1] То е релевантно, защото обуславя значението, което се придава на представените от страните доказателства.
Формално, има два основни подхода за определяне на стандарта за доказване. Тези подходи зависят от избраната правна система, които могат да бъдат гражданскоправни или общоправни правни системи.
Стандарт за доказване в юрисдикциите по гражданско право
Гражданскоправни юрисдикции, а именно тези, отнасящи се до страни, които са били бивши френски, холандски, Немски, Испански или португалски колонии или протекторати, между другото, не са успели да кодифицират стандарт за доказване.
Вторични източници, въпреки това, са определили приложимия стандарт за доказване като „вътрешно убеждение" или "безплатна оценка на доказателства”Стандарт. Този стандарт поставя под въпрос дали съмненията около даден иск или защита са разгледани и премълчани, без непременно да ги изключва напълно.
Всъщност, този стандарт е критикуван, тъй като се счита за описание на начина, по който съдиите решават дело, а не обективен стандарт за доказване. Това е силно интуитивен стандарт, което разчита на възприемането на доказателствата от съдиите. цялостен, съдиите правят преценка по свое усмотрение, когато определят важността на доказателствата. Във Франция, например, съдебната практика изисква доказателствата да установяват вероятност, която е достатъчна, за да убеди съдията.
Стандарт за доказване в юрисдикциите на общото право
Юрисдикции на обичайното право, а именно тези на Съединените щати, Англия, Канада, Австралия и Сингапур, между другото, прави разлика между стандарта за доказване, прилаган по граждански дела, и стандарта за доказване, прилаган по наказателни дела. Това е така, защото стандартът на доказване обикновено зависи от естеството на риска от грешка, включен в решението, и тежестта на последствията в евентуален случай на грешка в решението.
За граждански дела, стандартът за доказване е „превес на доказателствата”Стандарт, известен още като „баланс на вероятностите". Този стандарт изисква да има повече доказателства в полза на конкретно твърдение, за разлика от доказателствата, представени от контрагента срещу това твърдение. С други думи, твърдението трябва да бъде доказано, че е по-вероятно, отколкото не.
За наказателни дела, стандартът за доказване е по-строг. Доказването на твърдение изисква постигане на стандарт „извън разумно съмнение".
Има някои сиви зони, въпреки това. Например, в квазинаказателни граждански спорове в Съединените щати, където са включени важни индивидуални права, изисква се по-строг стандарт за доказване, поради което съдиите са приели стандарта на „ясни и убедителни доказателства". "ясно” се отнася до сигурността и липсата на двусмислие, които се допринасят от доказателствата. "Убедителен” се отнася до разумните и убедителни качества на доказателствата. Този стандарт се намира между „превес на доказателствата"И"извън разумно съмнение" стандарти.
Standard of Proof in Arbitration
Арбитражните закони и правила рядко предоставят принципи за определяне на приложимия стандарт на доказване. Всъщност, някои смятат това мълчание за една от силните страни на международния арбитраж, тъй като трибуналите притежават голяма гъвкавост по отношение на определянето на процеса на доказване.
Стандарт на доказване в арбитражната практика
На практика, арбитражният съд разполага с голяма гъвкавост при определяне на приложимия стандарт за доказване. Въпросът всъщност опира до това дали арбитрите трябва да се обърнат към Решението на закона или към приложимото право по същество (законната кауза) за определяне на приложимия стандарт за доказване. Докато този въпрос може да бъде без значение, ако двата избрани закона принадлежат към една и съща система от закони, това е много противоречиво, когато Решението на закона и приложимото право включват различни системи от закони и различни приложими стандарти за доказване.
Отговорът, всъщност, зависи от това дали стандартът за доказване е процедурен въпрос или въпрос по същество. Има, въпреки това, няма ясен отговор на този въпрос. Стандартът на доказване се третира като процедурен въпрос в повечето юрисдикции на общото право, въпреки че се третира като въпрос по същество в повечето юрисдикции по гражданското право.
Според Блави и Виал, има непотвърдено впечатление, че трибуналите са склонни да считат стандарта на доказване за въпрос по същество, като по този начин се обръща към действащото право или, алтернативно, към автономни стандарти за доказване.[2]
Въпреки разграничението и представения по-горе анализ, широко се приема, че арбитражните съдилища прилагат по подразбиране „превес на доказателствата” стандарт, освен ако обстоятелствата по случая не изискват алтернативен стандарт.
Докато арбитражните съдилища прилагат „превес на доказателствата“ стандартен по подразбиране за проблеми, включително нарушения на стандартите за защита и защити, искове за обезщетение, или спиране на изпълнението, други стандарти също могат да се считат за приложими от арбитрите.
Например, повишен стандарт на „ясни и убедителни доказателства” може да се прилага за въпроси, свързани със съгласието, или други въпроси, които са особено деликатни. по-нисък „prima facie” може да се приложи към искове относно обезпечителни мерки, въпроси на юрисдикцията, или факти, които обективно са твърде трудни за доказване.
Въпреки арбитражните закони и правила, които мълчат относно приложимостта на различните стандарти за доказване, все пак има различни аспекти, от които те зависят, като:[3]
- Процедурната фаза, в която се прави обвинението;
- твърдението per se;
- дали обвинението е оспорено;
- наборът от закони и правила, които могат да се прилагат или да повлияят на съществените и процедурните въпроси в арбитражното производство.
В съответствие с горното, по-долу са някои примери за въпроси, които изискват прилагането на алтернативни стандарти от трибуналите:
Процесуалната фаза, в която е направено обвинението
– Стандарт на доказателство за временни мерки
Моделният закон на UNCITRAL на 2006 всъщност разглежда стандарта на доказване за един конкретен случай: временни мерки. На основание чл.17А(1)(б): "Страната, поискала временна мярка по чл 17(2)(а), (б) и (° С) удовлетворява арбитражния съд това: [...] (б) Има разумна възможност че молещата страна ще успее по съществото на иска. Решението за тази възможност не засяга преценката на арбитражния съд при вземането на последващо решение.„Съответно, типовия закон на UNCITRAL, приложими в много юрисдикции, изисква „разумна възможност”, че молещата страна ще успее по съществото на иска, като по този начин се предвижда a prima facie стандарт като условие за постановяване на временна мярка.
Този стандарт се счита за по-нисък от „превес на доказателствата”Стандарт. Това беше направено умишлено, тъй като съставителите планираха основно да филтрират несериозните искания. освен това, това тълкуване беше потвърдено от трибунала в решението, постановено в Constellation Overseas v. Alperton Capital случай, когато стандартът за предоставяне на временни мерки е просто доказване, че искът е такъв, наистина, не е несериозно.[4]
– Стандарт на доказателство по въпроси на юрисдикцията
Трибунали, и арбитражни институции, може да приложи prima facie стандарт за юрисдикционни цели. Без да навлизам в доказване на твърденията, страните трябва да могат да покажат, prima facie, че исковете попадат в обхвата на арбитражното споразумение.
Твърдението Per Se
– Стандарт на доказателство за твърдения, които са трудни за доказване
Най- prima facie стандартен, което е значително по-ниско от „превес на доказателствата”Стандарт, може също да се приложи, когато съд прецени, че фактите са твърде трудни за доказване.
– Стандарт за доказване при искове относно измама, Корупция и/или недобросъвестност
В тези случаи, практиката не е еднаква. въпреки това, Съществува тенденция от трибуналите да повишават стандарта на доказателство за искове, включващи измама, корупция и/или недобросъвестност. Според някои трибунали, стандартът, изискван от трибуналите, е този на „ясни и убедителни доказателства". Други трибунали все още се придържат към „преобладаване на доказателствата“ стандартен, дори да направи косвени доказателства достатъчни, за да се приеме твърдението за вярно. Това до голяма степен ще зависи от трибунала и обстоятелствата на всеки иск.
Дали обвинението е оспорено
– Стандарт на доказателство при арбитраж с отсъстваща/неизправна контрагента
Ролята на стандарта за доказване в арбитражите с отсъстващ ответник е интригуваща. Липсата на ответника да участва в арбитражното производство не променя стандарта на доказване на искове, нито освобождава ищеца от достигане на минималния праг на доказване.
Особено интересно е, че като се има предвид общата тенденция на арбитражния съд да прилага „превес на доказателствата”Стандарт, отсъствието на една страна ще намали прага на контрагента за достигане на този стандарт. С други думи, ако вземането не е оспорено, има повече шансове съдът да разгледа иска "по-вероятно, отколкото не” да се докаже. Това е една от причините ответниците да се защитават в арбитраж.
Наборът от закони и правила, които могат да се прилагат към или да повлияят на съществените и процесуалните въпроси в арбитража
– The „Манифест” Стандартен
Има определени случаи, в които арбитражните правила включват думата „манифест" да се, по принцип, осигуряват повишен стандарт за определени действия.
Например, този стандарт може да се види навсякъде Конвенция ICSID. статия 28(3) на Конвенцията ICSID, относно искането за помирение, и член 36(3) на Конвенцията ICSID, относно искането за арбитраж, осигурете, че „[т]Генералният секретар регистрира искането, освен ако не установи, че спорът явно е извън юрисдикцията на Центъра". съответно, възражението, че искът е извън юрисдикцията на Центъра, подлежи на повишен стандарт на доказване.
по същия начин, статия 52(1)(б) на Конвенцията ICSID предвижда това "[д]другата страна може да поиска анулиране на наградата чрез писмено заявление, адресирано до генералния секретар, на едно или повече от следните основания: [...] (б) че Трибуналът явно е превишил правомощията си; [...]". В такъв случай, терминът „явно” изисква сериозно отклонение от основно процедурно правило,[5] което подлежи на повишен стандарт на доказване.
Тълкуването на термина, въпреки това, не може да се разбира като общо правило. статия 57 на Конвенцията ICSID гласи: "Страна може да предложи на Комисията или Трибунала дисквалификация на някой от членовете си поради някакъв факт, който показва явна липса на качествата, изисквани от параграф (1) на чл 14. А [...]". В такъв случай, терминът „манифест„се тълкува като „обективен стандарт, основан на разумна оценка на доказателствата от трета страна", което прави самото появяване на зависимост или пристрастие достатъчно за дисквалифициране на арбитър.[6]
Тази различна интерпретация на термина „манифест” създаде вътрешни противоречия, засилване на идеята, че стандартът на доказване ще се определя за всеки отделен случай.
заключение
В сравнение с производствата пред местните съдилища, международният арбитраж се радва на повече гъвкавост, но „превес на доказателствата” стандартът е често използваният стандарт за доказване. въпреки това, това също в крайна сметка ще зависи от въпросния проблем, както и върху арбитражното споразумение.
Имайки предвид горното, стандартът на доказване играе съществена роля в международния арбитраж, тъй като осигурява обективна оценка на исковете и защитите. Над всички, той гарантира, че от страните се изисква минимално ниво на доказателство, съобразени със спецификата на всеки случай.
[1] Rompetrol Group N.V. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB/06/3, награда, 6 Може 2013, за. 178.
[2] Ф. Блави и Г. Флакон, Тежестта на доказване в международния търговски арбитраж: Позволено ли ни е да коригираме везните (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] Ф. Ферари и Ф. Розенфелд, Наръчник на доказателствата в международния търговски арбитраж: Ключови понятия и проблеми (2022), в глава 5: Стандарт за доказване в международния търговски арбитраж.
[4] Constellation Overseas Ltd. V. Alperton Capital Ltd., Капинвест фонд ЕООД, Универсален инвестиционен фонд ЕООД, Търговски Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., Дело №1 на ICC. 23856/МК, Временна награда, 26 април 2019, за. 188.
[5] С. Васудев и Ц.. тен, Стандарт на доказателство, 13 декември 2022, наличен в: HTTPS://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (последен достъп: 29 декември 2022).
[6] С. Васудев и Ц.. тен, Стандарт на доказателство, 13 декември 2022, наличен в: HTTPS://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (последен достъп: 29 декември 2022).