Комисията на ООН за международното търговско право ("УНСИТРАЛ") Работна група II одобри окончателните проекти на a Конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация (наричана по-нататък „проектоконвенцията“) и за a Примерен закон за международно търговско посредничество и международни споразумения за сетълмент Резултат от медиацията (по-долу „Закон за модела на медиацията“). Въпреки че тези инструменти трябва да бъдат приети и ратифицирани от държавите, един ден те могат да засилят ролята на медиацията като алтернатива на арбитража за разрешаване на международни търговски спорове.

Медиацията придобива все по-голяма популярност сред корпоративните адвокати, които са потърсили медиацията като алтернативно средство за решаване на международни спорове за арбитраж, който беше критикуван за "твърде скъп" и "отнема твърде дълго". въпреки това, един от най-големите недостатъци на медиацията, досега, е, че не е имало механизъм за прилагане на международните споразумения за сетълмент. След постигане на споразумение и двете страни подписват споразумение, ако една от страните по-късно наруши посредническото споразумение, другата страна ще трябва да заведе дело за нарушение на иска за договор в националните съдилища или чрез арбитраж, с присъщите му разходи и закъснения.

По този начин, тези два документа се опитват да създадат „рамка за международни споразумения за постигане на споразумение в резултат на посредничество, която е приемлива за държави с различна правна уредба, социални и икономически системи"[1], подобно на Нюйоркската конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (1958) („Нюйоркска конвенция“).

Проектът на конвенцията

Проектът на конвенцията се прилага за всички международни споразумения, произтичащи от посредничество и сключени писмено от страните за разрешаване на търговски спорове. Изключени от обхвата на приложението на проекта на Конвенция са споразуменията за сетълмент a) възникнали от сделки за лични, семейни или домакински цели, свързани със семейни или наследствени въпроси, или възникнали от проблеми с трудовото право, както и б) споразумения за сетълмент, които са одобрени от съд или са сключени в хода на производството пред съд, или тези, които са записани и подлежат на изпълнение като арбитражни решения.[2]

Като общи принципи, всяка страна по проекта на конвенцията прилага международни споразумения за уреждане на спорове, произтичащи от медиация в съответствие с процедурния си правилник и при условията, определени в тази конвенция, и ако възникне спор по въпрос, който вече е решен чрез споразумение, страна може да се позовава на споразумението за сетълмент, в съответствие със същите процедурни правила и условия, за да се докаже, че въпросът вече е решен.[3]

Проектът на конвенцията изисква страна, която разчита на посредническо споразумение за уреждане, ще трябва да предостави на компетентния орган на едната договаряща държава подписаното споразумение за уреждане и с доказателства, че споразумението е резултат от международно посредничество и отговаря на изискванията на проекта на конвенция ,[4]

Подобно на Нюйоркска конвенция, проектозаконът за конвенция и модел на медиация съдържа списък на всеобхватни ситуации, въз основа на които компетентният орган може да откаже да предостави облекчение. Списъкът включва основания, които са фактически и зависят от начина, по който споразумението за сетълмент е създадено или изготвено, и изисква страната, срещу която се търси споразумението за уреждане, да представи доказателство за това:[5]

• (а) страна по споразумението за сетълмент беше под някаква неспособност;
• (б) споразумението за сетълмент искаше да се разчита (аз) е нищожна, недействителна или неспособна да бъде извършена съгласно закона, на който страните валидно са го подложили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно закона, счетен за приложим от компетентния орган на страната по конвенцията, когато се иска облекчение; (II) не е обвързващ, или не е окончателен, според неговите условия; или (III) впоследствие е изменен;
• (° С) задълженията в споразумението за сетълмент (аз) са извършени; или (II) не са ясни или разбираеми.
• (д) предоставянето на облекчение би било в противоречие с условията на споразумението за сетълмент;
• (д) е имало сериозно нарушение от страна на медиатора на стандартите, приложими към медиатора или посредничеството, без което нарушението тази страна не би сключило споразумението за споразумение; или
• (е) е имало неуспех от медиатора да разкрие на страните обстоятелства, които пораждат оправдани съмнения относно безпристрастността или независимостта на медиатора и такова неразгласяване е оказало съществено влияние или неоправдано влияние върху страна, без което провалът на тази страна не би влязъл в споразумение за уреждане.

В допълнение, компетентните органи на договарящата държава могат да се позоват на две други основания, в които споразумението се иска да бъде приложено, който може да откаже предоставяне на обезщетение, ако установи, че предоставянето на облекчение по споразумението би било несъвместимо с обществения ред на договарящата държава, или ако предметът на спора не може да бъде разрешен чрез медиация съгласно вътрешното законодателство на тази договаряща държава.

Проектът на конвенцията позволява на договарящите държави да направят определени резерви или по-късно да се оттеглят от конвенцията чрез официално писмено уведомление.[6]

Проектът на Закона за модела на медиация

Проектът на модела на Закона за медиацията се състои основно в адаптирането на съществуващия Образец на закона към проекта на Конвенция, с включване на раздел 3 - Международни споразумения за сетълмент, както и включването в обхвата на приложение на международните споразумения за сетълмент (статия 1) и замяната на термина „помирение“ с „медиация“. [7]

Един от въпросите, широко обсъждан от Работна група II, беше „Интернационалността“ на посредничеството и споразуменията за постигане на споразумение.[8] Работната група разгледа дали международността на споразумението за уреждане трябва да бъде оценена по време на сключването на споразумението за посредничество или по време на сключването на споразумението за уреждане., както е посочено в чл 1 от проекта на конвенция.

Работната група отбеляза, че международността на споразумението за уреждане в момента на неговото сключване (аз) ще бъде в по-голяма степен съобразен с подхода на проекта на конвенция, (II) би се погрижил за ситуации, при които може да няма споразумение за посредничество между страните и (III) тази оценка на международността, както е предвидено в чл 16(4)(б), позовавайки се на задълженията на страните по споразумението за сетълмент, не би било възможно при сключването на споразумението да посредничи, тъй като мястото на изпълнение на такова задължение не би било известно по това време. Противно на това решение, беше посочено, че (аз) страните по международно посредничество могат да очакват споразумението за постигане на споразумение, произтичащо от този процес, да подлежи на изпълнение съгласно раздел 3 от Закона за модела на медиацията и, по този начин, може да бъде несъобразно изцяло да се изключи международността на споразумението за сетълмент от самия процес на медиация и това (II) Позоваването на споразумението за посредничество също би позволило да се определи приложимостта на закона в момента на започване на медиацията, по този начин осигурявайки повече правна сигурност на страните.[9]

След дискусия, II Работна група реши да включи бележка под линия към член 16(4)(б), включващи възможността a „Държавата може да помисли за разширяване на дефиницията на„ международно “споразумение за сетълмент, като добави следната алинея към параграф 4: „Споразумението за споразумение е„ международно “, ако е резултат от международно посредничество, както е дефинирано в член 3, параграфи 2, 3 и 4. “

заключение

Одобрението на тези инструменти несъмнено ще добави доверие и осъзнатост на международното търговско посредничество. Създаването на хармоничен процес на принудително изпълнение на споразуменията за постигане на споразумение, постигнати чрез международно посредничество, трябва да е от полза и да постави медиацията като реален алтернативен метод за разрешаване на международни спорове..

Ана Константино, Aceris Law LLC

[1] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, предисловие (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[2] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, статия 1, най-доброто. 2 и 3 (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[3] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, статия 3 (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[4] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, статия 4 (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[5] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, статия 5 (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[6] Проект на конвенция за прилагане на споразуменията за уреждане на медиация, статия 8 (Нецитарен документ A / CN.9 / 942).

[7] Вижте бележка под линия 2 от проекта на Закон за модела на медиация (Нецитарен документ A / CN.9 / 943): „В своите приети преди това текстове и съответните документи, UNCITRAL използва термина „помирение“ с разбирането, че термините „помирение“ и „медиация“ са взаимозаменяеми.. При подготовката на този моделен закон, вместо това Комисията реши да използва термина „медиация“, за да се адаптира към реалното и практическо използване на термините и с очакването, че тази промяна ще улесни насърчаването и ще повиши видимостта на Типовия закон. Тази промяна в терминологията няма съществени или концептуални последици. “

[8] Доклад на Работна група II (Уреждане на спор) (Нецитарен документ A / CN.9 / 934).

[9] Доклад на Работна група II (Уреждане на спор) (Нецитарен документ A / CN.9 / 934), р. 18.