В решението си, постановено на 30 юни 2022 в BTS Holding v. Словакия случай, Европейския съд по правата на човека („ЕСПЧ") постановява, че Словакия е нарушила BTS Holding ("BTS") право на собственост, когато неговите съдилища произволно отказаха да изпълнят арбитражно решение срещу Словашкия фонд за национална собственост („НПФ").
ЕСПЧ взе това решение, като приложи принципа на защита на правото на собственост, заложен в чл 1 от Протокола към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от 19.07.2011г 20 Март 1952 ("Протокол №. 1"), който гласи следното:
Всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своето имущество. Никой не може да бъде лишен от притежанията си, освен в обществен интерес и при условията, предвидени от закона и от общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби не трябва, въпреки това, по какъвто и да е начин да накърнява правото на държава да прилага такива закони, каквито счита за необходими, за да контролира използването или собствеността в съответствие с общия интерес или да осигури плащането на данъци или други вноски или санкции.
Заден план
Оригинален спор
Първоначалният спор е възникнал поради разваляне на договор за покупка на дял („СПА център") заключено в 2006 между BTS и NPF за целите на придобиването от BTS на мажоритарен дял в летище Братислава. След плащането от BTS на първия транш от покупната цена, NPF анулира SPA въз основа на това, че Антимонополната служба не е одобрила сделката в рамките на срока, посочен в SPA. При отмяната, NPF възстанови на BTS сумата на първия транш от покупната цена (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 6-9).
в 2008, е сключено споразумение за спогодба от BTS, НПФ, и едно от министерствата, с което е договорено, inter alia, че развалянето на ЗУТ е валидно и действащо към 21 Септември 2006, че задълженията на страните са прекратени, и че няма неуредени искове за обезщетение. Споразумението за споразумение изрично изключва от обхвата си всички въпроси, свързани с връщането на покупната цена, както и към съответния интерес (BTS Holding v. Словакия, за. 10).
в 2009, NPF направи друго плащане към BTS, което трябваше да покрие лихвите по отношение на първия транш, изчислено за периода между анулирането на СПА и ефективното изплащане на първия транш.
въпреки това, възникнал спор между страните относно естеството на извършените погашения от НПФ. Както е посочено в присъдата, "Същността на спора беше дали изплатените от НПФ суми представляват, първи, плащане за изплащане на главницата на първия транш и, тогава, плащане на натрупаната лихва, или обратното" (BTS Holding v. Словакия, за. 14).
BTS инициира ICC арбитраж срещу NPF през 2010 съгласно арбитражна клауза, съдържаща се в SPA.
арбитраж
Арбитражният съд, учреден съгласно Арбитражния правилник на ICC, постановено арбитражно решение на 8 юни 2012 според който NPF трябваше да плати на BTS „(аз) главница от 1,894,597.52 евро (Евро), и (II) интерес на 14.25% годишно върху евро 1,853,584.45 за периода от 13 Март 2009 до пълното изплащане на наградата" (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
През февруари 2013, BTS кандидатства за изпълнение на решението на ICC в Словакия. в 2014, Окръжният съд на Братислава II започна изпълнително производство, като упълномощи съдебен служител да изпълни арбитражното решение.
въпреки това, NPF се противопостави на принудителното изпълнение, аргументирайки се, inter alia, че (BTS Holding v. Словакия, за. 21):
- нямаше арбитражно споразумение, тъй като, може би, споразумението за уреждане, което не съдържа арбитражна клауза, замени SPA; и
- изпълнението на арбитражното решение би било в противоречие с обществения ред на Словакия.
През август 2014, Окръжният съд на Братислава II уважи възражението. През март 2015, Окръжният съд на Братислава потвърди решението на Районен съд на Братислава II и, през октомври 2015, е прекратил изпълнителното производство (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 23 и 29).
През август 2015, BTS подаде жалба срещу горепосочените решения до Конституционния съд на Словакия, като аргументира, че нейните права на справедлив процес и защита на собствеността са били нарушени. През ноември 2018, Конституционният съд обяви жалбата за недопустима (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 31-36).
След това BTS сезират Европейския съд по правата на човека през юли 2017.
Решение на Европейския съд по правата на човека
Искът за изпълнение на неоспорено арбитражно решение представлява „притежание“ съгласно член 1 от протокол No. 1
Първото оспорване на Словакия срещу молбата на BTS е свързано с юрисдикцията на ЕСПЧ естеството на материята. Той твърди, че награда, която се счита за неизпълнима от словашките съдилища, не може да представлява „притежание“ по смисъла на чл. 1 от протокол No. 1 (BTS Holding v. Словакия, за. 47).
ЕСПЧ не се съгласи с тази аргументация. Първо постановено, че „„иск“ може да представлява „притежание“ по смисъла на чл 1 от протокол No. 1 ако е достатъчно установено, за да бъде изпълнимо, например по силата на арбитражно решение" (BTS Holding v. Словакия, за. 49).
След това той постанови, че това е случаят по отношение на иска на BTS като:
- наградата на ICC беше за плащане на парична сума в полза на BTS;
- решението на ICC не е оспорено от NPF пред съдилищата по седалището на арбитража, т.е., Франция;
- наградата на ICC е станала окончателна и обвързваща; и
- както е признато от словашките съдилища, не е имало изискване съгласно словашкото законодателство за отделно решение за признаване на арбитражното решение на ICC като „правното признаване в Словакия се подразбира при назначаването на съдебен изпълнителен служител, който да изпълнява" (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 50-52).
Отказът на словашките съдилища да приведат в изпълнение арбитражно решение беше произволен и неоправдан
Тъй като искът на BTS представлява „притежание“, ЕСПЧ заключи, че „неприлагането му представлява намеса в него.” Освен това ЕСПЧ отбеляза това, такава намеса да бъде съвместима с чл 1 от протокол No. 1, трябва да е "законен, с [ЕСПЧ] правомощието за преглед на спазването на вътрешното право е ограничено до случаи на явно погрешно прилагане на оспорваните законови разпоредби или произволни заключения" (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 64-65).
В настоящия случай, ЕСПЧ постанови, че отказът на словашките съдилища да изпълнят решението на МНС е неоснователен съгласно чл. 1 от протокол No. 1, inter alia, поради следните причини:
- Споразумението за спогодба не замества SPA
ЕСПЧ отбеляза това, съгласно словашкото законодателство, и както е признато от словашките съдилища, анулирането на договор не оказва влияние върху валидността на арбитражната клауза, съдържаща се в него. Следователно, той установи, че решението на Окръжния съд на Братислава II, че споразумението за спогодба замества SPA и, по този начин, че няма споразумение за арбитраж, въпреки че този конкретен въпрос никога не е бил повдиган от NPF по време на арбитража, да бъдат произволни (BTS Holding v. Словакия, за. 67).
- Словакия не е доказала, че отказът да се изпълни арбитражното решение е пропорционален на предполагаемия общ интерес
Словакия също повдигна възражение, свързано с обществения ред, с аргумента, че арбитражният съд е присъдил парични суми, които се отнасят до правилата за конкуренцията, предвид намесата на Словашката антимонополна служба.
ЕСПЧ не последва мотивите на Словакия и постанови, че няма индикация, че „планираната сделка [което подчерта наградата на ICC] беше в противоречие с правилата за състезание. освен това, и независимо от това, транзакцията беше ефективно анулирана, плащането, което трябваше да бъде извършено по наградата, се отнасяше до искове, свързани с това отмяна, и не е имало предположения, че удовлетворяването на тези искове би повлияло по някакъв начин на конкуренцията" (BTS Holding v. Словакия, за. 70).
накрая, ЕСПЧ постановява това, дори ако неизпълнението на решението на ICC е в полза на общ интерес, Словакия не е доказала, че неизпълнението е пропорционално на търсената лихва. Той отбеляза, че „Правителството не е представило никакви аргументи по този аспект на делото и това, като същевременно се съсредоточава върху елементи, които предполагаемо изключват изпълнението поради обществен ред или процедурни формалности, националните съдилища не са взели предвид изискванията за защита на основните права на дружеството жалбоподател и необходимостта от намиране на справедлив баланс между тях и общия интерес на правата на общността" (BTS Holding v. Словакия, за. 71).
обезщетение
ЕСПЧ първо потвърди, че нарушение на Протокол №. 1 налага правно задължение на държавата да „сложи край на нарушението и поправи последствията от него по такъв начин, че да възстанови, доколкото е възможно, ситуацията, съществувала преди нарушението" (BTS Holding v. Словакия, за. 84).
След това заключи, че правото на BTS на обезщетение се отнася до стойността на наградата на ICC като „то по същество съответства на това, което дружеството жалбоподател би твърдяло на национално ниво, когато е възпрепятствано от факта, че изпълнителното производство е прекратено." Въпреки това, той запази количественото определяне на сумата за следващите процесуални етапи, отбелязвайки „възможност за споразумение между държавата-ответник и дружеството жалбоподател" (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 85-87).
Разходи
BTS претендира няколко разноски, направени по време на производството пред ЕСПЧ – евро 33,257.79 за правни разходи и разходи за превод на местно ниво и евро 287,316.79 за адвокатските си такси (BTS Holding v. Словакия, за. 89).
Словакия възрази, с аргумента, че тези разходи са спекулативни и няма доказателства, че тези суми са били ефективно платени (BTS Holding v. Словакия, за. 90).
При произнасяне по иска на BTS, ЕСПЧ приложи две условия – дали разходите „са действително и по необходимост възникнали" и дали са били "разумни по отношение на количеството” – и отдели сумата само от евро 30,000 към BTS (BTS Holding v. Словакия, най-доброто. 91-92).
* * *
Решението на ЕСПЧ представлява добре дошъл принос към режима на изпълнение на арбитражни решения от съдилищата на държавите членки, особено когато такова изпълнение е произволно отказано. Производствата чрез ЕСПЧ могат да представляват друго средство за защита за увредената страна да защити правата си.