Rozhodčí řízení v Bosně a Hercegovině představuje komplexní krajinu ovlivněnou jedinečnou právní strukturou a historickým kontextem země. Navzdory přítomnosti zavedených rozhodčích institucí, jako je rozhodčí soud v Bosnii a Hercegovině v Komoře zahraničního obchodu, Arbitráž zůstává nedostatečně využívaným mechanismem pro řešení sporů.
Právní rámec
Právní rámec pro rozhodčí řízení v Bosně a Hercegovině se řídí třemi samostatnými občanskými zákony:
- Zákon o občanském soudním řízení Federace Bosny a Hercegoviny (2003) – Články 434–453;
- Akt občanského soudního řízení Republiky Srpska (2003) – Články 434–453;
- Občanský soudní řád okresu Brčko (2018) – Články 427–446.
Je třeba poznamenat, že každý z těchto činů reguluje rozhodčí řízení v podstatě stejným způsobem, Při založení ustanovení o zákoně o modelu UNCITRAL.
Arbitrární instituce v Bosně a Hercegovině
V Bosně a Hercegovině jsou dvě hlavní rozhodčí instituce:
- Rozhodčí soud v Komoře zahraničního obchodu: Založena v 1998 v Sarajevo, zpracovává domácí i mezinárodní spory.
- Arbitráž zahraničního obchodu v obchodní komoře Srpské republiky.
Obě instituce vyžadují, aby spory mají komerční povahu a nespadají do výlučné jurisdikce místního soudu a zároveň poskytují soubor procedurálních pravidel (Pravidla rozhodčího soudu a pravidla rozhodčího řízení zahraničního obchodu). nicméně, Stále mnoho komerčních subjektů se stále vyhýbá arbitráži kvůli vnímaným nedostatkům v právních ustanoveních, které tyto procesy upravují.[1]
Arbitrážní dohoda
Aby byla rozhodčí smlouva platná, Strany se musí písemně souhlasit a podepsat, podrobit se arbitráži jakýkoli současný nebo budoucí spor, který může nastat z právního vztahu zřízeného mezi stranami.[2]
nicméně, Podle Federace CPA, Strana může soudu podat žádost o zrušení rozhodčí smlouvy v následujících situacích:
- Má -li být rozhodce jmenován společně, a strany nesouhlasí;[3]
- Pokud osoba jmenovaná jako rozhodce v dohodě nemůže nebo nechce předsedat případu;[4]
- V případě, že se strany rozhodnou nepožádat soud, aby jmenoval rozhodce;[5]
- Pokud rozhodci nemohou většinu získat udělení nebo se strany dohodly na tom, jak sporu vypořádat.[6]
Volba zákona
The parties are free to choose the applicable law to the substance of the dispute.[7] dodatečně, Článek 445 CPA Federace stanoví, že se soud může rozhodnout Stejně dobro if expressly agreed to by the parties.[8]
Sedadlo a jazyk rozhodčího řízení
Bosnian a Hercegoviniánský právo neobsahuje konkrétní ustanovení týkající se křesla a jazyka rozhodčího řízení. Tím pádem, Strany se mohou svobodně dohodnout.[9] nicméně, Pokud strany nedosáhly dohody, rozhodčí soud bude mít pravomoc rozhodnout o sedadle a jazyku.[10]
Uznávání a výkon rozhodčích cen
Tak jako dříve uvedeno, Bosnia and Herzegovina is a party to the Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“), I když to výslovně prohlásil:
- Uzná a vynutit pouze ocenění poskytnutá v jiném státě, která je stranou newyorské úmluvy.
- Ocenění související se spory, které se kvalifikují jako „komerční“ podle práva Bosny a Hercegoviny.[11]
Postup pro uznání a vymáhání zahraničních cen je uveden v kapitole IV Zákon o střetu zákonů.[12]
Zrušení
Články 450-452 Federálního CPA nastíní postup zrušení pro cenu. Žádost o zrušení může být předložena uvnitř 30 Dny obdržení ceny. Kompetentní soud je ten, který by měl v prvním stupni jurisdikci, pokud by rozhodčí dohoda nebyla uzavřena.[13]
Judikatura
K datu, Proti Bosnu a Hercegovině bylo zahájeno nejméně pět arbitráží investorů:
- Alas International BaustoffProduktion Ag V. Bosna a Hercegovina;
- EGS v. Bosna a Hercegovina;
- Goljevšček a další. Bosna a Hercegovina;
- Aggarwal a další v. Bosna a Hercegovina;
- Mittal v. Bosna a Hercegovina.
Goljevšček a další. Bosna a Hercegovina je zajímavý případ, se špatným výsledkem pro Bosně a Hercegovinu.
Goljevšček a další. Bosna a Hercegovina
Nároky vycházející z akcí a selhání vlády Srpské republiky, které údajně bránily úsilí žadatelů o vývoj dvou vodních elektráren na řece Vrbas. v 2004, dceřiná společnost žadatelů, Hes Vrbas, uzavřeno do koncesních dohod o konstrukci a provozu rostlin. nicméně, Projekty nebyly nikdy realizovány, údajně kvůli odmítnutí republiky Srpské udělit nezbytná povolení, jeho neschválení revidovaného návrhu projektu, a jeho přidělování koncesních práv-bez veřejného výběrového řízení-státní společnosti ZP Hidroelektrane na výstavbu konkurenčního zařízení na stejné řece.[14]
Cena byla poskytnuta na 18 duben 2022, Nalezení porušení spravedlivého a spravedlivého zacházení, včetně odmítnutí spravedlnosti.[15] Je důležité si uvědomit, že rok po zahájení rozhodčího řízení, Vláda republiky Srpska uzavřela dohodu s Radou ministrů Bosny a Hercegoviny, zavázání se pokrýt všechny náklady spojené s řízením.[16]
Po tomto ocenění, Republika Srpska zahájila sborník ICSID. Rozhodnutí o zrušení ze dne 1 Smět 2024 Uplňoval cenu, Zavázání Bosny a Hercegoviny platit BAM 90 milión (přibližně EUR 50 milión) v rámci škody slovinské společnosti.[17]
Probíhá prosazování. Až do této chvíle, Viadukt zahájil prosazování řízení proti třem budovám centrální banky Bosny a Hercegoviny v Banja Luka, Brcko, a nejvyšší před místními soudy. dodatečně, Požádal o vymáhání proti státním fondům drženému na domácí bankovní účty a před soudy v Lucembursku a Belgii zaměřené na Bosnu a Hercegovinovy aktiva a účty v zahraničí v zahraničí.[18]
Mittal v. Bosna a Hercegovina
Tento případ se týká investice indické společnosti do globálního ISPAT Koksna Industrija D.O.O. Lukavac, producent metalurgického koksu. Sborník byla zahájena v 2023 Pod Bosně a Hercegovina – Indie bilaterální investiční smlouva (BIT).[19] Bylo hlášeno, že nároky zahrnují spravedlivé a spravedlivé zacházení, včetně nároků na odmítnutí spravedlnosti, plná ochrana a bezpečnost, stejně jako nepřímé vyvlastnění.[20]
Výzvy, kterým čelí rozhodčí řízení
Rozvoj rozhodčího řízení v Bosně a Hercegovině čelí několika výzvám:
- Legislativní ustanovení: Některá ustanovení umožňují stranám obejít rozhodčí smlouvy, Vytváření nejistoty ohledně jejich vymahatelnosti.
- Jurisdikční dvojznačnost: Nedostatek explicitních pravidel týkajících se schopnosti rozhodčího Tribunálu určovat vlastní jurisdikci představuje pro strany další potíže, které hledají řešení řešením prostřednictvím rozhodčího řízení.
- Preference pro tradiční metody: Existuje tendence upřednostňovat soudní řízení před arbitrážkou kvůli známosti.
Závěr
Bosna a Hercegovina dosáhly pokroku při vývoji rozhodčího rámce. nicméně, Další legislativní reformy jsou nutné ke zlepšení jeho účinnosti jako mechanismu řešení sporů. Řešení současných problémů a objasnění procesních pravidel by mohla zvýšit důvěru mezi komerčními entitami při používání rozhodčího řízení. Jak Bosna a Hercegovina se nadále vyvíjejí legálně a ekonomicky, Posílení jeho rozhodčího systému bude důležité pro podporu mezinárodního obchodu a investic.
[1] Já. Osmanovic, Bosna a Hercegovina: Nejvyšší čas řešit legislativní mezery, což umožňuje vyhnout se rozhodčím řízení (8 červenec 2020).
[2] Zákon o občanském soudním řízení Federace Bosny a Hercegoviny („Federace CPA“), Článek 435.
[3] Federace CPA, Článek 441.
[4] Federace CPA, Článek 441.
[5] Federace CPA, Článek 440.
[6] Federace CPA, Článek 446.
[7] A. Zubovic-Devedzic, Já. Osmic, Mezinárodní rozhodčí právo a pravidla v Bosně & Hercegovina (10 srpen 2020).
[8] Federace CPA, Článek 445.
[9] A. Zubovic-Devedzic, Já. Osmic, Mezinárodní rozhodčí právo a pravidla v Bosně & Hercegovina (10 srpen 2020).
[10] Federace CPA, Článek 445.
[11] Komerční spory podle Bosenského a hercegovinského práva jsou spory, které vyplývají z komerčních smluv uzavřených mezi obchodními subjekty v rámci jejich registrovaných obchodních činností.
[12] Zákon o střetu zákonů, Kapitola IV, Články 97-101.
[13] Federace CPA, Články 450-452. Viz také Článek 440(3).
[14] Centrum investiční politiky, Goljevšček a další. Bosna a Hercegovina, Dostupné v: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[15] Centrum investiční politiky, Goljevšček a další. Bosna a Hercegovina, Dostupné v: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/752/goljev-ek-and-others-v-bosnia-and-herzegovina.
[16] Sarajevo Times, Srpska Republic musí platit Slovinny 90 Milion Bam (8 Smět 2024), Dostupné v: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm.
[17] Sarajevo Times, Srpska Republic musí platit Slovinny 90 Milion Bam (8 Smět 2024), Dostupné v: https://sarajevotimes.com/republika-srpska-must-pay-slovenians-90-million-bam/?utm. Viz také GAR, Bosna nedokáže zrušit ocenění za hydroelektrické rostliny (3 Smět 2024), Dostupné v: https://GlobalArbitrationReview.com/article/bosnia-fails-annul-hydroelectric-plant-award?UTM.
[18] Radio Free Europe, Slovinsko se pustilo do zabaveného majetku Bih kvůli dluhu Republika Srpska (26 březen 2025), Dostupné v: https://www.slobodnaevropa.org/a/slovenija-bosna-hercegovina-viaduct-odsteta/33358660.html.
[19] Centrum investiční politiky, Mittal v. Bosna a Hercegovina, Dostupné v: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina. Viz také Sarajevo Times, Indický podnikatel zahájil rozhodčí řízení proti Bih (15 duben 2023), Dostupné v: https://sarajevotimes.com/indian-businessman-initiated-arbitration-proceedings-against-bih/?utm.
[20] Centrum investiční politiky, Mittal v. Bosna a Hercegovina, Dostupné v: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1299/mittal-v-bosnia-and-herzegovina.