Kvůli své jedinečné geopolitické situaci, Tchaj-wan není stranou Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“). Nicméně, Tchaj-wan vyvinul právní rámec vstřícný k arbitrážím.
Arbitráž na Tchaj-wanu se řídí Rozhodčí právo ROC vyhlášeno dne 24 červen 1998 a účinné od 24 prosinec 1998 („Arbitráž Akt“), nahrazující dřívější zákon o rozhodčím řízení z r 1986.[1] Zákon byl následně novelizován v r 2002, 2009, a 2015, úprava článků 7, 8, 47, 54, a 56 zákona o rozhodčím řízení.[2]
Arbitrážní zákon Tchaj-wanu odráží zásady UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži přijato dne 21 červen 1985 („Modelové právo“) s některými variacemi. Zákon o rozhodčím řízení lze rozdělit do následujících kategorií:
- formalistické aspekty a účinek rozhodčích smluv;
- ustavení rozhodčího soudu;
- pravomoci rozhodčích soudů; a
- vymáhání rozhodčích nálezů.
Každá kategorie bude prozkoumána v této poznámce.
Arbitrážní smlouvy na Tchaj-wanu
Článek 1 zákona o rozhodčím řízení stanoví, že rozhodčí smlouva musí mít písemnou formu.[3] V souladu s požadavky vzorového zákona, ustanovení zahrnuje další písemné dokumenty, jako je faksimile, korespondence, nebo jakýkoli jiný typ komunikace jako prima facie doklad o rozhodčí smlouvě.[4] tudíž, zákon neumožňuje ústní dohody.
Článek 3 zákona o rozhodčím řízení považuje rozhodčí smlouvy za oddělitelné od jejich podkladových smluv:[5]
Platnost rozhodčí doložky, která je součástí hlavní smlouvy mezi stranami, může být určena odděleně od zbytku hlavní smlouvy. Rozhodnutí o zrušení smlouvy, neplatný, odvoláno, zrušena nebo ukončena nebude mít vliv na platnost rozhodčí doložky.
Princip oddělitelnosti, nebo autonomie rozhodčí doložky, je základním kamenem mezinárodní arbitráže, která byla přijata a přijata v mnoha jurisdikcích, včetně Tchaj-wanu. Princip uznává, že rozhodčí doložka je samostatnou a autonomní dohodou se smluvními požadavky, a nezávislé na hlavní smlouvě.[6] Tím pádem, rozhodnutí, které je neplatné, zrušení nebo vypovězení smlouvy nemá vliv na platnost rozhodčí doložky.
Ustavení arbitrážního soudu na Tchaj-wanu
Členové rozhodčího soudu
Tchajwanský zákon o arbitráži obsahuje několik ustanovení týkajících se kvalifikace členů rozhodčího soudu se sídlem na Tchaj-wanu. Například, rozhodci musí být nezávislí a nestranní a udržovat si pověst bezúhonnosti. Některé požadavky, nicméně, jsou přísnější, požadavek, aby rozhodce měl jednu z následujících kvalifikací:[7]
- službu soudce nebo státního zástupce;
- působí více než pět let jako advokát, účetní, architekt, mechanik nebo v jakékoli jiné profesi související s obchodem;
- působí jako rozhodce tuzemské nebo zahraniční rozhodčí instituce;
- vyučovat jako odborný asistent nebo vyšší místo na tuzemské nebo zahraniční vysoké škole certifikované nebo uznané ministerstvem školství; a
- se specializuje na určitý obor nebo profesi a vykonává praxi více než pět let.
Článek 8 upřesňuje, že rozhodci musí projít školením a získat osvědčení před podáním žádosti o registraci v rozhodčí instituci, kromě těch, kteří mají:[8]
- vykonával funkci soudce nebo žalobce;
- advokátní praxi více než tři roky;
- vyučuje na katedře práva nebo postgraduální právnické fakultě tuzemské nebo zahraniční vysoké školy nebo vysoké školy akreditované ministerstvem školství jako profesor po dobu dvou let, nebo jako docent po dobu tří let při výuce hlavních právních oborů po dobu delší než tři roky; nebo
- být registrován jako rozhodce u jakékoli rozhodčí instituce a vystupoval jako rozhodce ve sporu.
Jmenování rozhodců na Tchaj-wanu
Zákon o rozhodčím řízení odráží zásadu vzorového zákona, že strany si mohou svobodně zvolit počet rozhodců a postup jejich jmenování.. Bez takové dohody, spor bude řešit tříčlenný rozhodčí soud.[9] V tomto případě, každá strana jmenuje jednoho spolurozhodce. Spolurozhodci pak jmenují předsedajícího rozhodce.[10]
Na druhou stranu, pokud se spolurozhodci nedohodnou na jménu předsedy rozhodčího soudu uvnitř 30 dny schůzky, kterákoli strana může požádat soud o konečné jmenování.[11]
Pokud se strany dohodly předložit svůj spor rozhodčímu orgánu, předsedu nebo jediného rozhodce jmenuje v případě nesouhlasu rozhodčí instituce, nikoli soud.[12]
Nároční rozhodci na Tchaj-wanu
Podle zákona o rozhodčím řízení, rozhodci mohou být napadeni, pokud nesplňují kvalifikaci, na které se strany dohodly.[13] Kromě toho, arbitr může být napaden, dojde-li k některé z následujících událostí:[14]
- jakékoli příčiny uvedené v článku 32 občanského soudního řádu pro vyloučení soudce;
- existence pracovněprávních nebo agenturních vazeb mezi rozhodcem a stranou;
- existence pracovního nebo agenturního vztahu mezi rozhodcem a zmocněncem strany nebo mezi rozhodcem a klíčovým svědkem;
- existence jakýchkoli jiných okolností, které vyvolávají jakékoli oprávněné pochybnosti o nestrannosti nebo nezávislosti rozhodce.
Zákon o rozhodčím řízení stanoví, že jakákoli z výše uvedených okolností musí být stranám okamžitě podrobně sdělena.[15]
Strana požádá o vyloučení rozhodce v rámci 14 dnů ode dne, kdy byl znám důvod výzvy.[16] Jakmile bude ustaven tribunál, rozhodne do deseti dnů. Námitka proti rozhodnutí rozhodčího soudu o diskvalifikaci musí být podána do 14 dní před příslušným tchajwanským soudem.[17]
Arbitrážní řízení na Tchaj-wanu
Do zákona o rozhodčím řízení bylo v souladu s ustanoveními vzorového zákona začleněno mnoho zásad souvisejících s vedením rozhodčího řízení., jako je zásada autonomie stran při volbě pravidla upravujícího řízení, místo a jazyk rozhodčího řízení.[18]
Pro arbitráž se sídlem na Tchaj-wanu, rozhodčí soud má pravomoc rozhodnout o své vlastní jurisdikci o jakýchkoli námitkách týkajících se jeho pravomoci, platnost rozhodčí doložky, nebo jakékoli procesní nesrovnalosti.[19]
Zákon o rozhodčím řízení rovněž stanoví, že každé straně musí být umožněno přednést svůj případ nebo obhajobu, a rozhodčí řízení bude důvěrné, pokud se strany nedohodnou jinak.[20]
Zatímco většina těchto ustanovení je v souladu s modelovým zákonem, ostatní jsou spíše regionální. Některé články stále odkazují na tchajwanský občanský zákoník a občanský soudní řád.[21] Například, Článek 19 stanoví, že v případě neexistence dohody a tam, kde zákon o rozhodčím řízení mlčí, rozhodčí soud může přijmout „občanský soudní řád obdobně nebo jiný procesní řád, který považuje za správný.“[22]
Další ustanovení se týká lhůty pro vydání nálezu. Podle článku 21, rozhodčí soud vynese konečný nález do šesti měsíců od zahájení rozhodčího řízení, která může být prodloužena o další tři měsíce“pokud to okolnosti vyžadují.“[23] Článek 21 to také poskytuje, v případě neexistence dohody mezi stranami, rozhodčí soud určí datum jednání do deseti dnů od svého jmenování.[24]
Arbitrážní nálezy na Tchaj-wanu
Náročné arbitrážní ceny na Tchaj-wanu
Na rozdíl od modelového zákona, Článek 40 zákona o rozhodčím řízení vyjmenovává úplný seznam důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu na Tchaj-wanu. Strana domáhající se zrušení rozhodčího nálezu musí ukázat:
- existence jakýchkoli okolností uvedených v článku 38 (spor, na který se nevztahují podmínky rozhodčí smlouvy, nedostatek odůvodnění, řídí nezákonný čin);[25]
- že rozhodčí smlouva byla zrušena, neplatná nebo teprve nabyla účinnosti nebo se stala neplatnou před skončením rozhodčího řízení;
- že rozhodčí soud neumožnil žádné straně předložit svůj případ před ukončením rozhodčího řízení, nebo pokud některá ze stran nebyla v rozhodčím řízení zákonně zastoupena;
- že složení rozhodčího soudu nebo rozhodčího řízení bylo v rozporu s rozhodčí smlouvou nebo zákonem;
- že rozhodce nesplnil informační povinnost a zdál se být zaujatý nebo byl požádán, aby odstoupil, ale nadále se účastnil, za předpokladu, že soud návrh na zpětvzetí nezamítl;
- že rozhodce porušil jakoukoli povinnost vedoucí k trestní odpovědnosti;
- že strana nebo jakýkoli zástupce spáchal trestný čin týkající se rozhodčího řízení;
- pokud jakýkoli důkaz nebo obsah jakéhokoli překladu, o který se rozhodčí nález opírá, byl zfalšován nebo podvodně pozměněn nebo obsahuje jiná nepravdivá prohlášení; nebo
- byl-li rozsudek v trestní nebo občanskoprávní věci nebo správní rozhodnutí, o které se rozhodčí nález opírá, zrušen nebo podstatně změněn pozdějším rozsudkem nebo správním rozhodnutím.
Panuje názor, že okolnosti, kdy se tribunál nesprávně prohlásil za příslušný nebo kdy je rozhodčí nález v rozporu s veřejným pořádkem, nejsou důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu na Tchaj-wanu..[26]
Návrh na zrušení rozhodčího nálezu musí být podán u okresního soudu v místě sídla rozhodčího řízení 30 dnů ode dne vydání nálezu nebo ode dne, kdy se strana o nesrovnalosti dozvěděla.[27]
Uznání a vymáhání zahraničních ocenění na Tchaj-wanu
Podle článku 47 zákona o rozhodčím řízení, cizí nález je rozhodčí nález vydaný mimo území Číny“nebo vydané podle zahraničních zákonů na území Čínské republiky.“[28]
Tchaj-wan nepřistoupil k Newyorské úmluvě, především díky své jedinečné geopolitické situaci. Nicméně, Arbitrážní zákon obsahuje řadu ustanovení, která zahrnují stejné podmínky jako Newyorská úmluva pro výkon a uznání rozhodčího nálezu. Proto, strana žádající o výkon nebo uznání zahraničního rozhodčího nálezu na Tchaj-wanu se musí dostavit:[29]
- originál rozhodčího nálezu nebo jeho ověřená kopie;
- originál rozhodčí smlouvy nebo její ověřená kopie; a
- plné znění zahraničního rozhodčího zákona a nařízení, pravidla zahraniční rozhodčí instituce nebo pravidla mezinárodní rozhodčí instituce, která se vztahovala na zahraniční rozhodčí nález.
Článek 48 také dodává, že „[i]f doklady v předchozím odstavci jsou vyhotoveny v cizím jazyce, musí být předložena kopie čínského překladu téhož.“[30]
Na druhou stranu, Tchajwanské soudy odmítnou uznání a výkon rozhodčího nálezu na Tchaj-wanu, pokud:[31]
- uznání a výkon rozhodčího nálezu je v rozporu s veřejným pořádkem nebo dobrými mravy ROC; nebo
- spor není arbitrabilní podle zákonů ROC.
Ačkoli Tchaj-wan není signatářem Newyorské úmluvy, Tchajwanské soudy odmítly argumenty stran, které se bránily výkonu rozhodčích nálezů:
- V jednom případě, Nejvyšší soud Tchaj-wanu uznal, že zahraniční ocenění mají stejný právní účinek jako domácí ocenění. Vrchní soud, zejména, poznamenal, že cílem zákona je vytvořit příznivý právní rámec pro rozhodčí nálezy.[32]
- V jiném případě, okresní soud Hsinchu zamítl argument, že nález vydaný ve Finsku nelze na Tchaj-wanu vymáhat. Podle žalované strany, protože Tchaj-wan není smluvní stranou Newyorské úmluvy, Finsko by neuznalo tchajwanské ceny. Okresní soud rozhodl, že i když smluvní státy mohou učinit výhrady reciprocity, Finsko tak neučinilo, a nic nenasvědčovalo tomu, že by Finsko systematicky odmítalo uznat ceny vydávané na Tchaj-wanu.[33]
- Konečně, okresní soud Tainan odmítl uznání a výkon rozhodčího nálezu, ve kterém bylo prokázáno, že odpůrce nebyl řádně vyrozuměn o rozhodčím řízení.
Na závěr, arbitrážní řízení na Tchaj-wanu je dobře strukturované a úzce sladěno s mezinárodními standardy, díky zákonu o rozhodčím řízení, který vychází z modelového zákona UNCITRAL. Zatímco zákon o arbitráži v mnoha ohledech odráží globální osvědčené postupy, obsahuje také několik jedinečných funkcí, které uspokojí místní potřeby a okolnosti. nicméně, absence přistoupení Tchaj-wanu k Newyorské úmluvě vytváří překážku v mezinárodním vymáhání rozhodčích nálezů. Navzdory tomu, zákon o arbitráži obsahuje podobná ustanovení jako Newyorská úmluva, a tchajwanské soudy potvrdily zásadu vymáhání zahraničních ocenění, vytváření prostředí příznivého pro rozhodčí řízení. Posun vpřed, vývoj arbitráže na Tchaj-wanu bude jistě i nadále utvářen jeho zapojením do globálních arbitrážních postupů a jeho reakcí na jeho jedinečné domácí podmínky.
[1] C. Li, Nový arbitrážní zákon Tchaj-wanu – Až na mezinárodní úroveň?, 16(3) J. of Intl. Arb. str. 128.
[2] N.T a J. Chang, Tchaj-wan v K. Kim a J. Bang (Eds.) Po udělení zájmu o Asii a Tichomoří (2023), fn. 3.
[3] Rozhodčí právo ROC, Článek 1.
[4] Tamtéž, viz také 1985 Modelové právo, Článek 7(2).
[5] Rozhodčí právo ROC, Článek 3; viz také 1985 Modelové právo, Článek 16 (1).
[6] R. Podrážděně, Oddělitelnost v mezinárodní obchodní arbitráži; soutok, konflikt a příslušná omezení ve vývoji a aplikaci doktríny, 34(3) Arb. Intl., str. 356.
[7] Rozhodčí právo ROC, Článek 6.
[8] Rozhodčí právo ROC, Článek 8.
[9] Rozhodčí právo ROC, Článek 9; viz také Články 11(2) a 11(3).
[10] Rozhodčí právo ROC, Článek 9.
[11] Rozhodčí právo ROC, Článek 9.
[12] C. Li, výše fn. 1, str. 130.
[13] Rozhodčí právo ROC, Článek 16.
[14] Rozhodčí právo ROC, Články 16 a 15.
[15] Rozhodčí právo ROC, Článek 15.
[16] Rozhodčí právo ROC, Článek 17.
[17] Rozhodčí právo ROC, Článek 17.
[18] C. Li, výše fn. 1, str. 132.
[19] Tamtéž; viz také Rozhodčí právo ROC, Článek 22.
[20] Id., str. 133; Rozhodčí právo ROC, Články 23 a 15.
[21] Tamtéž.
[22] Rozhodčí právo ROC, Článek 19.
[23] Rozhodčí právo ROC, Článek 21.
[24] Rozhodčí právo ROC, Článek 21.
[25] Článek 38 stanoví, že soud zamítne návrh na výkon, pokud: „1.Rozhodčí nález se týká sporu, který není upraven podmínkami rozhodčí smlouvy, nebo přesahuje rozsah rozhodčí smlouvy, ledaže by mohla být dotčená část odměny oddělena a oddělení nebude mít vliv na zbytek odměny; 2.Důvody rozhodčího nálezu nebyly uvedeny, podle potřeby, ledaže by opomenutí bylo napraveno rozhodčím soudem; 3.Rozhodčí nález nařizuje straně jednat v rozporu se zákonem.“
[26] Vidět C. Li, výše fn. 1, str. 133-134.
[27] Rozhodčí právo ROC, Článek 41.
[28] Rozhodčí právo ROC, Článek 47.
[29] Rozhodčí právo ROC, Článek 48.
[30] Rozhodčí právo ROC, Článek 48.
[31] Rozhodčí právo ROC, Článek 49.
[32] Newyorská arbitrážní úmluva, Rozhodnutí Tchaj-wanu, https://www.newyorkconvention.org/news/taiwan+decisions 10 Smět 2022 (zpřístupněno dne 16 Smět 2023).
[33] Tamtéž.