Na 1 srpen 2025, Velká komora Soudního dvora Evropské unie („SDEU“) vydal nové rozhodnutí pro případ C-600/23, Královský fotbalový klub série V. FIFA, UEFA a URBSFA, ve kterém se zabývala základní otázkou: Jak daleko by měly soudy EU jít při přezkumu rozhodčích ocenění předávaných soudem pro rozhodčí řízení pro sport („CAS“), zejména pokud taková ocenění zahrnují záležitosti veřejné politiky EU?
Rozhodnutí zasáhne srdce dlouhodobého napětí mezi autonomií sportovních řídících orgánů a nadřazením práva EU. Zatímco CAS je již dlouho povinným fórem pro spory ve fotbale a jiných sportech, Jeho ocenění sedí ve Švýcarsku, Mimo soudní rámec EU. Rozhodnutí CJEU objasňuje, že soudy EU nemohou jednoduše odložit ceny CAS nebo švýcarský soudní přezkum, kde jsou v sázce práva a svobody EU, znovu potvrdit důležitost účinné soudní ochrany v rámci Unie.
Pozadí a procedurální historie
Smlouvy
Královský fotbalový klub séra („RFC Seraing“) je belgický fotbalový klub přidružený k Belgická asociace fotbalových společností Belgian Union of Football Companies Asbl („Urbsfa“).[1] Na 30 leden 2015, uzavřela smlouvu s maltskou společností Doyen Sports Investment Ltd. („Doyen“) Poskytnout rámec pro budoucí závěr dohod o financování týkajících se hráčů a převodu do Doyenu 30% ekonomických práv RFC Seraingové nad třemi konkrétními hráči.[2]
Na 7 červenec 2015, RFC Seraing a Doyen uzavřely druhou smlouvu, která stanovila převod 25% ekonomických práv RFC Seraingové nad čtvrtým hráčem do Doyenu na oplátku za EUR 50,000.[3]
Disciplinární řízení FIFA
Po vyšetřování, a Federace mezinárodní fotbalové asociace („FIFA“), s pomocí Urbsfa, zahájené disciplinární řízení proti sérii RFC, Ve kterém disciplinární komise FIFA zjistila, že RFC Seraing porušil články 18bis a 18. ročníku předpisů o stavu a převodu hráčů („RSTP“), který zakazuje vliv třetí strany a vlastnictví třetích stran, s ohledem na dvě smlouvy, zakazující klub registrace hráčů po dobu čtyř po sobě jdoucích registračních období a uložení pokuty 150,000 Švýcarské franky, splatné uvnitř 30 dny oznámení.[4]
RFC Seraing poprvé se odvolal na rozhodnutí před odvolacím výborem FIFA, kde to bylo zamítnuto, Než se odvolává na CAS, hledání zrušení propuštění odvolacího výboru.[5]
(Další informace o řešení sporů FIFA, vidět tady.)
CAS pokračování
V řízení CAS, RFC Seraing tvrdila, že články 18bis a 18 let RSTP byly v rozporu s články 45, 56 a 63 z Smlouva o fungování Evropské unie („SFEU“), Zaručení svobody pohybu pro pracovníky, svoboda poskytovat služby a volný pohyb kapitálu, resp, stejně jako pravidla soutěže EU a Švýcarska.[6]
nicméně, CAS nesouhlasil. Na 9 březen 2017, vydal nález, mimo jiné, že zatímco články 18bis a 18 let RSTP omezily volný pohyb kapitálu, Existence článků byla zaručena snahou o legitimní cíle v obecném zájmu, které se týkají sportovních záležitostí, zejména zachování integrity soutěží. Dospěl k závěru, že obsah článků ukázal nejen to, že jsou vhodný pro dosažení těchto cílů, ale také to, že byli nezbytní a proporcionální.[7]
CAS také zjistili, že články 18bis a 18. RSTP neporušily pravidla konkurence EU, protože jejich účelem nebylo omezit konkurenci, Ale sledovat legitimní cíle, a RFC Seraing neprokázal, že články měly žádný skutečný nebo potenciální restriktivní účinek na konkurenci.[8]
Švýcarský federální nejvyšší soud
Na 15 Smět 2017, RFC Seraing podal o zrušení ceny CAS před švýcarským federálním nejvyšším soudem, tvrzení, že cena byla v rozporu s podstatnou veřejnou politikou ve smyslu švýcarského práva ze stejných důvodů jako v řízení CAS.[9] Švýcarský soud žalobu zamítl, Držení, že pravidla hospodářské soutěže nejsou součástí podstatné veřejné politiky.[10]
Belgické soudní řízení
Na 3 duben 2015 (Před FIFA povede disciplinární řízení proti sérii RFC), Seresian Dean a RFC, Belgická nezisková organizace, která provozuje RFC séra, přinesl řízení proti FIFA, Unie evropských fotbalových sdružení („UEFA“) a Urbsfa před belgickými soudy.[11]
Na 8 červenec 2015, Souběžně s řízením disciplinárního výboru FIFA, RFC série dobrovolně zasáhlo do belgického případu, Posílení stejných argumentů o 18 lidech a 18. místě, které by použilo před CAS.[12]
Na 17 listopad 2016, Komerční soud v Bruselu rozhodl, že nemá žádnou jurisdikci, aby prozkoumal požadavky RFC Seraing, a dále 19 prosinec 2016, RFC Seraing se odvolal na rozsudek před odvolacím soudem v Bruselu.[13]
Bruselský odvolací soud zamítl nároky 12 prosinec 2019, Zjištění, že RFC Seraingovy důvody odvolání již byly vychovány klubem před CAS a byly zamítnuty v ceně CAS, což je třeba považovat za autoritu jen způsobit ode dne, kdy byl vyroben a den, kdy švýcarský federální nejvyšší soud zamítl žalobu proti ceně. Proto zjistil, že důvody odvolání nepřípustné, pokud byly namířeny proti FIFA.[14]
Odvolací soud rovněž rozhodl, že cena CAS měla důkazní hodnotu vůči URBSFA, Což nebyla stranou sporu mezi RFC Seraing a FIFA před CAS.[15] Ve světle této důkazní hodnoty, Bylo pro RFC Seraing vyvrátit domněnku na základě ceny CAS, že články 18bis a 18 let RSTP jsou kompatibilní s právem EU.[16] nicméně, RFC Seraing tak neučinil.[17] Proto také odmítl důvody odvolání, protože byly namířeny proti URBSFA.[18]
Otázky odkazovaly na CJEU
RFC Seraing poté přinesl odvolání k právnímu předmětu před belgickým soudem proti rozsudek odvolacího soudu v bruselském soudu, který soud pro kasaci poté odkazoval na soud soudního soudu Evropské unie. Kasační soud vyvolal následující dvě otázky:
- Dělá článek 19(1) z Smlouva o Evropské unii („VAŠE“), čteno ve spojení s článkem 267 Tfeu a článek 47 z Charta základních práv Evropské unie („Charta“), zabránit uplatňování ustanovení národního práva, jako je článek 24 a článek 1713(9) belgického soudního zákoníku, stanovit princip jen způsobit, Na rozhodčí ocenění byla shoda, kterou byl s právem EU přezkoumán soudem státu, který není členským státem Evropské unie, který není dovolen odkazovat na otázku soudu Evropské unie o předběžné rozhodnutí?[19]
- Dělá článek 19(1) VAŠE, čteno ve spojení s článkem 267 Tfeu a článek 47 charty, Vyloučte uplatňování pravidla národního práva podle důkazní hodnoty vůči třetím stranám, podléhat důkazům naopak, o kterém je pro ně podléhat, Na rozhodčí ocenění byla shoda, kterou byl s právem EU přezkoumán soudem státu, který není členským státem Evropské unie, který není dovolen odkazovat na otázku soudu Evropské unie o předběžné rozhodnutí?[20]
Názor generálního obhájce
Na 16 leden 2025, Předtím, než CJEU vydal své rozhodnutí, generální obhájce, Tamara Capeta, propuštěn její názor k soudu.[21]
V tomto názoru, Generální advokát to připomněl, že podle článku 19(1) VAŠE, Státy členů jsou povinny zajistit, aby předměty práva EU si užily právo podle článku 267 Tfeu k přístupu k nezávislému soudu, který byl dříve založen zákonem a se pravomoc odkazovat na CJEU, a poukázal na to, že CAS a švýcarský federální tribunál nejsou takové soudy, zvýraznění precedensu v 2023 případ Semenya v. Švýcarsko, Tam, kde Evropský soud pro lidská práva zjistil, že přezkum ceny CAS prováděného švýcarským federálním tribunálem byl tak omezený, že nebyl schopen zajistit ochranu základních práv.[22]
S ohledem na první otázku, Capeta doporučil, aby CJEU našel uplatňování národních zákonů jen způsobit Účinek na rozhodčí ocenění, která nebyla přezkoumána členským státem neslučitelným s právem EU.[23] Považovala za primární význam, že hráči a kluby nemají jinou možnost, než se podrobit interním disciplinárním postupům FIFA a následně k CAS.[24] Z tohoto důvodu, Navrhla, aby jednotlivci měli právo vyhledat úplnou přezkum pravidel FIFA podle práva EU v jakémkoli soudním řízení, zda jako přímá výzva k pravidlům FIFA, Při vymáhání ceny CAS, nebo mimochodem v jiných řízeních, například opatření na škody.[25]
Týkající se druhé otázky, Capeta se domnívala, že vyvrácená domněnka důkazní hodnoty nebrání národním soudům v plnění jejich povinností podle článku 19(1) VAŠE, Vzhledem k tomu, že zůstávají schopni zajistit úplné použití práva EU, Pokud je potřeba, předložením předběžného odkazu na CJEU.[26] Proto, Uvažovala o tom, že národní zákony podle důkazní hodnoty pro rozhodčí ocenění přezkoumané nečlennými státy nejsou neslučitelné s právem EU.
Rozhodnutí Soudního dvora EU
Ve svém rozhodnutí, Rozhodla se Velkou komorou, CJEU si vzpomněl na význam práva na účinnou soudní ochranu v právu EU, a zároveň si všimnout, že to nevylučuje jednotlivcům v tom, aby se mohli uchýlit k rozhodčímu řízení, pokud je to možné pro osoby, které se dotknou rozhodčí cenu, získat přezkum, soudem nebo tribunálem členského státu, Pokud jde o to, zda je cena v souladu se zásadami a ustanoveními, která jsou součástí veřejné politiky EU a které jsou relevantní pro dotčený spor, Jak se CJEU dříve rozhodla v prosinci 2023 rozhodnutí, International Bruting Union v. Komise.[27]
Rovněž uznal, že svoboda pohybu pro pracovníky, svoboda poskytovat služby a volný pohyb kapitálu zaručený článkem 45, 46 a 63 Tfeu také je součástí veřejné politiky EU, Takže když se spory týkají pronásledování sportu jako ekonomické činnosti v EU, Soudní přezkum ohledně shody rozhodčích cen provedených v těchto sporech je obzvláště důležité.[28]
CJEU pak poukázal na to, že rozhodčí mechanismy používané sportovními asociacemi jako FIFA jsou, ve skutečnosti, jednostranně ukládá sportovce a kluby prostřednictvím pravidel sdružení.[29]
Poté objasnila požadavky, které musí splňovat soudní přezkum cen vyplývajících z takového povinného mechanismu, aby umožnily národním soudům soudy, které mají jurisdikci, aby zaručily jednotlivcům účinnou soudní ochranu, na kterou mají nárok, podle článku 47 charty, a které členské státy jsou povinny zajistit v terénu, na které se vztahuje zákon EU, v souladu s druhým pododstavcem článku 19(1) VAŠE:[30]
- Dotčená sportovní asociace musí zavést rozhodčí mechanismus, který podléhá přímému právnímu nápravě v rámci EU nebo musí jednotlivci existovat, aby nepřímo získali nepřímo od jakéhokoli soudu nebo tribunálu členského státu, který je náležitě prozkoumán jakýmkoli cenou jakýmkoli způsobem, Účinný soudní přezkum, zda je toto ocenění v souladu se zásadami a ustanoveními, která jsou součástí veřejné politiky EU.[31]
- Soudy nebo tribunály, které jsou vyzvány k provedení přezkumu, Právní důsledky spojené s tímto interpretací a právní klasifikací uvedené s ohledem na tuto interpretaci skutečností, jak je stanoveno a hodnoceno rozhodčím orgánem.[32]
- Soudy nebo tribunály musí být schopny vyvodit všechny příslušné právní závěry (náhrada škody, ukončit chování ve výši porušení) kde je zjištěno, že taková nesrovnalost existuje.[33]
- Soudy nebo tribunály musí mít pravomoc udělit prozatímní opatření, která zajišťují plnou účinnost rozsudku, která má být vydána na podstatu případu, včetně toho, kde tento soud nebo tribunál žádá o předběžné rozhodnutí CJEU.[34]
Tím pádem, Pokud se národní ustanovení vztahují na daný spor - například dotčená belgická ustanovení, které udělují pravomoc jen způsobit a důkazní hodnota ve vztazích mezi stranami a třetími stranami na rozhodčím ocenění, aniž by se poprvé vystavila požadovanému soudnímu přezkumu konzistence s veřejnou politikou EU - může bránit plné účinnosti článku 19(1) Soudní přezkum kompatibilní s TEU, jak je uvedeno výše, CJEU zjistil, že Národní soud nebo tribunál je musí zmizet ze svého vlastního návrhu, Pokud je nemůže interpretovat v souladu s právem EU.[35]
Závěr CJEU
Proto, CJEU dospěl k následujícímu závěru ohledně toho, na kterých se vztahovaly otázky:
Druhý pododstavec článku 19(1) VAŠE, čteno ve spojení s článkem 267 Tfeu a článek 47 charty musí být interpretována jako vylučování pravomoci jen způsobit od udělení na území členského státu na ceně CAS, ve vztazích mezi stranami sporu v souvislosti s tím, kterým bylo toto ocenění uděleno, Pokud je tento spor spojen s prosazováním sportu jako hospodářské činnosti na území EU a soudržností tohoto ocenění se zásadami a ustanoveními práva EU, která je součástí veřejné politiky EU, nebyla nejprve předmětem předběžného přezkumu soudem nebo tribunálem tohoto členského státu, který je oprávněn učinit soud spravedlnosti pro předběžný rozhodnutí pro soud pro soud pro soud pro soud pro předběžný rozhodnutí pro soud pro soud pro soud pro soud pro soud pro soud pro předběžný rozhodnutí pro soud pro soud pro předběžný soud pro soud pro soud pro soud pro předběžný soud pro soud spravedlnosti pro předběžný soud pro soud spravedlnosti pro soud spravedlnosti pro soud spravedlnosti pro soud spravedlnosti pro soud spravedlnosti pro soud spravedlnosti soudu pro soud soudu..[36]
Zakazuje také konferenční hodnotu důkazní hodnoty, v důsledku jen způsobit, na takové ceny ve vztazích mezi stranami tohoto sporu a třetími stranami.[37]
Diskuse
Při rozhodování, CJEU odešel od doporučení generálního advokáta v několika bodech. za prvé, Na rozdíl od doporučení Capety, aby bylo povoleno poskytnutí důkazní hodnoty ocenění, která nebyla přezkoumána za dodržování předpisů veřejné politiky EU, CJEU se rozhodlo, že vzhledem k tomu, že udělení takové důkazní hodnoty dotyčnému rozhodčímu ocenění bylo jedním z důsledků, které národní zákon spojuje k autoritě jen způsobit, S cílem vykreslit toto rozhodčí ocenění, na které se má spoléhat proti třetím stranám, je přímo a vnitřně propojeno jen způsobit a je také nepřípustný.[38]
Druhý, A co je důležitější, Místo toho, aby vyžadoval úplný přehled pravidel FIFA podle práva EU, Omezil soudní přezkum přísně na záležitosti veřejné politiky EU, jako je zákon o volném pohybu a hospodářství.[39] Toto omezení bylo vítáno.
Například, Téhož dne vydal CJEU svůj rozsudek, Mezinárodní rozhodčí rada pro sport („ICAS“), který spravuje a financuje CAS, vydáno a prohlášení v reakci, uznání, že CJEU omezila požadované přezkum cen CAS Arbitral Awards na otázky veřejné politiky EU. K tomuto tématu, Matthieu Reeb, Generální ředitel CAS, řekl: „Všimli jsme si, že CJEU nesledoval názor generálního obhájce ćapety v plném rozsahu a rozhodl se, že potenciální přehled cen CAS státními soudy v EU by měl být omezen na veřejnou politiku EU. Ve službě mezinárodní sportovní komunitě, CAS bude i nadále poskytovat včasné a odborný řešení sporů po celém světě.“[40]
Nejbližší důsledek rozhodnutí je, že švýcarský federální nejvyšší soud se již nebude těšit exkluzivní roli při přezkumu cen CAS Awards: Soudy EU nyní mají také jurisdikci k přezkoumání takových cen, kde je zapojena veřejná politika EU.[41] Jak poznamenal jeden komentátor, Bez ohledu na to, jak v souladu s právem EU švýcarský federální nejvyšší soud „Přezkum cen CAS může být v budoucnu, Na území Evropské unie nemůže legálně nahradit přezkum soudu členského státu oprávněného odkazovat na CJEU za předběžné rozhodnutí.“[42] Někteří dokonce navrhli, že CAS může reagovat tím, že určí alternativní sedadlo EU, jako je Dublin, Zjednodušit kontrolu soudů EU, přístup již přijatý Unie evropských fotbalových sdružení.[43]
Nicméně, Důsledky rozsudku jsou relativně obsaženy, protože se vztahuje pouze na ceny CAS implikující veřejnou politiku EU (volný pohyb, soutěž, atd.), Což neplatí pro mnoho cen CAS. Přesto i v rámci tohoto limitu, Rozsudek může generovat rozdíly mezi sportovci a kluby mimo EU a mimo EU. Pro strany založené na EU, a RFC Seraing Rozhodnutí posiluje soudní jistotu tím, že zajistí, aby soudy EU mohly chránit svá práva EU při rozhodčím řízení. Pro hráče a kluby mimo EU, nicméně, představuje novou nejistotu: Jejich ocenění mohou být nyní napadena v jurisdikcích EU, kde nebyl takový přezkum dříve nedostupný, Ale oni sami nemohou hledat další přezkum mimo Švýcarsko.
Toto nerovnoměrné podmínky vedlo některé komentátory k tomu, aby požadovali širší reformu. V Anglii, například, Sportovci jsou vyloučeni z ochrany nabízených zákonem EU od Brexitu. Přemýšlel o tom, Jeden právník to tvrdil „[s]Účastníci přístavů v Anglii by měli mít stejná práva na přístup ke spravedlnosti jako ti v Evropě. Vzhledem k neobjevitelnosti evropského práva od Brexitu, To znamená (chybí nějaký nepravděpodobný legislativní zásah) Anglické obecné právo by se mělo přizpůsobit, tak, jak se tak často stalo, rozpoznat realitu nuceného sportovního rozhodčího řízení. “[44]
Závěr
The RFC Seraing Rozsudek představuje pokračování trendu ve vztahu mezi právem EU a mezinárodním sportovním rozhodčím řízením. Při zachování globální role CAS, CJEU vyřezával záruku: Soudy EU nelze odsunout tam, kde je v sázce veřejná politika. To zajišťuje, že svobody pohybu, Konkurenční pravidla, a další principy práva EU zůstávají chráněny, I v souvislosti s povinnou rozhodčím řízení.
Zasažením jemné rovnováhy, Respektování autonomie mezinárodní správy sportu a zároveň posilování nadřazenosti práva EU, Rozhodnutí posiluje právní jistotu pro účastníky se sídlem v EU, Přesto však nadále odtrhne nezávislost sportovního rozhodčího řízení.
[1] Soud 1 srpen 2025, Královský fotbalový klub série V. FIFA, UEFA a URBSFA, Případ C-600/23, ECLIA:ME:C:2025:617, pro. 21.
[2] Tamtéž., nejlepší. 22-23.
[3] Tamtéž., pro. 24.
[4] Tamtéž., nejlepší. 25-26.
[5] Tamtéž., nejlepší. 27-29.
[6] Tamtéž., pro. 30.
[7]Tamtéž., pro. 33.
[8] Tamtéž., pro. 34.
[9] Tamtéž., pro. 37.
[10] Tamtéž., pro. 41.
[11] Tamtéž., pro. 43.
[12] Tamtéž., pro. 44.
[13] Tamtéž., nejlepší. 45-46.
[14] Tamtéž., nejlepší. 48-49.
[15] Tamtéž., pro. 50.
[16] Tamtéž.
[17] Tamtéž.
[18] Tamtéž.
[19] Tamtéž., pro. 59.
[20] Tamtéž., pro. 59.
[21] Názor generálního obhájce Capeta 16 leden 2025, Královský fotbalový klub série V. FIFA, UEFA a URBSFA, Případ C-600/23, ECLIA:ME:C:2025:24.
[22] Tamtéž., nejlepší. 43-44, 60.
[23] Tamtéž., pro. 49.
[24] Tamtéž., pro. 123.
[25] Tamtéž., nejlepší. 123-126.
[26] Tamtéž., nejlepší. 127-135.
[27] Soud 1 srpen 2025, Královský fotbalový klub série V. FIFA, UEFA a URBSFA, Případ C-600/23, ECLIA:ME:C:2025:617, nejlepší. 69, 79.
[28] Tamtéž., pro. 89-91.
[29] Tamtéž., pro. 93.
[30] Tamtéž., pro. 98.
[31] Tamtéž., pro. 99.
[32] Tamtéž., pro. 101.
[33] Tamtéž., nejlepší. 102-103.
[34] Tamtéž., pro. 105.
[35] Tamtéž., pro. 120.
[36] Tamtéž., pro. 125.
[37] Tamtéž.
[38] Tamtéž., pro. 113-114.
[39] J. Wauters a kol., Soudní dvůr Evropské unie vydává rozhodnutí v sérii Royal Football Club (C-600/23), 15 srpen 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (poslední přístup 16 září 2025).
[40] Prohlášení ICAS o přezkumu cen CAS evropskými soudy pro záležitosti veřejné politiky EU, 1 srpen 2025.
[41] J. Wauters a kol., Soudní dvůr Evropské unie vydává rozhodnutí v sérii Royal Football Club (C-600/23), 15 srpen 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (poslední přístup 16 září 2025).
[42] J. Callewaert, Různé, ale kompatibilní přístupy k mezinárodním sportovním rozhodčím řízení: Porovnání semenya (ESTR) s Royal Football Club Seraing (SDEU), 20 srpen 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (poslední přístup 16 září 2025).
[43] D. Mavromati, Séra v. FIFA SOUDGEMENT CJEU: Základní cesty s sebou, 12 srpen 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (poslední přístup 16 září 2025).
[44] N. Marco, RFC Seraing a problém s nuceným sportovním rozhodčím řízením v Anglii, 4 srpen 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-vfifa-and-the-problem-with-nuced-artbitration in-england/ (poslední přístup 16 září 2025).