Arbitráž v Mongolsku má dlouhou historii, ačkoli její praxe jako metody řešení sporů přizpůsobená mezinárodním standardům se začala významně rozvíjet až po rozpadu Sovětského svazu.

Arbitráž v Mongolsku Před rozpuštěním Sovětského svazu

Byla přijata první arbitrážní pravidla Mongolska 90 před lety, na 17 leden 1930, a byly zaměřeny na řešení sporů mezi ministerstvy a veřejnými společnostmi.[1] Podobně, první arbitrážní instituce v Mongolsku, zavolal arbitrážní soud zahraničního obchodu, byla založena dne 2 červenec 1960.[2] v 1975, nutnost změny rozhodčího zákona byla podpořena Úmluvou o urovnání sporů občanského práva vyplývajících ze vztahů hospodářských, Vědecká a technická spolupráce, podepsána v Moskvě dne 26 Smět 1972 vládami Rady pro vzájemnou ekonomickou pomoc (KOMECON), který zahrnoval Mongolsko.[3] Hlavním účelem nové rozhodčí legislativy bylo vyřešit obchodní spory mezi členy COMECON.[4]

Není překvapením, že investiční arbitráž v době Sovětského svazu v podstatě neexistovala. Jak zdůraznila Olga Boltenko, „S výjimkou velmi omezených výjimek, zahraniční kapitál byl v SSSR zakázán z ideologických důvodů: bylo to považováno za neslučitelné s důrazem SSSR na centrální plánování, plánovanou velitelskou ekonomiku a domácí produkci.“[5]

Arbitráž v Mongolsku po rozpuštění Sovětského svazu

Po rozpadu Sovětského svazu, Mongolsko přijalo v roce 2006 zákon o rozhodčím řízení v oblasti zahraničního obchodu 1995, který byl zase nahrazen v 2003 zákonem o rozhodčím řízení.[6] Podle 2003 Zákon o rozhodčím řízení, Rozhodčí soud pro zahraniční obchod byl přejmenován na Mongolské národní rozhodčí centrum. Dnes, instituce se jmenuje Mongolské mezinárodní arbitrážní středisko.[7] Poslední revize mongolských rozhodčích právních předpisů proběhla dne 6 leden 2017 když arbitrážní zákon Mongolska („2017 Arbitrážní zákon“) byl uzákoněn.

Rozpad Sovětského svazu rovněž podpořil vývoj legislativy týkající se přímých zahraničních investic a vstupu Mongolska do mezinárodních struktur. Mongolsko ratifikovalo úmluvu ICSID dne 14 červen 1991. K datu, Mongolsko vstoupilo 44 Bilaterální investiční smlouvy, z toho šest je pouze podepsaných a není v platnosti (BIT s Katarem, Chorvatsko, Korea, Spojené arabské emiráty, Bulharsko, a Kyrgyzstán a dva byly ukončeny (BIT s Japonskem byla nahrazena EPA mezi Japonskem a Mongolskem a BIT s Indií byla jednostranně vypovězena Indií).[8] Mongolsko je rovněž stranou Smlouva o energetické chartě.

v 1993, Mongolsko přijalo svůj investiční zákon a, v 1998, své Model BIT. v 2012, Mongolsko se pokusilo zavést nový zákon o zahraničních investicích o strategických subjektech[9] jehož cílem bylo omezit režim zahraničních investic do strategických odvětví, jako jsou přírodní zdroje, doprava, komunikace a zemědělství. Tato legislativa vyvolala značné obavy[10] and was heavily criticized, který tlačil na Mongolsko, aby ho opustilo 2013,[11] když je aktuální Zákon o zahraničních investicích byl uzákoněn.

Commercial Arbitration in Mongolia

The 2017 Arbitrážní zákon vychází z modelového zákona UNCITRAL. Je rozdělena do devíti kapitol a 52 Články následovně:

• Kapitola 1 - Obecná ustanovení (Článek 1 k článku 7)
• Kapitola 2 - Rozhodčí smlouva (Článek 8 k článku 11)
• Kapitola 3 - Složení rozhodčího soudu a jeho pravomoci (Článek 12 k článku 18)
• Kapitola 4 - Pravomoc rozhodčího soudu nařídit předběžná opatření (Článek 19 k článku 29)
• Kapitola 5 - Průběh rozhodčího řízení (Článek 30 k článku 39)
• Kapitola 6 - Příprava řízení o udělení ceny a ukončení smlouvy (Článek 40 k článku 46)
• Kapitola 7 - Odvolání proti ocenění (Článek 47)
• Kapitola 8 - Uznávání a vymáhání cen (Článek 48 k článku 49)
• Kapitola 9 - Další ustanovení (Článek 50 k článku 52).

Přezkoumáme některé základní funkce 2017 Zákon o rozhodčím řízení níže.

Definice mezinárodní arbitráže v Mongolsku

The 2017 Arbitrážní zákon platí pro domácí i mezinárodní arbitráže. Mezinárodní arbitráž je definována v článku 3(2) z 2017 Arbitrážní zákon jako arbitráž zahrnující:

• strany, jejichž místa podnikání se v době uzavření rozhodčí smlouvy nacházejí v různých zemích;
• strany, jejichž místa podnikání se nacházejí v různých zemích ve srovnání se zemí sídla arbitráže;
• strany, jejichž provozovny se nacházejí v různých zemích ve srovnání se zemí plnění podstatné části závazků stran nebo zemí nejtěsněji spojenou s předmětem sporu; nebo
• strany, které výslovně souhlasily s tím, že předmět rozhodčích dohod se týká více než jedné země.

Sporné spory v Mongolsku

Podle článku 9 z 2017 Arbitrážní zákon, jakýkoli spor uvedený v rozhodčí smlouvě bude postoupen rozhodčímu řízení, s výjimkou věcí, nad nimiž mají výlučnou příslušnost vnitrostátní soudy. Tato výlučná příslušnost je stanovena v článku 190 občanského soudního řádu Mongolska a zahrnuje, například, in rem spory týkající se registrace pozemků a spory týkající se registrace ochranných známek.[12]

Složení a jurisdikce rozhodčích soudů v Mongolsku

V souladu s článkem 12(1) z 2017 Rozhodčí právo Rozhodčí soud se skládá z jednoho nebo více rozhodců. Přesný počet rozhodců je však určen stranami (Článek 12(2)), výchozím pravidlem je skupina tří rozhodců (Článek 12(3)).

Článek 13 obsahuje několik předpokladů, které musí všichni rozhodci splňovat: nezávislost, neexistence střetu zájmů nebo jakékoli jiné požadavky stanovené stranami. Článek 13(2) rovněž stanoví, že jmenování rozhodce není vyloučeno z důvodu jeho státní příslušnosti, pokud se strany nedohodnou jinak.

Podle článku 18(1) z 2017 Arbitrážní zákon, Jakmile bude arbitrážní tribunál ustaven, má pravomoc rozhodovat o své vlastní jurisdikci, včetně námitek ohledně existence nebo platnosti rozhodčí smlouvy. Článek 18(2) z 2017 Arbitrážní zákon, na oplátku, ztělesňuje zásadu nezávislosti nebo oddělitelnosti rozhodčí smlouvy od hlavní smlouvy, což znamená, že platnost rozhodčí smlouvy nebude ovlivněna neplatností smlouvy, která ji obsahuje.

Arbitrážní soud má rovněž pravomoc vydat předběžná opatření (Článek 19). Podle článku 27 z 2017 Arbitrážní zákon, strany jsou povinny respektovat veškerá prozatímní opatření vydaná rozhodčím soudem, pokud není jeho výkon zpochybněn před vnitrostátními soudy z důvodů, které jsou stejné jako u konečných nálezů uvedených v článku 49 (vidět níže).

Arbitrážní ceny poskytnuté v Mongolsku

Ve svém závěrečném ocenění, rozhodčí soud rozhodne v souladu s právem rozhodným pro věcnou stránku sporu, pokud toto bylo určeno stranami (Článek 40(1)). Při absenci takového rozhodnutí, rozhodčí soud použije právo, které považuje za vhodné (Článek 40(3)) a, při jakékoli události, rozhodnout v souladu s podmínkami smlouvy, při zohlednění veškerých obchodních zvyklostí platných pro danou transakci (Článek 40(5)). Článek 40(4) z 2017 Arbitrážní zákon stanoví, že rozhodčí soud nebude rozhodovat Stejně dobro pokud se strany nedohodnou jinak.

Rozhodčí nálezy se vydávají písemně (Článek 44(1)) a uvést důvody, na nichž je založeno rozhodnutí rozhodčího soudu (Článek 44(2)). V rozhodčím nálezu bude rovněž uvedeno datum a místo rozhodčího řízení (Článek 44(3)) a být podepsáni všemi členy rozhodčího soudu (Článek 44(1)).

V rámci 30 dnů od přijetí rozhodčího nálezu, nebo jakékoli jiné období dohodnuté stranami, každá strana může požadovat, aby arbitrážní tribunál opravil jakýkoli výpočet, administrativní nebo typografická chyba rozhodčího nálezu (Článek 46(1)). Pokud se strany dohodnou, každá strana může rovněž požádat, aby rozhodčí soud objasnil výklad rozhodčího nálezu (Článek 46(2)). Arbitrážní soud rozhodne o výše uvedených žádostech v rámci 30 dnů od jejich přijetí (Článek 46(3)).

Pokud se strany nedohodnou jinak, každá strana může rovněž požadovat, aby rozhodčí soud vydal další nález týkající se nároků předložených v rozhodčím řízení, ale v rozhodčím nálezu opomenut (Článek 46(5)). Taková žádost musí být vznesena 30 dnů od přijetí rozhodčího nálezu a rozhodčí soud rozhodne o takové žádosti do 60 ode dne jejího přijetí, pokud se domnívá, že žádost je oprávněná (Článek 46(5)).

Konečně, Článek 47(3) z 2017 Arbitrážní zákon stanoví, že každá strana může požádat o zrušení rozhodčího nálezu v rámci 30 dny pro vnitrostátní arbitráže a 90 dnů pro mezinárodní arbitráže, od přijetí rozhodčího nálezu nebo od vyřešení žádostí podle článku 46 (oprava, tlumočení nebo dodatečné ocenění).

Podle článku 47(2), rozhodčí nález lze zrušit pouze z následujících důvodů:

• Neschopnost kterékoli ze stran rozhodčí smlouvy;
• Neplatnost rozhodčí smlouvy;
• Strana usilující o zrušení rozhodčího nálezu nebyla řádně vyrozuměna o jmenování rozhodčího soudu;
• Strana usilující o zrušení rozhodčího nálezu nemohla předložit svůj případ;
• Arbitrážní soud při svém nálezu překročil rámec rozhodčí smlouvy;
• Složení rozhodčího soudu bylo nepravidelné, tj., není v souladu s dohodou stran;
• Předmět sporu nebyl podle zákonů Mongolska schopen vyřešit arbitráží; nebo
• Cena je v rozporu s veřejnou politikou Mongolska.

Uznávání a prosazování zahraničních cen v Mongolsku

Mongolsko ratifikovalo Newyorskou úmluvu o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů dne 24 říjen 1994. Při přistoupení k Úmluvě, Mongolsko učinilo dvě standardní prohlášení: za prvé, že bude uplatňovat úmluvu na základě vzájemnosti a, druhý, že úmluvu použije pouze na „rozdíly vyplývající z právních vztahů, ať už smluvní nebo ne, které jsou podle vnitrostátního práva Mongolska považovány za komerční“.[13]

Režim uznávání a výkonu zahraničních ocenění je, tím pádem, vychází z Newyorské úmluvy a ztělesňuje článek 49 z 2017 Arbitrážní zákon. Důvody pro odmítnutí uznání nebo výkonu zahraničních ocenění jsou stejné jako důvody pro zrušení ocenění udělených v Mongolsku podle článku 47 z 2017 Arbitrážní zákon (vidět výše).

Řešení sporů a arbitráž v Mongolsku

Smírné urovnání sporu mezi stranami je vždy možné, i po zahájení rozhodčího řízení. Podle článku 43 z 2017 Arbitrážní zákon, pokud strany dosáhnou smírného řešení sporu, rozhodčí soud řízení zastaví a, na žádost stran, zaznamenat takové smírné urovnání v nálezu, který bude mít stejnou právní sílu jako jakýkoli nález ve věci samé.

Investiční arbitráž v Mongolsku

Mongolsko je země známá svým nerostným bohatstvím. Podle Iniciativa za transparentnost těžebního průmyslu, země disponuje řadou významných ložisek uhlí v nerostných surovinách, měď, zlato, ropa a uran, které jsou zvláště atraktivní pro zahraniční investory. Jak naznačuje Mongolská národní obchodní a průmyslová komora, přímé zahraniční investice v Mongolsku “je silně vychýlená směrem k těžbě“.[14] Například, v 2018, zastoupen průzkum a těžba ropy 68.4% všech přímých zahraničních investic provedených v Mongolsku.

Taky, jak shrnul Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “lze připsat 2009 Investiční dohoda Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] ve prospěch Mongolska“. [15]

Je tedy bez velkého překvapení, že všechna veřejně známá investiční arbitráže zahájená proti Mongolsku se týkala těžebního sektoru. V současné době, Mongolsko čelí investiční arbitráži zahájené společností registrovanou v USA, Těžařská společnost WM,[16] který "Zdá se, že má zájem o projekt těžby zlata Big Bend ve zlatém poli Zaamar, na severu středního Mongolska“[17]

Níže přezkoumáme některá z předchozích investičních arbitráží proti Mongolsku.

Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko

V pozdních 2007, tři ruské státní příslušníky, včetně pana. Sergej Paushok, zahájila investiční arbitráž proti Mongolsku v rámci EU Mongolsko-Rusko BIT. Spor se týkal, mimo jiné, k uzákonění v 2006 zákona o uložení zvýšení cen (Neočekávané) Daně z některých komodit („Zákon WPT“) a zákon o minerálech, který ukládá maximum pro cizí státní příslušníky zaměstnané v těžebních společnostech, které zasáhly Golden-East Mongolia („KLENOT“), společnost na těžbu zlata založená v Mongolsku, přímo nebo nepřímo vlastněné Navrhovateli. Navrhovatelé tvrdili, že na základě těchto zákonů, Mongolsko porušilo, mimo jiné, Článek 2 (plná ochrana a bezpečnost), Článek 3 (spravedlivé a spravedlivé zacházení a standardy nenarušování) a článek 4 (vyvlastnění) BIT.

V jeho Cena za jurisdikci a odpovědnost ze dne 28 duben 2011, rozhodčí soud složený z Marca Lalondeho (Prezident), Horacio Grigera Naon a Brigitte Stern většinu nároků žalobců zamítli.

Jako předběžná poznámka, arbitrážní soud uvedl, že „[A]Opatření zákonodárných sborů nejsou nad rámec dvoustranných investičních dohod. Stát není imunní vůči nárokům zahraničních investorů v souvislosti s právními předpisy přijatými jeho zákonodárným orgánem, pokud konkrétní smlouva neobsahuje konkrétní výjimku. Na druhou stranu, skutečnost, že demokraticky zvolený zákonodárný sbor přijal právní předpisy, které lze považovat za nedomyslené, kontraproduktivní a nadměrně zatěžující neumožňuje automaticky dojít k závěru, že došlo k porušení investiční smlouvy.“[18]

Pokud jde o nároky týkající se zákona WPT, arbitrážní soud rozhodl, že Mongolsko neporušilo legitimní očekávání Navrhovatelů a, tím pádem, spravedlivé a spravedlivé zacházení, protože žádná dohoda o stabilitě ve prospěch GEM, to by to v budoucnu chránilo před zvýšením daní, byl na místě. Zvažovalo to, obvykle, „zahraniční investoři si toho jsou plně vědomi významná změna úrovní zdanění představuje vážné riziko, zejména investice v zemi v rané fázi hospodářského a institucionálního rozvoje.“[19] Rovněž se domnívalo, že WPT „sám o sobě [mohl] nelze považovat za vyvlastňovací opatření“[20] ze dvou důvodů. za prvé, tribunál poukázal na to, že Navrhovatelé si ponechali vlastnictví společnosti GEM a pokračovali v řízení jejích každodenních činností po přijetí zákona WPT.[21] Druhý, rozhodl, že dopad zákona WPT na GEM se nerovná vyvlastnění, berouce na vědomí, že „ostatní doly, které nevyužily dohody o stabilitě, dokázaly i přes uplatňování WPT pokračovat ve své činnosti“[22] a to, při jakékoli události, ztráty, které utrpěl GEM, nevedly k „zničení probíhajícího podniku“.[23]

Podobně, týkající se zákona o pohledávkách souvisejících s minerály, tribunál poznamenal, že „není neslýchané, že státy ukládají omezení najímání zahraničních pracovníků […]. Sami, taková omezení, včetně úplného zákazu zahraničních pracovníků, automaticky nepředstavují porušení BIT. Břemeno nese investor, aby prokázal, že došlo k porušení konkrétního ustanovení BIT.“[24] Tribunál byl toho názoru, že Navrhovatelé nepředložili dostatečný důkaz prokazující domnělá porušení Mongolska a žaloby zamítli.

Beijing Shougang a další v. Mongolsko, Případ č. PCA. 2010-20

Na 12 Únor 2010, několik čínských investorů, včetně společnosti Beijing Shougang Mining Investment Company, podal a Žádost o rozhodčí řízení a, tím pádem, zahájil investiční arbitráž v souladu s arbitrážními pravidly UNCITRAL (1976) proti Mongolsku pod Čína-Mongolsko BIT a zákon o zahraničních investicích. Spor se týkal toho, že Mongolsko zrušilo licenci na těžbu v držení Tumurtei Khuder LLC, mongolská společnost vlastněná Navrhovateli, ohledně dolu na železnou rudu Tumurtei nacházejícího se v provincii Khuder, Provincie Selenge, v Mongolsku. Navrhovatelé tvrdili, že odebrání licence k těžbě vedlo k protiprávnímu vyvlastnění v rozporu s čl. 4 čínsko-mongolské BIT a porušil zásadu spravedlivého a spravedlivého zacházení a ochrany obsaženou v článku 3 BIT a také článek 10.1 zákona o zahraničních investicích. Ve své žádosti o arbitráž, Navrhovatelé odhadli ztrátu na USD 60 milión.[25]

V jeho Cena je datována 30 červen 2017, rozhodčí soud složený ze soudce Petera Tomky (Prezident), Dr. Yas Banifatemi a Mark Clodfelter nerozhodli o meritu případu, nicméně, protože dospělo k rozhodnutí, že nemá pravomoc povaha věci nad pohledávkami. Důvodem byla doložka o řešení sporů uvedená v článku 8(3) dohody mezi Čínou a Mongolskem, která stanoví, že „[i]f spor týkající se výše náhrady za vyvlastnění nelze urovnat do šesti měsíců po uchýlení se k jednání […], může být předložen na žádost kterékoli ze stran ad hoc rozhodčímu soudu." V tomto ohledu, soud to rozhodl, podle článku 8(3) BIT, „Arbitráž před rozhodčím soudem ad hoc by byla k dispozici v případech, kdy bylo vyvlastnění formálně vyhlášeno a sporná je částka, kterou má stát zaplatit investorovi za vyvlastněnou investici. Jinými slovy, arbitráž bude k dispozici, pokud je spor skutečně omezen na výši náhrady za prohlášené vyvlastnění, jejichž výskyt není zpochybněn.“[26] Poté dospěl k závěru, že nemá pravomoc, pokud jde o tvrzení, že „Odpůrce porušuje článek 4 Smlouvy v tom smyslu, že nezákonně vyvlastnila investici Navrhovatelů“,[27] stejně jako všechny ostatní nároky týkající se, mimo jiné, údajné porušení ustanovení o spravedlivém a nestranném zacházení.

Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09

V lednu 2011, kanadský, Státní příslušníci Nizozemských a Britských ostrovů zahájili investiční arbitráž proti Mongolsku na základě Smlouvy o energetické chartě, smlouva o společném podniku a mongolský zákon o zahraničních investicích. Spor se týkal ukončení Mongolska licencí na těžbu a těžbu nerostných surovin, které držely Navrhovatelé, pokud jde o uranový projekt Dornod na severovýchodě Mongolska. Konkrétněji, Navrhovatelé tvrdili, že Mongolsko je několika akty připravilo o investice, počítaje v to, mimo jiné, pozastavení oznámení o licenci na těžbu v roce 2006 2009 následovaná trvalými oznámeními o zneplatnění licencí v 2010.[28]

V jeho Cena za zásluhy, jako jeden z prvních kroků jejího hodnocení, rozhodčí soud ve složení Prof. David Williams (prezident), Hon. L. Yves Frontier a Prof. Bernard Hanotiau analyzoval články 8.2 a 8.3 tehdy platného zákona o zahraničních investicích, který stanovil následující:

(2) Zahraniční investice na území Mongolska nebudou zákonně vyvlastněny.

(3) Investice zahraničních investorů mohou být vyvlastněny pouze pro veřejné účely nebo zájmy a pouze v souladu s řádným právním procesem na nediskriminačním základě a po zaplacení plné kompenzace.

Tribunál zvážil tento článek 8(2), jak je napsáno v mongolském jazyce, ztělesňuje koncept „khuraakh„Který odkazuje na„situace, kdy zákon opravňuje stát zbavit vlastníka jeho majetku z důvodu porušení zákona vlastníkem nemovitosti, nebo jeho použití nemovitosti, které ohrožuje zájem třetích stran.“[29] Naproti tomu, Článek 8(3) ztělesňuje koncept „daichlakh„Který se týká situace„převzetí majetku nebo jiné zneplatnění vlastnických práv státem za okolností, kdy je akce nezbytná k uspokojení důležité veřejné potřeby.“[30] Tribunál zdůraznil, že obojí khuraakh a daichlakh může být legální nebo nelegální. Vzhledem k tomu, že oficiálním odůvodněním mongolských orgánů pro přijatá opatření bylo údajné porušení zákona ze strany navrhovatelů, soud dospěl k závěru, že tato opatření musí být analyzována jako a khuraakh.[31]

Po analýze argumentů Odpůrce, soud dospěl k závěru, že Navrhovatelé se nedopustili žádného porušení mongolského práva, které by odůvodňovalo přijatá opatření[32] a rozhodl, že Mongolsko porušilo své povinnosti podle článku 8.2 zákona o zahraničních investicích a, tudíž, zastřešující klauzule v článku 10(1) Smlouvy o energetické chartě. Kromě toho, tribunál zjistil, že ze záznamů vyplývá, že přijatá opatření byla ve skutečnosti vedena záměrem Mongolska rozvíjet budoucí spolupráci s ruskou společností, RosAtom, přes vkladový projekt Dornod.[33] Tribunál přidělil USD 80 milionů jako kompenzace Navrhovatelům, plus úroky a část jejich nákladů.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] „Arbitráž Mongolska slaví 90^tis výročí jejího založení“, zveřejněno na oficiálních stránkách Mongolské národní obchodní a průmyslové komory, 19 říjen 2020.

[2] A. Dashdorj, „Arbitráž v Mongolsku“, Žurnál mezinárodní arbitráže (2003), Sv. 20, Problém 4, str. 421.

[3] S. Demberel, „Mongolsko“, v rozhodčím právu a praxi v Asii (2020), str. 437.

[4] A. Dashdorj, „Arbitráž v Mongolsku“, Žurnál mezinárodní arbitráže (2003), Sv. 20, Problém 4, str. 421.

[5] Ó. Boltenko, „Ochrana zahraničních investic v Mongolsku: Hrbolatá jízda pro operátory zámořské těžby?“V R.. Weeramantry, J. Chong (eds), Asijské řešení sporů, Hong Kong International Arbitration Center (HKIAC), 2019, Sv. 21, Problém 2, str. 64-65.

[6] s. Batsukh, „Mongolské mezinárodní a národní arbitrážní středisko v Mongolské národní obchodní a průmyslové komoře (OHROŽENÍ)“, Světová arbitráž hlášena, 2^nd vyd.

[7] S. Demberel, „Mongolsko“, v rozhodčím právu a praxi v Asii (2020), str. 438.

[8] Databáze dvoustranných investičních dohod Mongolska je k dispozici na adrese https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (poslední přístup dne 17 březen 2021).

[9] Zákon Mongolska o regulaci zahraničních investic v podnikatelských subjektech působících ve strategicky důležitých odvětvích, neoficiální překlad, Hogan Lovells.

[10] Vidět, např., L. Háček, „Mongolsko sleduje nový zákon o zahraničních investicích“, Financial Times, 2 Smět 2012; „Mongolsko přijímá oslabený zákon o zahraničních investicích“, Reuters, 18 Smět 2012.

[11] Vidět, např., T. Edwards, „Mongolsko zruší kontroverzní zákon o zahraničních investicích - oficiální“, Reuters, 23 srpen 2013; S. Diana, „S novým zákonem, Mongolsko se otevírá investorům“, PLA publikace Piper, 21 listopad 2013.

[12] Delos Guide to Arbitration places, „Mongolsko“, 2020, směřovat 2.5.

[13] Seznam smluvních států a jejich výhrad nebo prohlášení je k dispozici na adrese https://www.newyorkconvention.org/countries (poslední přístup dne 19 březen 2021).

[14] „Statistika přímých zahraničních investic“, zveřejněno na oficiálních stránkách Mongolské národní obchodní a průmyslové komory, 10 březen 2020.

[15] R. Chen, „Přímé zahraniční investice Mongolska od roku 2005“, Mongolské vlastnosti, blog, 31 červenec 2018.

[16] Těžařská společnost WM, LLC v. Mongolsko, Případ ICSID č. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, „Americké důlní firmy podávají žaloby proti Mongolsku“, IAReporter, 5 březen 2021.

[18] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, nejlepší. 298-299.

[19] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, nejlepší. 301-302.

[20] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, pro. 331.

[21] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, pro. 331.

[22] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, pro. 332.

[23] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, pro. 334.

[24] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company a CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolsko, na arbitráž, UNCITRALNÍ, Cena za jurisdikci a odpovědnost, 28 duben 2011, pro. 364.

[25] Beijing Shougang a další v. Mongolsko, Případ č. PCA. 2010-20, Žádost o rozhodčí řízení ze dne 12 Únor 2010, pro. 55.

[26] Beijing Shougang a další v. Mongolsko, Případ č. PCA. 2010-20, Cena je datována 30 červen 2017, pro. 448.

[27] Beijing Shougang a další v. Mongolsko, Případ č. PCA. 2010-20, Cena je datována 30 červen 2017, pro. 452.

[28] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, nejlepší. 43-98.

[29] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, pro. 314.

[30] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, pro. 314.

[31] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, nejlepší. 315-317.

[32] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, nejlepší. 318-366.

[33] Společnost Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., a CAUC Holding Company Ltd. proti. Vláda Mongolska, Případ č. PCA. 2011-09, Cena za zásluhy, 2 březen 2015, nejlepší. 341-342.