Mezinárodní arbitráž v Jižní Africe zažívá v posledních letech prudký nárůst, zejména po zavedení Mezinárodní rozhodčí zákon (IAA) v 2017, dělat z Jižní Afriky skutečnouregionální arbitrážní centrum se značným úspěchem.“[1]
Historicky, arbitráž v Jižní Africe se řídila Arbitrážní zákon 42 z 1965, který se primárně zabýval domácí arbitráží. Potřeba moderního a komplexního rámce, který by vyhovoval mezinárodní obchodní arbitráži, vedla k uzákonění IAA. IAA zahrnuje UNCITRAL Modelové právo[2] a Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen, čímž byly splněny závazky Jižní Afriky, které z ní vyplývají.[3]
V souladu s tím, Jižní Afrika má nyní moderní a příznivý právní rámec, který podporuje arbitráž jako proces v regionu. IAA, ve skutečnosti, má významné rysy, díky nimž je Jižní Afrika jurisdikcí příznivou pro rozhodčí řízení.[4]
Rozhodčí instituce v Jižní Africe
Byla zřízena řada rozhodčích institucí spravujících rozhodčí řízení v Jihoafrické republice. The Arbitrážní nadace jižní Afriky (AFSA), včetně Arbitration Foundation of South Africa International (AFSA International), řídí všechny typy řešení sporů, zejména rozhodčí řízení. AFSA spravuje řadu místních obchodních sporů a od té doby se zabývá širokou škálou mezinárodních arbitrážních sporů 2017. Její sídlo je v Sandtonu, Johannesburg, ale má také regionální kanceláře v Pretorii, Kapské Město a Durban.[5]
The Čínsko-africké společné arbitrážní centrum (CAJAC Johannesburg) je dceřinou společností AFSA. CAJAC byl založen jako odpověď na rostoucí obchod mezi Čínou a Afrikou. CAJAC nabízí sporným stranám mezinárodně založená pravidla, šité na míru čínsko-africkým sporům.[6]
Libovolnost
Podle oddílu 7 IAA, strany se mohou uchýlit k rozhodčímu řízení pro jakýkoli mezinárodní obchodní spor, který se týká záležitosti, kterou jsou strany oprávněny řešit prostřednictvím rozhodčího řízení.[7]
Mezinárodní arbitráž v Jižní Africe je, nicméně, vyloučeno, pokud spor nelze rozhodnout rozhodčím řízením podle jakéhokoli práva Republiky nebo pokud je rozhodčí smlouva v rozporu s veřejným pořádkem Jihoafrické republiky.[8]
Formální požadavky na rozhodčí řízení
Rozhodčí smlouva musí být písemná a obvykle podepsána stranami.[9] Nejvyšší soud Jižní Afriky potvrdil, že dohoda zůstává platná a závazná i v případě, že nebude podepsána nebo bude podepsána pouze jednou stranou., za předpokladu, že „strany úmyslně zamýšlely zaznamenat svou dohodu písemně a prokázaly, že takto vytvořený dokument představuje dohodu mezi nimi.“[10]
Oddělitelnost
Mezi principy, jimiž se řídí mezinárodní rozhodčí řízení v Jižní Africe, patří zásada oddělitelnosti rozhodčí smlouvy, což znamená, že rozhodčí doložka vložená do smlouvy bude považována za nezávislou dohodu, která nebude ovlivněna neplatností hlavní smlouvy.[11]
Kompetenční kompetence
Tento široce uznávaný princip je také jasně stanoven v kontextu mezinárodních arbitráží v Jižní Africe. Vyplývá to z článku 16(1) vzorového zákona UNCITRAL, protože IAA sama o jurisdikci rozhodčího soudu mlčí. Zásada dává rozhodčímu soudu pravomoc rozhodovat o vlastní jurisdikci a rozhodovat o případných námitkách proti ní.[12] Tento princip byl aplikován jihoafrickými soudy.[13]
Arbitrážní sídlo
Strany si mohou svobodně určit sídlo rozhodčího řízení. Kde se jim to nepodařilo, rozhodčí soud může sám určit takové sídlo“s ohledem na okolnosti případu, včetně pohodlí stran“, jak je uvedeno v článku 20(1) vzorového zákona UNCITRAL, ke kterému § 15 IAA odkazuje.[14]
Složení rozhodčího soudu
Strany mohou svobodně určit počet rozhodců. Kde tak strany neučinily, jeden rozhodce bude jmenován podle čl 10 vzorového zákona UNCITRAL.[15] Strany si také mohou svobodně určit postup pro jmenování rozhodce nebo rozhodců. Nedohodnout se na takovém postupu, místní soudy mají pravomoc o tom rozhodnout a jmenovat rozhodce.[16]
Důvěrnost jednání
Mezinárodní arbitrážní řízení v Jižní Africe jsou, v zásadě, důvěrné, pokud není účastníkem řízení orgán veřejné moci nebo pokud je zpřístupnění nálezu a všech dokumentů souvisejících s řízením „vyžadováno z důvodu právní povinnosti nebo k ochraně či vymáhání zákonného práva.“[17]
Výzva k ocenění
Výzva mezinárodních ocenění v Jižní Africe je možná podle článku 34 vzorového zákona UNCITRAL pro procesní záležitosti (a to, chybí platná rozhodčí smlouva, složení tribunálu není v souladu s dohodou stran, není arbitrážním předmětem sporu, atd.) nebo z důvodů veřejné politiky (nedostatek řádného procesu, ocenění je ovlivněno podvodem nebo korupcí).[18]
Odmítnutí uznání nebo výkonu
IAA stanoví, že zahraniční rozhodčí nálezy musí být uznávány a vymáhány v Jižní Africe, jak to vyžaduje Newyorská úmluva.[19] Uznání nebo výkon lze odmítnout pouze ze stejných důvodů, jaké jsou k dispozici pro napadení nálezu podle oddílu 18 IAA.[20] Kromě toho, nicméně, nález může být rovněž odmítnut uznání nebo výkon, pokud ještě není pro strany závazný, nebo pokud byla zrušena nebo pozastavena v sídle rozhodčího řízení.[21]
* * *
Jižní Afrika je nesporně pro-arbitrážní jurisdikcí, neboť soudy důsledně podporovaly autonomii rozhodčího řízení podle mezinárodní osvědčené praxe. Nedávným příkladem je případ Lukoil Marine Lubricants DMCC vs. Natal Energy Resources and Commodities (Pty) Ltd, kde oddělení Kwazulu-Natal Nejvyššího soudu odložilo žádost u místních soudů o vrácení zboží a opětovné zaplacení částek, až do dokončení arbitrážního řízení v Londýně v souladu s dohodami stran.[22]
[1] P. Hamburger, Pohledy na řešení sporů z Jižní Afriky (15 červen 2023), https://www.ciarb.org/resources/features/perspectives-on-dispute-resolution-from-south-africa/ (poslední přístup 28 Únor 2024).
[2] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 6 a plán 1.
[3] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 16(1) a plán 3.
[4] S. McKenzie a kol., Arbitráž v Jižní Africe (2019), https://www.webberwentzel.com/Documents/arbitration-in-south-Africa.pdf (poslední přístup 28 Únor 2024).
[5] Webové stránky arbitrážní nadace Jižní Afriky, Domov, https://arbitration.co.za/ (poslední přístup: 28 Únor 2024).
[6] Webové stránky arbitrážní nadace Jižní Afriky, Domov, https://arbitration.co.za/ (poslední přístup 28 Únor 2024).
[7] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 7.
[8] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 7.
[9] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 7(2).
[10] Morlite Industries CC and Another vs. Michael Van Der Nest NO a další (8160/07) [2009] ZAGPJHC 91 citovat Fassler a další proti Stallion Group of Companies (Pty) Ltd [1992] (3) NA 825 (W).
[11] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 16(1).
[12] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 16(1).
[13] Zhongji Development Construction Engineering Company Ltd v Kamoto Copper Company SARL (421/13) [2014] ZASCA 160, pro. 31, citovat Fili Shipping Co Ltd proti Premium Nafta Products a další [2007] UKHL 40 a odst. 58.
[14] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 15 a plán 1, Článek 20(1).
[15] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 10.
[16] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 11(3).
[17] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 11.
[18] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Plán 1, Článek 34.
[19] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 16(1).
[20] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 18.
[21] 2017 Mezinárodní rozhodčí zákon, Sekce 18(1)(b)(iv).
[22] Lukoil Marine Lubricants DMCC vs. Natal Energy Resources and Commodities (Pty) Ltd (12583/21P) [2023] ZAKZPHC 31 citovat Obchodní služby Tee Que (Pty) Ltd proti Oracle Corporation Jižní Afrika (Pty) Ltd a další (065/2021) [2022] ZASCA 68 který to držel: „Modelový zákon odráží mezinárodní přístup k mezinárodním obchodním arbitrážním dohodám, které, ledaže by rozhodčí smlouva byla neplatná, nefunkční nebo neschopné provedení, soudy jsou povinny přerušit řízení o žalobě až do předložení rozhodčího řízení.“