Nach Artikel III der 1958 Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das “New Yorker Konvention“), Gerichte eines Vertragsstaats sind verpflichtet, einen Schiedsspruch anzuerkennen und durchzusetzen. jedoch, Es ist zu berücksichtigen, dass letztere die Möglichkeit haben, die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs in Fällen zu verweigern, die in der Konvention vollständig aufgeführt sind.
Artikel V des New Yorker Übereinkommens erlaubt es der Partei, gegen die die Vollstreckung eines Schiedsspruchs beantragt wird, seine Vollstreckung anzufechten. Es ist in zwei Abschnitte unterteilt:
– V.(1), Dies ermöglicht es der unterlegenen Partei, die Vollstreckung des Schiedsspruchs aufgrund einer Verletzung ihres Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren anzufechten;
– V.(2), das schützt nicht die Interessen der unterlegenen Partei, sondern die des Vollstreckungsstaates, insbesondere für den Fall, dass die Auszeichnung gegen die öffentliche Ordnung verstößt.
Artikel V des New Yorker Übereinkommens sieht vor:
“1. Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann abgelehnt werden, auf Antrag der Partei, gegen die sie geltend gemacht wird, nur wenn diese Partei der zuständigen Behörde, bei der die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, zur Verfügung stellt, Beweise es:
(ein) Die Parteien der Vereinbarung gemäß Artikel II waren, nach dem für sie geltenden Recht, unter einer gewissen Unfähigkeit, oder die besagte Vereinbarung ist nach dem Recht, dem die Parteien sie unterworfen haben, nicht gültig oder, keine Angabe darauf, nach dem Recht des Landes, in dem der Preis vergeben wurde; oder
(B) Die Partei, gegen die der Schiedsspruch geltend gemacht wird, wurde über die Ernennung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens nicht ordnungsgemäß informiert oder konnte seinen Fall auf andere Weise nicht darlegen; oder
(C) Der Schiedsspruch befasst sich mit einem Unterschied, der nicht in Betracht gezogen wird oder nicht unter die Bedingungen der Einreichung bei einem Schiedsgericht fällt, oder es enthält Entscheidungen zu Angelegenheiten, die über den Rahmen der Vorlage bei einem Schiedsverfahren hinausgehen, unter der Vorraussetzung, dass, wenn die Entscheidungen über Schiedsverfahren von den nicht so eingereichten getrennt werden können, Der Teil des Schiedsspruchs, der Entscheidungen über Schiedsverfahren enthält, kann anerkannt und vollstreckt werden; oder
(D) Die Zusammensetzung der Schiedsbehörde oder des Schiedsverfahrens entsprach nicht der Vereinbarung der Parteien, oder, Misserfolg einer solchen Vereinbarung, war nicht im Einklang mit dem Recht des Landes, in dem das Schiedsverfahren stattfand; oder
(e) Der Schiedsspruch ist für die Parteien noch nicht bindend oder wurde von einer zuständigen Behörde des Landes, in dem er sich befindet, aufgehoben oder ausgesetzt, oder nach dessen Recht, Diese Auszeichnung wurde gemacht.
2. Die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs kann auch verweigert werden, wenn die zuständige Behörde in dem Land, in dem die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, dies feststellt:
(ein) Der Gegenstand der Differenz kann nach dem Recht dieses Landes nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden; oder
(B) Die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs würde der öffentlichen Ordnung dieses Landes zuwiderlaufen”.
Auslegung von Artikel V.(1) (ein)
Artikel V.(1)(ein) richtet kein Beschwerdeverfahren ein, das es der unterlegenen Partei ermöglicht, eine Entscheidung in ihrer Sache anzufechten. Dies würde dem Geist des New Yorker Übereinkommens widersprechen, Dies soll die Wirksamkeit von Schiedssprüchen sicherstellen. Die Vollstreckung eines Schiedsspruchs ist nur zulässig, wenn (1) Die Parteien befinden sich in einer Situation der Unfähigkeit nach dem für sie geltenden Recht oder (2) Die Schiedsvereinbarung ist nach dem Recht, dem die Parteien sie unterworfen haben, ungültig, keine Angabe darauf, nach dem Recht des Landes, in dem der Preis vergeben wurde.
Die erste zu stellende Frage bezieht sich auf die Auslegung von Artikel V.(1)(ein). Wie interpretiert sich diese Bestimmung?? Mit anderen Worten, soll Ein staatliches Gericht, das von einem solchen Rückgriff ergriffen wurde, hob den Schiedsspruch auf, wenn einer der erschöpfend aufgezählten Fälle auftritt oder nur kann es schließt es aus. Mit anderen Worten, Haben staatliche Gerichte einen Ermessensspielraum??
Die Verfasser des Übereinkommens zogen es vor, diese Entscheidung den durch einen solchen Rückgriff ergriffenen staatlichen Gerichten zuzuschreiben. Somit, die Verwendung des Begriffs “kann” In Artikel V wird den staatlichen Gerichten ein Ermessensspielraum eingeräumt. jedoch, Es sollte bedacht werden, dass der Zweck des New Yorker Übereinkommens darin besteht, die Wirksamkeit von Schiedssprüchen zu verbessern. Deshalb, Artikel V muss unbedingt nach Treu und Glauben angewendet werden.
Dies ist zunächst nach Artikel V möglich(1)(ein) dass eine Vertragspartei beurteilt, dass die Schiedsvereinbarung tatsächlich ungültig ist, indem sie behauptet, sie sei keine Vertragspartei. Um zu zeigen, In Rumänien wurde ein Schiedsspruch zugunsten eines rumänischen Verkäufers gegen ein deutsches Unternehmen erlassen. Nachdem der Preis vergeben wurde, Das deutsche Unternehmen wechselte den Besitzer. Der neue Eigentümer beschloss, die Vollstreckung des Schiedsspruchs anzufechten, die Vollstreckung jedoch, jedoch, gewährt wurde. Nach Angaben des Staatsgerichts, In Ausnahmefällen kann ein Schiedsspruch gegen eine andere Person durchgesetzt werden, wenn diese Person der rechtliche Nachfolger der Partei des Schiedsspruchs ist.[2]
jedoch, Diese günstige Lösung gilt möglicherweise nicht für die Doktrin, den Unternehmensschleier zu durchdringen. Ein US. Gericht entschied das, obwohl das Unternehmen, gegen das die Vollstreckung beantragt wurde, eine Muttergesellschaft des Unternehmens war, die tatsächlich Partei der Schiedsvereinbarung war, Der Schiedsspruch konnte nicht gegen die Muttergesellschaft durchgesetzt werden, da dieses Unternehmen mit dem Befragten keine „Einheit“ bildete[3].
Zweite, Artikel V.(1)(ein) erlaubt einem Befragten zu behaupten, dass ein Tribunal seine Zuständigkeit für einen Streit fälschlicherweise übernommen hat. Diese Aussage ist die Anwendung der Kompetenz-kompetenz Doktrin, nach der ein Schiedsgericht über seine eigene Zuständigkeit entscheiden kann, ohne darauf zu warten, dass ein staatliches Gericht diese Entscheidung trifft. jedoch, in Bezug auf die Vollstreckung des Schiedsspruchs, Das letzte Wort ist in der Regel beim Staatsgericht. Mit anderen Worten, Ein staatliches Gericht kann die Vollstreckung eines Schiedsspruchs auf der Grundlage von Artikel V ablehnen(1)(ein) wenn ausreichende Beweise dafür vorgelegt wurden, dass das Schiedsgericht seine eigene Zuständigkeit zu Unrecht aufrechterhalten hat.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Gläubiger unter der Auszeichnung (Taiwan) v. Schuldner unter der Auszeichnung (Deutschland) (Berufungsgericht 2007), im Jahrbuch Handelsschiedsgerichtsbarkeit XXXIII (2008) (Deutschland Nr. 114) bei 541–548. Siehe auch Bekleidungshersteller (Ukraine) v. Textilhersteller (Deutschland) (Berufungsgericht 2009), im Jahrbuch Handelsschiedsgerichtsbarkeit XXXV (2010) (Deutschland Nr. 126) bei 362–364 und China National Building Material Investment Co., GmbH. (PR China) v. BNK International LLC (UNS) (Bezirk für Texas, Austin Division 2009), im Jahrbuch Handelsschiedsgerichtsbarkeit XXXV (2010)(Vereinigte Staaten Nr. 690), beim 507509.
[2] Rumänische Firma C v. Deutsche (F.R.) Party (Oberlandesgericht Hamburg 1974), im Jahrbuch Handelsschiedsgerichtsbarkeit II (1977) (Deutschland Nr. 10) bei 240-240.
[3] Rive-Konsortium, S.A.. von C.V.. (Mexiko) v. Briggs von Cancun, Inc.. (UNS) v. David Briggs Enterprises, Inc.. (UNS) (5th Cir. 2003), im Jahrbuch Handelsschiedsgerichtsbarkeit XXIX (2004) (Vereinigte Staaten Nr. 472), bei 1160–1171.