Die zwölfte empirische Studie der School of International Arbitration, Queen Mary Universität von London, in Partnerschaft mit White & Fall LLP, das 2021 Internationale Schiedsumfrage („Internationale Schiedsumfrage”), untersucht die jüngsten Trends in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und insbesondere, wie sich die internationale Schiedsgerichtspraxis an die globalen Veränderungen durch die COVID-19-Pandemie angepasst hat und weiter anpasst.
Das 2021 International Arbitration Survey hat bisher die größte Anzahl von Befragten gefunden, mit mehr als 1,200 schriftliche Antworten und fast 200 mündliche Interviews mit verschiedenen Stakeholdern aus der ganzen Welt. In diesen Zeiten anhaltender Unsicherheit, Die Ergebnisse der Umfrage sind besonders wichtig, da sie einige der wichtigsten Veränderungen in der internationalen Schiedspraxis widerspiegeln, das demonstrieren, dank seiner inhärenten Flexibilität, Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit hat es geschafft, mit den sich ändernden globalen Umständen Schritt zu halten und sich schnell an sie anzupassen.
Der bevorzugte Sitz des Schiedsverfahrens
Eine bemerkenswerte Entwicklung im Vergleich zu den Vorjahren ist die Veränderung im Ranking der beliebtesten Schiedsgerichte. Die fünf am meisten bevorzugten Schiedssitze blieben London, Singapur, Hongkong, Paris und Genf. Die Top-5-Auswahl überrascht nicht, wenn man sich frühere Umfragen ansieht. Was ist eine interessante Änderung, jedoch, ist der bemerkenswerte Aufstieg Asiens, einschließlich Singapur und Hongkong, als internationale Schiedsgerichte. Dies ist das erste Mal, dass Singapur, zum Beispiel, teilt sich die Spitzenposition mit London – da beide als Top-Picks ausgewählt wurden von 54% der Befragten. Die zunehmende Popularität Asiens als Drehscheibe für Schiedsverfahren zeigt sich auch daran, dass Hongkong auf dem dritten Platz liegt (50% der Befragten), gefolgt von Paris auf Platz vier (35% der Befragten), und Genf auf Platz fünf (13% der Befragten). Andere traditionelle Schiedsgerichte, wie New York, gewann weiter an Popularität (12% der Befragten), während Stockholm im Vergleich zu den Ergebnissen der Vorjahre vom siebten auf den neunten Platz zurückgefallen ist (nur 6% der Befragten). Obwohl die Umfrage nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden kann, es deutet auf eine zunehmende Bevorzugung von Schiedsgerichten in Asien hin, weitgehend auf Kosten Europas.
Das 2021 Internationale Schiedsumfrage verrät weiter, dass, während die Schiedsgerichte des „global powerhouse“ weiterhin beliebt sind, es gibt viele regionale Sitze, die an Ansehen und Popularität wachsen. Diese beinhalten, zum Beispiel, für die afrikanische Region – Kairo und Nairobi, für den asiatisch-pazifischen Raum – Shenzhen, und für die Region Karibik/Lateinamerika – São Paolo, Miami, Madrid und Lima.
Die beliebtesten Schiedsinstitutionen
Die IStGH wurde von einer Mehrheit der Befragten als bevorzugte Schiedsinstitution angegeben (57%), dicht gefolgt von der SIAC (49%), die HKIAC (44%) und die LCIA (39%). Interessant, in diesem Jahr hat es die CIETAC auch erstmals unter die Top 5 der beliebtesten Schiedsgerichte geschafft (17%). Andere Institutionen, die unter die Top-Ten-Picks fallen, sind die ICSID (11%), der SCC (7%), der ICDR (6%), die PCA (5%) und die LMAA (5%) (auf “So initiieren Sie ein LMAA-Schiedsverfahren” siehe unsere vorherigen Kommentare). Die Ergebnisse der Umfrage zeigen einen allgemeinen Trend, auch bemerkbar in 2018, einer deutlichen Zunahme der Popularität sowohl des SIAC als auch des HKIAC und, seit vor kurzem, ebenfalls die CIETAC. Eine weitere bemerkenswerte Entwicklung ist ein Rückgang der Popularität der LCIA und des ICC (zum Beispiel, der IStGH sank erheblich von 77% im 2018 lediglich 57%).
Als die Befragten nach ihrer Top-Choice-Adaption gefragt wurden,, ihrer Meinung nach, would make other seats or arbitration rules more attractive, die meisten Befragten wählten „administrative/logistische Unterstützung für virtuelle Anhörungen“ als ihre erste Wahl. Das zweite Kriterium war das Engagement des Schlichtungszentrums für einen vielfältigeren Pool von Schiedsrichtern. Das UNCITRAL Schiedsregeln blieben die beliebtesten Regeln für zu Schiedsverfahren.
Schiedsgerichte: Diversität
Vielfalt in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit war nicht überraschend auch eines der Themen der Umfrage. Während 61% der Befragten stimmten zu, dass in Bezug auf die Geschlechtervielfalt einige Fortschritte erzielt wurden, dies war insbesondere bei anderen Kategorien nicht der Fall, wie geografische, das Alter, kulturelle und insbesondere ethnische Vielfalt. Eigentlich, in Bezug auf geografische, das Alter, kulturelle und ethnische Vielfalt, weniger als 1/3 der Befragten stimmten zu, dass einige Fortschritte erzielt wurden. Die Befragten wurden auch gefragt, welche Initiative ihrer Meinung nach am effektivsten ist, um eine größere Vielfalt bei der Besetzung von Schiedsgerichten zu fördern. Die Mehrheit der Befragten gab an, dass „Ernennung von Behörden und Institutionen, die ausdrücklich verschiedene Kandidaten als Schiedsrichter vorschlagen und ernennen” spielte eine große Rolle (59%). Viele Befragte waren auch der Ansicht, dass Möglichkeiten zur Erhöhung der Sichtbarkeit unterschiedlicher Kandidaten durch verschiedene Initiativen gefördert werden sollten, zum Beispiel, durch Ausbildung und Förderung der Schiedsgerichtsbarkeit in Jurisdiktionen mit weniger entwickelten internationalen Schiedsgerichtsnetzwerken (38%), mehr Mentoring-Programme für weniger erfahrene Schiedspraktiker (36%) und Vortragsmöglichkeiten auf Konferenzen für weniger erfahrene und vielfältigere Mitglieder der Schiedsgemeinschaft (25%).
Einsatz von Technologie in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Es überrascht auch nicht, dass die Internationale Schiedsumfrage found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, mit 72% der Nutzer geben an, an virtuellen Hörräumen teilgenommen zu haben. Die Nutzung virtueller Anhörungsräume ist ein direktes Ergebnis und bestes Beispiel dafür, wie sich die Praxis der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit schnell an die COVID-19-Pandemie angepasst hat. Den Befragten wurde auch eine häufige Frage gestellt, mit der die meisten Praktizierenden konfrontiert waren (und stehen immer noch vor) während der Pandemie, nämlich, wenn die Anhörung nicht mehr persönlich durchgeführt werden kann, würden sie die Anhörung lieber verschieben oder mit einer virtuellen Anhörung fortfahren?. 79% der Befragten gaben an, lieber zum vorgesehenen Zeitpunkt mit einer „virtuellen Anhörung“ fortzufahren, solange nur 16% würde es vorziehen, die Anhörung zu verschieben, bis sie persönlich abgehalten werden könnte. Nur 4% der Befragten gaben an, dass sie eine Vergabe nur für Dokumente vornehmen würden.
Auf die Frage nach den größten Vor- und Nachteilen virtueller Anhörungen, die Antworten waren vielfältig und inklusive:
Vorteile von virtuellen Anhörungen
- Das Potenzial für eine größere Verfügbarkeit von Terminen für Anhörungen (65%);
- Mehr Effizienz durch den Einsatz von Technologie (58%);
- Höhere prozessuale und logistische Flexibilität (55%);
- Geringere Umweltbelastung als persönliche Anhörungen (34%);
- Weniger Ablenkungen für Anwälte und Schiedsrichter und das Potenzial, eine größere Vielfalt zwischen den Gerichten zu fördern (13%);
- Bessere Sicht auf die Gesichter der Menschen als bei persönlichen Anhörungen (12%).
Nachteile von virtuellen Anhörungen
- Schwierigkeiten, mehrere oder unterschiedliche Zeitzonen unterzubringen, und der Eindruck, dass es für Beratungsteams und Klienten schwieriger ist, sich während der Anhörungssitzungen zu beraten (40%);
- Schwierigkeiten, Zeugen zu kontrollieren und ihre Glaubwürdigkeit einzuschätzen (38%);
- Technologische Störungen und/oder Einschränkungen (einschließlich Ungleichheit des Zugangs zu bestimmter und/oder zuverlässiger Technologie) und mehr Schwierigkeiten für die Teilnehmer, die Konzentration aufrechtzuerhalten, da “Bildschirmermüdung” (35%);
- Vertraulichkeits- und Cybersicherheitsbedenken (30%);
- Die Ansicht, dass es schwieriger ist, “lesen” Schiedsrichter und andere entfernte Teilnehmer (27%).
Die Umfrage zeigt auch, dass, vorwärts gehen, die meisten Befragten würden eine Mischung aus persönlichen und virtuellen Formaten für die meisten Arten von Interaktionen bevorzugen, inklusive Meetings und Konferenzen. Wenn es um Anhörungen geht, die zentrale Phase für die meisten Schiedsverfahren, die meisten Befragten würden es vorziehen, die Möglichkeit einer persönlichen Anhörung zu behalten, eher als rein abgelegene.
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit “Grün”
Das Internationale Schiedsumfrage hat auch eine Reihe positiver Veränderungen festgestellt, die die Schiedspraxis „grüner“ machen und die Umweltauswirkungen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit verringern. Zu diesen positiven Veränderungen gehören, unter anderem:
- Einführung papierloser Praktiken – Erstellung von Dokumenten in elektronischer Form, anstatt in gedruckter Form; Verwendung von elektronischen statt gedruckten Bundles; und dazu, auch mehrere Schiedsinstitutionen haben sich in diese Richtung bewegt (zum Beispiel die 2020 LCIA-Regeln, die standardmäßig die elektronische Kommunikation vorsehen (Artikel 4); das gleiche für die 2021 ICC-Regeln; die SCC-Plattform, die seit dem mit der Verwaltung von SCC-Anmeldungen begann 2019, etc.);
- Mehr „Green Guidance“ von Tribunalen in Form von Soft Law– obwohl nur 13% der Befragten gaben an, eine solche Beratung erlebt zu haben, 40% wies darauf hin, dass solche Anweisungen im Allgemeinen verwendet werden sollten;
- Reisen – die Umweltvorteile von Fernteilnahme und virtuellen Anhörungen, wenn auch anerkannt, sind nicht der Hauptgrund für die Befragten’ Entscheidungen, ob Anhörungen virtuell oder persönlich stattfinden sollen (nur 24% der Befragten gaben an, dass Umwelterwägungen ein Faktor sind, den sie berücksichtigen würden).