Das englische Handelsgericht wies a Das englische Handelsgericht wies a unter Abschnitt 67 des Schiedsgesetzes 1996 im LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Komm) Das englische Handelsgericht wies a, Das englische Handelsgericht wies a.
Hintergrund
Das englische Handelsgericht wies a (das "Das englische Handelsgericht wies a”) Das englische Handelsgericht wies a (das "Das englische Handelsgericht wies a”) Das englische Handelsgericht wies a (das "Das englische Handelsgericht wies a”). Das englische Handelsgericht wies a, die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah („GAFTA”) die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah.
die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah 2018 die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah: „die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah, [die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah] wenn, die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah, [die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah] die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah” („die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah”). Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens. Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens, Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens 2018.
Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens, Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens “Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens“. Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens („Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens”) Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens. Im Vertrag wurde eine „Abrechnungssumme“ vereinbart und diese nicht innerhalb der vereinbarten Fristen vollständig bezahlt, Im Vertrag wurde eine „Abrechnungssumme“ vereinbart und diese nicht innerhalb der vereinbarten Fristen vollständig bezahlt. Im Vertrag wurde eine „Abrechnungssumme“ vereinbart und diese nicht innerhalb der vereinbarten Fristen vollständig bezahlt, Im Vertrag wurde eine „Abrechnungssumme“ vereinbart und diese nicht innerhalb der vereinbarten Fristen vollständig bezahlt.
Die Verkäufer schrieben an GAFTA und widersprachen der Zuständigkeit des Schiedsgerichts mit der Begründung, dass die Käufer es versäumt hätten, ein Schiedsverfahren gemäß jedem Vertrag ordnungsgemäß einzuleiten, und stattdessen zu Unrecht ein einziges konsolidiertes Schiedsverfahren in Bezug auf die Streitigkeiten aus den beiden separaten Verträgen ohne die Zustimmung der Verkäufer eingeleitet hätten.
Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei. Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei.
Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei 67 des Schiedsgesetzes.
Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei 67 Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei
Das First Tier GAFTA Tribunal wies den Einspruch der Verkäufer mit der Begründung zurück, dass das Recht auf Einspruch durch ihr Schweigen auf den Vorschlag der Käufer, dass die beiden Verträge/Streitigkeiten in einem einzigen Schiedsverfahren und vor demselben Gericht entschieden würden, aufgehoben worden sei
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) des Schiedsgesetzes 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Das Gericht wies das Argument zurück, dass die Mitteilung nicht vorgab, ein Schiedsverfahren in Bezug auf beide Verträge einzuleitenzwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden”. zwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden.
zwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden
zwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden. zwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden, zwei Verträge/Streitigkeiten gemeinsam in einem einzigen Schiedsverfahren und von demselben Schiedsgericht entschieden werden, Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen. Hier, die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah’ Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen, Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen’ Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen. Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen.
Ein Gericht kann ein Dokument nur aufgrund eines gewöhnlichen Fehlers oder eines einseitigen Fehlers berichtigen, so dass der letzte Absatz der Bekanntmachung vom Gericht berichtigt werden sollte, um die Bezugnahme auf zwei Rechtsstreitigkeiten umzukehren und durch eine Bezugnahme auf einen Rechtsstreit zu ersetzen. so dass der letzte Absatz der Bekanntmachung vom Gericht berichtigt werden sollte, um die Bezugnahme auf zwei Rechtsstreitigkeiten umzukehren und durch eine Bezugnahme auf einen Rechtsstreit zu ersetzen, so dass der letzte Absatz der Bekanntmachung vom Gericht berichtigt werden sollte, um die Bezugnahme auf zwei Rechtsstreitigkeiten umzukehren und durch eine Bezugnahme auf einen Rechtsstreit zu ersetzen. Hier, die Käufer, die die Mitteilung gemacht haben, bestritten, dass ein Fehler vorlag und daher eine Berichtigung nicht zulässig war.
die Käufer, die die Mitteilung gemacht haben, bestritten, dass ein Fehler vorlag und daher eine Berichtigung nicht zulässig war
die Käufer, die die Mitteilung gemacht haben, bestritten, dass ein Fehler vorlag und daher eine Berichtigung nicht zulässig war.
Das Gericht stellte sich auf die Seite der Käufer auf der Grundlage, dass zwischen den Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses der Washout-Vereinbarung eine implizite Übereinkunft bestand, dass die Mitteilung gültig war und/oder dass das Schiedsverfahren durch den Abschluss der Washout-Vereinbarung ordnungsgemäß eingeleitet worden war. Das Gericht stellte sich auf die Seite der Käufer auf der Grundlage, dass zwischen den Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses der Washout-Vereinbarung eine implizite Übereinkunft bestand, dass die Mitteilung gültig war und/oder dass das Schiedsverfahren durch den Abschluss der Washout-Vereinbarung ordnungsgemäß eingeleitet worden war, Das Gericht stellte sich auf die Seite der Käufer auf der Grundlage, dass zwischen den Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses der Washout-Vereinbarung eine implizite Übereinkunft bestand, dass die Mitteilung gültig war und/oder dass das Schiedsverfahren durch den Abschluss der Washout-Vereinbarung ordnungsgemäß eingeleitet worden war.
Die zentralen Thesen
Das Gericht stellte sich auf die Seite der Käufer auf der Grundlage, dass zwischen den Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses der Washout-Vereinbarung eine implizite Übereinkunft bestand, dass die Mitteilung gültig war und/oder dass das Schiedsverfahren durch den Abschluss der Washout-Vereinbarung ordnungsgemäß eingeleitet worden war, Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen, Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen.
Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen, Sektion 35 des Schiedsgesetzes 1996 Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen, Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen.
Schlichtungsanwender stellen die Frage, ob es angemessener ist, mehr als eine Mitteilung zuzustellen oder mehr als einen Antrag auf Schlichtung in Bezug auf jeden Vertrag zu stellen, Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen, z.B., Artikel 9 des 2021 Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen 1.2 des 2020 LCIA-Schiedsregeln.
jedoch, Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen, consolidation of arbitrations is only permitted under Regel 7.1 Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen 125 Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen. Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen, Regel 7.2 Einige institutionelle Schiedsregeln haben Verfahren eingeführt, die es ausdrücklich erlauben, zusammengesetzte Anträge in Bezug auf einzelne oder mehrere Schiedsverfahren zwischen denselben Parteien im Rahmen mehrerer Verträge zu stellen 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, sieht vor, dass ein Schiedsgericht das Recht hat, anzuordnen, dass mehrere Schiedsverfahren zusammen über gleichzeitige oder konsolidierte Anhörungen durchgeführt werden.
sieht vor, dass ein Schiedsgericht das Recht hat, anzuordnen, dass mehrere Schiedsverfahren zusammen über gleichzeitige oder konsolidierte Anhörungen durchgeführt werden, sieht vor, dass ein Schiedsgericht das Recht hat, anzuordnen, dass mehrere Schiedsverfahren zusammen über gleichzeitige oder konsolidierte Anhörungen durchgeführt werden. Schlichtungsanwender sollten daher die gewählten Verfahrensregeln überprüfen, bevor sie ein Schlichtungsverfahren beginnen, und gegebenenfalls mehrere Mitteilungen oder Anträge auf Schlichtung stellen, Schlichtungsanwender sollten daher die gewählten Verfahrensregeln überprüfen, bevor sie ein Schlichtungsverfahren beginnen, und gegebenenfalls mehrere Mitteilungen oder Anträge auf Schlichtung stellen.