Im Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Versicherungsgesellschaft Chubb, die Frage, welches Recht Gültigkeit und Geltungsbereich einer Schiedsvereinbarung regelt, stellte sich vor der Durchführung eines Schiedsverfahrens. Dann, im Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs vom Kabab-Ji SAL (Libanon) v Kout Food Group (Kuwait) gegeben am 17 Oktober 2021, ein ähnliches Problem trat in der Phase nach dem Schiedsverfahren auf, in der der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs über die Vollstreckung eines Schiedsspruchs des Schiedsgerichts entscheiden sollte. Bestätigung des Ansatzes in Enka, der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied, dass, nach englischem Recht, eine ausdrückliche Rechtswahl für den Gesamtvertrag “ist normalerweise ein ausreichender „Hinweis“ auf die Schiedsgerichtsvereinbarung.”
Fallhintergrund
Kabab-Ji (der Kläger im ICC-Schiedsverfahren, Beschwerdeführer vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs), ist ein auf die libanesische Küche spezialisiertes libanesisches Unternehmen und besitzt Marken, die sein einzigartiges Restaurantkonzept untermauern. Durch einen Franchise-Entwicklungsvertrag (die „FDA“), Kabab-Ji hat im Juli einem kuwaitischen Unternehmen eine Lizenz erteilt 2001, Al Homaizi Lebensmittelunternehmen („Al Homaizi“) ein Franchise-Unternehmen mit seinem Restaurantkonzept in Kuwait für einen Zeitraum von zehn Jahren zu betreiben. Unter der FDA, Kabab-Ji SAL und Al Homaizi schlossen daraufhin insgesamt zehn Franchise-Outlet-Vereinbarungen („FOA“) in Bezug auf einzelne Filialen in Kuwait. Die FDA und FOAs (zusammenfassend die „Franchiseverträge“) unterliegen alle ausdrücklich englischem Recht. Die Franchiseverträge sahen auch ein ICC-Schiedsverfahren mit Sitz in Paris vor, Frankreich.
Im 2005, die Al Homaizi Group wurde einer Unternehmensrestrukturierung unterzogen. Eine neue Einheit namens Kout Food Group („KFG“) wurde gegründet und Al Homaizi wurde eine Tochtergesellschaft von KFG. KFG war Beklagte im ICC-Schiedsverfahren und vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs.
Bei Streitigkeiten im Rahmen der Franchiseverträge, Kabab-Ji hat allein gegen KFG ein ICC-Schiedsverfahren eingeleitet. KFG nahm an dem Schiedsverfahren teil, behauptete jedoch, weder Partei der Franchiseverträge noch der darin enthaltenen Schiedsvereinbarungen zu sein.
Die Fragen vor dem Obersten Gerichtshof 
Wie in Enka, Als erstes stellte sich die Frage, welche Rechtsordnung das englische Gericht anwenden muss, um zu entscheiden, ob eine vollstreckbare Schiedsvereinbarung vorliegt. Hier, wenn es richtig wäre, dass die Parteien das englische Recht ausdrücklich gewählt haben, und keine stillschweigende Wahl des französischen Rechts für ihre Schiedsvereinbarung, zwei weitere Probleme entstanden. Eine ist, ob, nach englischem Recht, der Beklagte wurde nie Partei der Schiedsvereinbarung. Das andere ist, ob, verfahrensmäßig, das britische Berufungsgericht hat diese Frage zu Recht entschieden und ein summarisches Urteil erlassen, in dem die Vollstreckung des Schiedsspruchs abgelehnt wurde.
Konzentration auf die erste Frage, was für Schlichtungsanwender von praktischer Bedeutung ist, der Supreme Court folgte der Entscheidung in Enka und stellte fest, dass für die Frage, ob die KFG Partei der Schiedsvereinbarung wurde, englisches Recht maßgeblich ist.
Die relevanten Vertragsklauseln
Die relevanten Klauseln der FDA waren wie folgt:
Artikel 1: Inhalt der Vereinbarung
Diese Vereinbarung besteht aus den vorstehenden Absätzen, die nachstehenden Vertragsbedingungen, die darin angegebenen Dokumente, und jede wirksame Ausstellung(S), Zeitplan(S) oder Änderung(S) zum Abkommen oder zu seinen Anlagen, die später von beiden Parteien zu unterzeichnen sind. Es ist als Ganzes auszulegen und jedes der genannten Dokumente ist als integraler Bestandteil dieser Vereinbarung zu betrachten und als Ergänzung zu den anderen auszulegen. Artikel 14: Beilegung von Streitigkeiten
[…]
14.2. Mit Ausnahme der Angelegenheiten, die speziell die Marke betreffen, Streitigkeiten, Kontroversen oder Ansprüche zwischen dem LIZENZGEBER und dem LIZENZNEHMER in Bezug auf Probleme, die sich aus oder im Zusammenhang mit dieser Vereinbarung oder deren Verletzung ergeben, […] soll, scheiterte gütliche Einigung, auf Anfrage des LIZENZGEBERS oder LIZENZNEHMERS, nach der Vergleichs- und Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer von einem oder mehreren gemäß den genannten Regeln ernannten Schiedsrichtern endgültig entschieden werden.
14.3. Der Schiedsrichter(S) gelten die Bestimmungen des Abkommens. Der Schiedsrichter(S) gelten auch im internationalen Verkehr allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze. Der Schiedsrichter(S) müssen möglicherweise einige zwingende Bestimmungen einiger Länder berücksichtigen, dh Bestimmungen, die später einen Einfluss auf das Abkommen haben. Unter keinen Umständen darf der Schiedsrichter(S) wende eine beliebige Regel an(S) das widerspricht(S) der strenge Wortlaut des Abkommens.
[…]
14.5. Das Schiedsverfahren wird in englischer Sprache durchgeführt, in Paris, Frankreich.
[…]
Artikel 15: Geltendes Recht Diese Vereinbarung unterliegt den Gesetzen von England und wird in Übereinstimmung mit diesen ausgelegt.
Begründung des Obersten Gerichtshofs zum anwendbaren Recht der Schiedsvereinbarung
Vertragsauslegung
Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat diese Klausel entschieden 15 der FDA unterstellt, dass „diese Vereinbarung“ den Gesetzen von England unterliegt, wurde normalerweise und vernünftigerweise so verstanden, dass alle Klauseln bezeichnet werden, die in das Vertragsdokument aufgenommen wurden, inklusive Klausel 14. Dies bewies, dass die Parteien nicht beabsichtigten, die Schiedsvereinbarung von ihrer Wahl des englischen Rechts auszuschließen, um alle Vertragsbedingungen zu regeln, einschließlich der Schiedsvereinbarung.
Das Gericht stellte ferner fest, dass Zweifel an der Bedeutung der Klausel 15 war durch die Klausel bestätigt worden 1, die besagte „[T]seine Vereinbarung besteht aus … den nachstehenden Vertragsbedingungen”. Das "nachstehenden Vertragsbedingungen” offensichtlich enthaltene Klausel 14. Es wurde daher festgestellt, dass es „kein triftiger Grund für die Annahme, dass die Parteien beabsichtigten, die Klausel auszunehmen 14 von ihrer Wahl des englischen Rechts, um alle Vertragsbedingungen zu regeln”.
Anwendung der gesetzlichen Regelung – Artikel V.(1)(ein) New Yorker Konvention 1958
Daran erinnernd, dass der Fall vor dem Gerichtshof im Zusammenhang mit einem Rechtsbehelf gegen einen Vollstreckungsantrag stand, die maßgebliche anwendbare gesetzliche Regelung war Artikel V(1)(ein) des New Yorker Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche gemäß Abschnitt 103(2)(B) des 1996 Schiedsgesetz. Sektion 103(2)(B) Zustände:
(2) Die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs kann verweigert werden, wenn die Person, gegen die er geltend gemacht wird, nachweist, dass –
[…]
(B) dass die Schiedsvereinbarung nach dem Recht, dem die Parteien sie unterworfen haben, nicht gültig war oder, keine Angabe darauf, nach dem Recht des Landes, in dem der Preis vergeben wurde;
Das Gericht hat den Artikel in zwei Teile zerlegt: (ich) eine „Primärregel“, nach der sich die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung nach dem von den Parteien gewählten Recht richtet und (ii) eine „Standardregel“, bei der keine Wahl angegeben wurde, wonach sich die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung nach dem Recht des Landes richtet, in dem der Schiedsspruch ergangen ist (gilt als Sitzplatz).
Wie in Enka, das Gericht stellte fest, dass, gemäß Artikel V(1)(ein), nur wenn kein „Hinweis“ auf ein gewähltes Recht vorliegt, sollte auf den Sitz als Recht der Schiedsvereinbarung zurückgegriffen werden. Eine allgemeine Rechtswahlklausel in einem schriftlichen Vertrag (wie die Wahl des englischen Rechts in den Franchiseverträgen) wäre normalerweise ein ausreichender „Hinweis“ auf das Recht, dem die Parteien die Schiedsvereinbarung unterworfen haben.
UNIDROIT-Prinzipien für internationale Handelsverträge haben keinen Einfluss auf die Schiedsvereinbarung
Das Gericht wies ferner das auf den UNIDROIT-Prinzipien basierende Argument des Klägers zurück, was zu seiner irrigen Schlussfolgerung führte, dass in Ermangelung einer ausreichenden Angabe des Rechts, das für die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung gelten soll,, es müsste auf die Versäumnisregel zurückgegriffen werden, dass das Recht des Sitzes des Schiedsgerichts anwendbar ist, d.h., Frankreich. Dieses Argument stammt aus Klausel 14.3 der FDA, Bereitstellung von “der Schiedsrichter(S) gelten auch im internationalen Verkehr allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze”. Die Parteien waren sich einig, dass dies als Verweis auf die UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts . zu verstehen ist, eine Reihe von Prinzipien, die von internationalen Wissenschaftlern formuliert und von einer zwischenstaatlichen Organisation veröffentlicht wurden.
Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Grundsätze die Schiedsrichter nur bei der Auseinandersetzung mit der Begründetheit des Streits binden und keine Auswirkungen auf die Schiedsvereinbarung hatten. Das Gericht, vorausgesetzt (aber nicht entscheiden) dass ein „Gesetz“ (im Artikel V(1)(ein) des Übereinkommens und des Abschnitts 103(2)(B) des 1996 Handlung) sollte auf das Recht eines Landes beschränkt sein, war der Ansicht, dass das anzuwendende Recht aus dem von den Parteien ausgewählten nationalen Rechtssystem bestehen würde, ohne die UNIDROIT-Prinzipien zu berücksichtigen.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte daher die Entscheidung des Berufungsgerichts, Feststellung, dass auf die Schiedsvereinbarung englisches Recht und damit auf die Frage ihrer Gültigkeit anwendbar sei. Nach englischem Recht, KFG war nicht Vertragspartei der FDAs und, deshalb, the arbitration agreement could not extend to KFG. Als Ergebnis, der Oberste Gerichtshof lehnte die Anerkennung und Vollstreckung des IStGH-Urteils ab.
Wichtige Erkenntnisse für Benutzer von Schiedsverfahren
- Die Parteien sollten in Verträgen das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht zusätzlich zu dem Recht, das die materiellen Verpflichtungen aus dem Vertrag regelt, ausdrücklich festlegen, um Unsicherheiten in der Vollstreckungsphase zu vermeiden.
- Wenn das anwendbare Recht eines Vertrags nicht mit anderem in den Vertrag aufgenommenen Soft Law übereinstimmt, wie die UNIDROIT-Prinzipien, das geltende Recht hat Vorrang.
- Das englische Recht räumt den Vereinbarungen der Parteien gemäß ihrer schriftlichen Vereinbarung höchste Priorität ein und ist weiterhin eine konsistente Rechtsquelle. Durch Durchsetzung der ausdrücklichen Vertragsbedingungen, einschließlich (ich) seine Rechtswahlbestimmungen zur Bestimmung des Rechts der Schiedsvereinbarung, (ii) eine „Keine mündliche Änderung“-Klausel, und (iii) ein Verbot der Übertragung vertraglicher Rechte und Beschränkungen des Verzichts, das Gericht bestätigte schließlich, nach englischem Recht, dass KFG nicht Partei der Schiedsvereinbarung in der FDA hätte werden können.