Der Abschluss ist „[ein] Art der externen Verwaltung (auch Liquidation genannt) Dabei wird einem Unternehmen ein Liquidator zugewiesen, der die Kontrolle über das Unternehmen und sein Vermögen übernimmt, und seine Geschäfte zum Wohle der Gläubiger geordnet abwickeln”.[1] Dieser Prozess kann von den Aktionären oder Partnern eines Unternehmens freiwillig eingeleitet werden, um eine Insolvenz zu vermeiden, Oder es kann durch einen Gerichtsbeschluss vorgeschrieben werden, der das Unternehmen anweist, einen Liquidator zu ernennen.[4] Eine Zwangsauflösung wird häufig durch Klagen der Gläubiger des Unternehmens oder nach Abschluss eines Insolvenzverfahrens ausgelöst.[5]
Sobald der Abwicklungsprozess begonnen hat, Das Unternehmen führt seine Geschäftstätigkeit nicht mehr wie gewohnt fort, Ihr Vermögen wird beschlagnahmt und verkauft, und der Erlös wird zur Tilgung seiner Schulden und Verbindlichkeiten verwendet.[2] Nach Abschluss der Abwicklung, Das Unternehmen wird aufgelöst und existiert nicht mehr.[3] 
Während die Abwicklung ziemlich einfach erscheinen mag, Bestimmte Schulden eines Unternehmens, das sich in Liquidation befindet, können Gegenstand einer Schiedsvereinbarung sein. Deshalb, wenn ein Gläubiger aufgrund dieser Schulden die Liquidation des Unternehmens anstrebt, Das Bestehen der Schiedsvereinbarung kann den Liquidationsprozess erschweren, da die Gerichte entscheiden müssen, ob sie das Liquidationsverfahren zugunsten eines Schiedsverfahrens aussetzen oder mit dem Verfahren fortfahren.
In diesem Artikel werden die jüngsten Entwicklungen im Rechtsverhältnis zwischen Abwicklungs- und Schiedsvereinbarungen in Hongkong untersucht, Singapur, Tansania und Großbritannien.
Hongkong:
In Hongkong, unter s. 181 (Befugnis, Verfahren gegen das Unternehmen auszusetzen oder einzuschränken) des Unternehmen (Liquidations- und sonstige Bestimmungen) Verordnung, wenn gegen ein insolventes Unternehmen ein Liquidationsantrag gestellt wurde, das Unternehmen (oder seine Gläubiger) kann bei einem Gericht die Aussetzung aller gegen ihn gerichteten Verfahren – einschließlich Schiedsverfahren – beantragen:[6]
Jederzeit nach Einreichung eines Liquidationsantrags und bevor ein Liquidationsbeschluss erlassen wurde, Das Unternehmen oder ein Gläubiger oder Beitragszahler kann – (Geändert 6 von 2024 S. 125)
(ein) wenn eine Klage oder ein Verfahren gegen das Unternehmen beim Gericht erster Instanz oder beim Berufungsgericht anhängig ist, bei dem Gericht, bei dem die Klage oder das Verfahren anhängig ist, einen Antrag auf Aussetzung des Verfahrens stellen;
(B) wenn eine Klage oder ein Verfahren gegen das Unternehmen bei einem anderen Gericht als dem Gericht erster Instanz oder dem Berufungsgericht anhängig ist, beim Gericht erster Instanz beantragen, das weitere Vorgehen in der Klage oder im Verfahren einzustellen,
und das Gericht, bei dem der Antrag gestellt wird, kann, je nachdem, das Verfahren unter den Bedingungen, die es für angemessen hält, entsprechend auszusetzen oder einzuschränken.
Des Weiteren, unter s. 186 (Die Klagen blieben in der Abwicklungsanordnung), sobald ein Liquidationsauftrag erteilt wurde, Alle anhängigen Verfahren gegen das Unternehmen werden automatisch ausgesetzt und es können keine neuen Klagen erhoben werden:[7]
Wenn ein Liquidationsauftrag erteilt wurde, oder es wurde ein vorläufiger Liquidator bestellt, Es dürfen keine Klagen oder Verfahren gegen das Unternehmen eingeleitet oder eingeleitet werden, es sei denn, es liegt eine gerichtliche Genehmigung vor, und vorbehaltlich der Bedingungen, die das Gericht auferlegen kann. (Geändert 6 von 2024 S. 126)
Traditionell, wenn ein Schuldner sich einem Liquidationsantrag vor Gerichten in Hongkong auf der Grundlage einer Schiedsvereinbarung widersetzen wollte, Es musste nachweisen, dass es sich um einen echten Sachstreit in Bezug auf die Schulden handelte, die es durchsetzen wollte, obwohl a 2018 Die Entscheidung des Gerichts erster Instanz weicht von diesem Ansatz ab.[8] Diese Entscheidung, im Bezüglich Bauxit im Südwestpazifik, Stattdessen nahm das, was als bekannt wurde Lasmos Ansatz, was die Entscheidung des englischen Berufungsgerichts widerspiegelt Salford Estates (nachfolgend diskutiert),[9] wobei das Gericht einen Liquidationsantrag grundsätzlich zugunsten eines Schiedsverfahrens abweisen muss, keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, wenn der gegnerische Schuldner die gemäß der Schiedsklausel erforderlichen Schritte zur Einleitung des Streitbeilegungsverfahrens unternommen hat und eine Bestätigung dieser Schritte einreicht.[10]
Die Auswirkungen dieser Entscheidung auf die öffentliche Ordnung hinsichtlich der Einschränkung des gesetzlichen Rechts eines Unternehmens auf Liquidation wurden seitdem durch Nachrufkommentare des Berufungsgerichts in Frage gestellt, obwohl es nicht umgeworfen wurde.[11] Es wird daher interessant sein, die kommenden Entwicklungen zu beobachten.
Singapur:
Gerichte in Singapur, wie Hongkong, zuvor verwendet ein „allgemeiner Ansatz” in dem die Gerichte prüfen würden, ob es einen echten Streit über die streitigen Schulden gebe.[12] jedoch, Die Gerichte in Singapur sind inzwischen von diesem Ansatz abgewichen. Gemäß dem neuen Standard des Berufungsgerichts von Singapur 2020 Fall EineAn-Gruppe (Singapur) Pte Ltd gegen VTB Bank (Öffentliche Aktiengesellschaft), Sobald ein Insolvenzgericht davon überzeugt ist, dass ein auf den ersten Blick Streitigkeit, die durch eine Schiedsvereinbarung geregelt wird, was nicht als Missbrauch des Gerichtsverfahrens angeführt wurde, Das Gericht wird den Liquidationsantrag in der Regel abweisen.[13]
Im AnAn, Das Gericht stellte fest, dass die Annahme dieses neuen Standards „fördert die Kohärenz des Rechts, Verwirklicht den Grundsatz der Parteienautonomie und trägt zu Kosteneinsparungen und Rechtssicherheit bei.”[14] Laut Gericht, das ist fällig, unter anderem, darauf, dass die auf den ersten Blick Für Anträge auf Aussetzung zugunsten eines Schiedsverfahrens in Fällen, in denen es um gewöhnliche Schuldenforderungen geht, gilt der Prüfstandard, und die Anwendung eines höheren Standards auf einen Liquidationsantrag für dieselbe Schuld würde die Parteien dazu ermutigen, einen Liquidationsantrag als Taktik zur Umgehung einer Schiedsvereinbarung einzureichen.[15]
Dieser Ansatz wurde vom Obersten Gerichtshof Singapurs bestätigt 2023 Fall, Europ Assistance Holding SA gegen ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, Nicht-Partei).[16]
Tansania:
Im 2020, Der tansanische Oberste Gerichtshof hat seinen Standpunkt zum Verhältnis zwischen Schiedsklauseln und Liquidationsverfahren klargestellt 2020 Fall Queensway Tansania (EPZ) Ltd gegen Tanzania Tooku Garments Co. GmbH.[17] In seinem Urteil, Der Oberste Gerichtshof zitierte den britischen Fall Salford Estates (nachfolgend diskutiert), Einigung darüber, dass eine Schuld, die einer Schiedsvereinbarung unterliegt, nicht anerkannt wird, Gerichte sollten das Liquidationsverfahren aussetzen oder abweisen.“völlig außergewöhnliche Umstände”.[18] Das Gericht stimmte der Begründung des britischen Gerichts für diesen Ansatz zu, anzeigt, dass "Gerichte sollten die Parteien nicht dazu ermutigen, die drakonische Androhung einer Liquidation als Methode zur Umgehung einer Schiedsvereinbarung zu nutzen” da es im Widerspruch zur Entscheidung der Parteien stehen würde, ein Schiedsverfahren anzuwenden.[19] Das Gericht erinnerte auch daran AnAn Fall aus Singapur (oben besprochen). Letztendlich wurde angenommen: „der englische und singapurische Ansatz, der darauf abzielt, das Prinzip der Parteiautonomie aufrechtzuerhalten, und der Ansatz der Pro-Schiedsgerichtsbarkeit”.[20]
Dieser Ansatz wurde vom Obersten Gerichtshof am bestätigt 14 Juli 2022 im Petrokraftstoff vs. Market Insight.[21]
Großbritannien:
Interessant, während Gerichte in den oben genannten Ländern bewiesen haben, dass sie daran interessiert sind, den schiedsgerichtsfreundlichen Ansatz von anzuwenden Salford Estates (Nein. 2) Ltd gegen Altomart Ltd, ein 2014 Entscheidung des Berufungsgerichts für England und Wales, zu ihren inländischen Fällen, Die Gerichte des Vereinigten Königreichs haben sich kürzlich von diesem Fall distanziert.
Im Salford Estates, Das Berufungsgericht stellte fest, dass ein Liquidationsantrag zwar nicht einer automatischen Aussetzung nach dem Schiedsgerichtsgesetz unterliegt 1996, Ein Gericht sollte grundsätzlich davon absehen, einen Liquidationsbeschluss zu erlassen, keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen.[22]
Auf 19 Juni 2024, der Geheimrat, das letzte Berufungsgericht für Fälle aus britischen Commonwealth-Ländern, ausgestellt eine seltene Willers gegen Joyce[23] Entscheidung in Sian Participation Corp gegen Halimeda International Ltd, das halten Salford Estates sollte umgeworfen werden.[24]
Nach Meinung des Rates, das Salford Estates Der Pro-Schiedsgerichts-Ansatz führte dazu, dass Gläubiger, die einen Antrag stellten, in der Lage waren, ihre Schulden nicht anzuerkennen, es sei denn, der Schuldner gab sie zu, Ein Schuldner könnte leicht erreichen, dass sein Insolvenzantrag abgewiesen oder ausgesetzt wird, bis der Gläubiger einen Schiedsspruch erwirkt hat.[25] Durch Umkippen Salford Estates, Der Geheimrat versuchte, den Einsatz von Schiedsverfahren als Verzögerungstaktik bei der Abwicklung einzuschränken, und legte stattdessen fest, dass Abwicklungsanträge abgewiesen oder ausgesetzt werden sollten, wenn „die Schuld wird aus tatsächlichen und wesentlichen Gründen bestritten.”[26]
Fazit
Das Zusammenspiel zwischen Liquidationsverfahren und Schiedsvereinbarungen verdeutlicht einen komplexen und sich entwickelnden Rechtsbereich, der je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich ist. Das grundlegende Ziel der Liquidation besteht darin, eine ordnungsgemäße Abwicklung der finanziellen Angelegenheiten eines Unternehmens zugunsten der Gläubiger zu ermöglichen, Das Vorliegen einer Schiedsvereinbarung kann diesen Prozess jedoch erschweren.
In Hongkong, Singapur, Tansania, und Großbritannien, Wir sehen eine Divergenz in den gerichtlichen Ansätzen zur Abwägung des Rechts der Gläubiger, ein Liquidationsverfahren einzuleiten, mit den in Schiedsvereinbarungen verankerten Grundsätzen der Parteiautonomie. Während Hongkong, Singapur, und Tansania neigen im Allgemeinen dazu, Schiedsvereinbarungen aufrechtzuerhalten, Dies spiegelt eine pro-schiedsgerichtliche Haltung wider, Die jüngste Änderung im Vereinigten Königreich signalisiert einen Schritt hin zur Sicherstellung, dass Liquidationsanträge nicht durch Schiedsklauseln übermäßig verzögert werden.
Es wird sich lohnen zu beobachten, ob diese Gerichte diesem Beispiel folgen werden, vor allem in Hongkong, wo Gerichte bereits Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen des früheren englischen Ansatzes auf das Recht der Parteien auf Liquidation geäußert haben.
[1] Glossar: Auflösung, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Über Liquidation oder Liquidation, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Ich würde.
[4] Auflösung, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W.. Kenton, Was endet? Wie unterscheidet es sich von einer Insolvenz??, 12 Februar 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Unternehmen (Liquidations- und sonstige Bestimmungen) Verordnung, S. 181(1).
[7] Unternehmen (Liquidations- und sonstige Bestimmungen) Verordnung, S. 186(1).
[8] Bezüglich Bauxit im Südwestpazifik (HK) GmbH [2018] 2 HKLRD 449; Aber Ka Chon gegen Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P.. Hanusch et al., Das Berufungsgericht von Hongkong bestätigt, dass keine ausgleichenden Faktoren vorliegen, Insolvenzanträge sollten ausgesetzt oder abgewiesen werden, wenn eine strittige Schuld oder eine die Schuld übersteigende Gegenforderung Gegenstand einer Schiedsvereinbarung ist, 6 Kann 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismises-where-a- Die bestrittene Schuld oder die Gegenklage, bei deren Überschreitung die Schuld überschritten wird, unterliegt einem Schlichtungsverfahren..
[10] V.. Tang, Abwicklung und Schlichtung: Ein Leitfaden für die Geltendmachung von Ansprüchen gegen insolvente Unternehmen, Kann 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Aber You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J.. Kwan et al., AnAn bestätigt – Gericht in Singapur bestätigt, dass Schiedsvereinbarungen Vorrang vor Liquidationsanträgen haben, 11 Oktober 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Ich würde.
[14] EineAn-Gruppe (Singapur) Pte Ltd gegen VTB Bank (Öffentliche Aktiengesellschaft) [2020] SCGA 33, für. 57.
[15] Ich würde., am besten. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA gegen ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, Nicht-Partei) [2023] SGHC 226; S.. J.. Cia et al., AnAn bestätigt – Gericht in Singapur bestätigt, dass Schiedsvereinbarungen Vorrang vor Liquidationsanträgen haben, 11 Oktober 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] EIN. Hemd et al., Tansania: Das Schiedsverfahren kann nicht durch eine Liquidation umgangen werden (Auflösung), 29 April 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tansania (Folge) Ltd gegen Tanzania Tooku Garments Co. GmbH (Sonstiges. Ursache 43 von 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 März 2021), P. 21.
[19] Id., P. 21.
[20] Ich würde., pp. 25-26.
[21] Petrokraftstoff (T.) Limited gegen Market Insight Ltd (Sonstiges. Ursache 07 von 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Juli 2022).
[22] Salford Estates (Nein. 2) Ltd gegen Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] Im Willers gegen Joyce, Der Oberste Gerichtshof von England und Wales entschied: „in einem geeigneten Fall”, Der Geheimrat kann „Klären Sie die zuvor für die englischen Gerichte unbefriedigende Frage, ob es eine ausgemachte Sache war, dass die Ansicht des [Geheimrat] möchten, zu gegebener Zeit, letztendlich über eine ansonsten verbindliche englische Entscheidung entscheiden.” Willers gegen Joyce (Nein 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp (in Liquidation) gegen Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, am besten. 124-127.
[25] P.. Keddie & T.. Bromley-White, Abwicklung versus Schiedsvereinbarung: Ein Sieg für die antragstellenden Gläubiger, 26 Juni 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (in Liquidation) gegen Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, für. 122.