Die Schiedsgerichtsbarkeit in Malaysia wird von der Malaysian Arbitration Act 2005 („Schiedsgesetz”)(Handlung 646). Das Schiedsgesetz ist ein modernes Schiedsgesetz, das auf dem UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit basiert, die am in Kraft trat 15 März 2006, Aufhebung des Schiedsgesetzes 1952 (Handlung 93) und das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche 1985 (Handlung 320). Das Schiedsgesetz wurde seitdem mehrmals geändert 2005, das erste mal in 2011 und zweimal in 2018. Dies steht im Einklang mit den jüngsten Bemühungen der malaysischen Regierung, Malaysia als globale Drehscheibe für Schiedsverfahren zu etablieren, Meditieren, Rechtsprechung und andere ADR-Verfahren.
Der Zweck der ersten Änderungsrunde des Schiedsgesetzes zu Beginn 2018 war die Umbenennung des regionalen Regionalzentrums für Schiedsgerichtsbarkeit in Kuala Lumpur (“KLRCA“) an das Asian International Arbitration Center (“AIAC“), Dies hat Malaysias Etablierung als globales Zentrum für internationale Schiedsgerichtsbarkeit weiter unterstützt. Die zweite Änderungsrunde, später im 2018, brachte das Schiedsgericht in Malaysia in Einklang mit den jüngsten Änderungen des UNCITRAL-Modellgesetzes.
Die Schiedsvereinbarung: Schiedsgerichtsbarkeit in Malaysia
Eine Schiedsvereinbarung ist in Abschnitt definiert 9 des Schiedsgesetzes als „Vereinbarung der Parteien, alle oder bestimmte Streitigkeiten, die zwischen ihnen in Bezug auf ein definiertes Rechtsverhältnis entstanden sind oder entstehen können, einem Schiedsverfahren zu unterziehen, ob vertraglich oder nicht”. Sektion 9 spezifiziert ferner Anforderungen bezüglich der Form der Schiedsvereinbarung:
- Die Schiedsvereinbarung kann in Form einer Schiedsklausel oder in Form einer gesonderten Vereinbarung vorliegen;
- Die Schiedsvereinbarung ist schriftlich, wenn sie in enthalten ist (ein) ein von den Parteien unterzeichnetes Dokument; oder in (B) ein Briefwechsel, Telex, Fax oder andere Kommunikationsmittel, die eine Aufzeichnung der Vereinbarung liefern; oder (C) ein Austausch von Anspruchs- und Verteidigungserklärungen, bei dem das Bestehen einer Vereinbarung von einer Partei behauptet und von der anderen nicht bestritten wird.
Sektion 4 des Schiedsgesetzes besagt ferner, dass alle Streitigkeiten, die nicht gegen die malaysische öffentliche Ordnung verstoßen, als schiedsrichterlich angesehen werden. Es gibt keine weiteren Bedingungen für die Schiedsgerichtsbarkeit von Streitigkeiten nach malaysischem Recht.
International vs.. Inländische Schiedsgerichtsbarkeit: Schiedsgerichtsbarkeit in Malaysia
Das Schiedsgesetz regelt sowohl die nationale als auch die internationale Schiedsgerichtsbarkeit. Unter Abschnitt 2 des Gesetzes, „International”Schiedsgerichtsbarkeit ist definiert als ein Schiedsverfahren, bei dem:
(ein) eine der Parteien einer Schiedsvereinbarung, zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Vereinbarung, hat seinen Geschäftssitz in einem anderen Staat als Malaysia;
(B) Eine der folgenden Stellen befindet sich in einem anderen Staat als Malaysia, in dem die Parteien ihren Geschäftssitz haben:
(ich) der Sitz des Schiedsgerichts, falls in bestimmt, oder gemäß, die Schiedsvereinbarung;
(ii) jeder Ort, an dem ein wesentlicher Teil der Verpflichtungen aus einer geschäftlichen oder sonstigen Beziehung zu erfüllen ist, oder der Ort, mit dem der Streitgegenstand am engsten verbunden ist; oder
(C) Die Parteien haben ausdrücklich vereinbart, dass sich der Gegenstand der Schiedsvereinbarung auf mehr als einen Staat bezieht.
„Inländisch„Schiedsverfahren bedeutet jedes Schiedsverfahren, das nicht international ist. Teil III (Abschnitte 40 zu 46) des Schiedsgesetzes regeln die innerstaatliche Schiedsgerichtsbarkeit, sofern die Parteien nichts anderes schriftlich vereinbaren.
Anfechtung des Schiedsgerichts: Schiedsgerichtsbarkeit in Malaysia
Das Schiedsgesetz sieht keine Beschränkungen für die Ernennung von Schiedsrichtern vor, vorausgesetzt, dass jede Person mit Rechtsfähigkeit als Schiedsrichter auftreten kann, einschließlich eines amtierenden oder amtierenden Richters (im Gegensatz zu einigen Gerichtsbarkeiten). Es gibt keine anderen obligatorischen Qualifikationen für eine Person als Schiedsrichter.
Den Parteien steht es auch frei, die Anzahl der Schiedsrichter zu bestimmen. Im Falle der Parteien’ Nichteinigung über die Anzahl der Schiedsrichter, Die Standardeinstellung für internationale Schiedsverfahren sind drei Schiedsrichter, im Falle eines innerstaatlichen Schiedsverfahrens, Die Standardeinstellung ist ein Einzelschiedsrichter. Den Parteien steht es auch frei, das Verfahren für die Ernennung eines Schiedsrichters zu vereinbaren; wenn sie dies nicht tun, Die Standardregel lautet, dass jede Partei einen Schiedsrichter ernennt und die beiden ernannten Schiedsrichter den vorsitzenden Schiedsrichter ernennen, wie in Abschnitt angegeben 13 des Schiedsgesetzes.
Sektion 14(3) des Schiedsgesetzes listet die Gründe für die Anfechtung eines Schiedsrichters auf, vorausgesetzt, ein Schiedsrichter kann nur unter Umständen angefochten werden, in denen (ein) Die Umstände lassen berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Schiedsrichters aufkommen; oder (B) dass der Schiedsrichter nicht über die von den Parteien vereinbarten Qualifikationen verfügt. jedoch, wenn eine Partei vor der Ernennung des Schiedsrichters über die Gründe für eine solche Anfechtung Bescheid wusste, Eine solche Herausforderung wäre nicht zulässig.
Das Verfahren für die Anfechtung eines Schiedsrichters wird im Abschnitt näher erläutert 15 des Schiedsgesetzes, die besagt, dass Herausforderungen innerhalb gemacht werden können 15 Tage, an denen die Parteien Kenntnis von der Verfassung des Gerichts oder den in Abschnitt 1 genannten Gründen erlangten 14(3). Wenn die Klage vor dem Tribunal nicht erfolgreich ist, Die herausfordernde Partei kann weiterhin einen Antrag beim High Court stellen 30 Tage nach Erhalt der Entscheidung, die Anfechtung abzulehnen (Sektion 15(3)).
Das Kompetenz-Kompetenz Lehre, Dies bedeutet, dass Schiedsgerichte die Befugnis haben, über ihre eigene Zuständigkeit zu entscheiden, gilt auch in Malaysia. Sektion 18(1) des Schiedsgesetzes sieht vor, dass ein Schiedsgericht über seine eigene Zuständigkeit entscheiden kann, einschließlich etwaiger Einwände gegen das Bestehen oder die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung. Diese Doktrin wurde in einer Reihe von Fällen von malaysischen Gerichten angewendet. Aktuelle Beispiele sind TNB Fuel Services Sdn Bhd gegen China National Coal Group Corp. [2013] 1 LNS 288 und Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff gegen Malaysian Technology Development Corp Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Einstweilige Maßnahmen: Schiedsgerichtsbarkeit in Malaysia
Die Schiedsgerichte in Malaysia sind ebenfalls befugt, einstweilige Anordnungen anzuordnen. Sektion 19(1) des Schiedsgesetzes sieht vor, dass eine Partei eine der folgenden Anordnungen beantragen kann:
(ein) Sicherheit für Kosten;
(B) Entdeckung von Dokumenten und Fragestellungen;
(C) Beweisaufnahme durch eidesstattliche Erklärung;
(D) die Erhaltung, Zwischenverwahrung oder Verkauf von Immobilien, die Gegenstand des Rechtsstreits sind.
Änderungen des Schiedsgesetzes in 2018 leicht überarbeiteter Abschnitt 19(1), Anpassung an die jüngsten Änderungen des UNCITRAL-Modellgesetzes, jetzt auch zulassen ex parte Anträge auf einstweilige Anordnung, ohne Benachrichtigung der anderen Partei.
Das Schiedsgesetz räumt malaysischen Gerichten die Befugnis ein, einstweilige Verfügungen zu treffen, auch, wie in Abschnitt vorgesehen 11 des Schiedsgesetzes, die besagt, dass eine Partei kann, sowohl vor als auch während eines Schiedsverfahrens, bei einem High Court eine in Abschnitt 1 aufgeführte einstweilige Anordnung beantragen 11(1)(ein)-(h). Wie der High Court entschieden hat Cobrain Holding Sdn Bhd gegen BIP-Sonderprojekte [2010] 1 LNS 1834, Diese Befugnisse dürfen nicht durch eine Vereinbarung der Parteien ausgeschlossen werden.
Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen in Malaysia
Malaysia war eine Partei der Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New Yorker Konvention”) schon seit 1968 hat jedoch eine Erklärung nach Artikel I abgegeben, dass das Übereinkommen anwendbar ist, auf der Grundlage der Gegenseitigkeit, nur für Auszeichnungen in Vertragsstaaten und für Streitigkeiten, die nach malaysischem Recht als gewerblich angesehen werden.
Die Vollstreckung von Schiedssprüchen ist in Kapitel kodifiziert 8 des Schiedsgesetzes. Damit eine Auszeichnung vollstreckbar ist, es muss schriftlich und vom Schiedsrichter unterschrieben sein (im Falle eines Einzelschiedsrichters), und im Falle eines Schiedsgerichts, von der Mehrheit. Die Auszeichnung muss begründen, es muss datiert sein und den Sitz des Schiedsgerichts angeben. Sektion 38 des Schiedsgesetzes listet das Verfahren zur Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen auf, während Abschnitt 39 befasst sich mit Gründen, aus denen die Anerkennung oder Vollstreckung verweigert werden kann, die im Wesentlichen die gleichen sind wie in Artikel V des New Yorker Übereinkommens:
- Unfähigkeit einer Partei der Schiedsvereinbarung;
- Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung;
- Nichtmitteilung der Ernennung eines Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens, oder auf andere Weise die Unfähigkeit einer Partei, den Fall dieser Partei darzulegen;
- Der Schiedsspruch befasst sich mit Streitigkeiten, die nicht in Betracht gezogen werden oder nicht unter die Bedingungen der Schlichtung bei einem Schiedsgericht fallen;
- Der Schiedsspruch enthält Entscheidungen zu Angelegenheiten, die über den Rahmen der Vorlage bei einem Schiedsgericht hinausgehen;
- Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder des Schiedsverfahrens entsprach nicht der Vereinbarung der Parteien, es sei denn, eine solche Vereinbarung widersprach einer Bestimmung des Gesetzes, von der die Parteien nicht abweichen können, oder, Misserfolg einer solchen Vereinbarung, war nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz;
- Der Schiedsspruch ist für die Parteien noch nicht bindend oder wurde von einem Gericht des Landes, in dem er sich befindet, aufgehoben oder ausgesetzt, oder nach dessen Recht, Diese Auszeichnung wurde gemacht.
Sektion 4(1) des Schiedsgesetzes sieht ferner vor, dass der Schiedsspruch aufgehoben werden kann, oder Anerkennung verweigert werden, wenn der Preis im Widerspruch zur öffentlichen Ordnung Malaysias oder zum Gegenstand steht, ist er nach malaysischem Recht nicht schiedsrichterlich.
Schiedsinstitutionen in Malaysia
Das Regionales Schiedszentrum Kuala Lumpur („KLRCA”) wurde zuerst in eingerichtet 1978 von der Asia-African Legal Consultative Organization. Im 2018, Das Schiedsgesetz wurde geändert, um die Änderung des Namens von KLRCA in das zu erleichtern Asian International Arbitration Center („AIAC”), im Einklang mit den Bemühungen der malaysischen Regierung, Kuala Lumpur zu einem internationalen Zentrum für Schiedsverfahren zu machen. Das "Rebranding”Der KLRCA in AIAC hat bereits eine bedeutende Anzahl neuer Fälle vorangetrieben (sehen Statistischer CIPAA-Bericht 2018). Das AIAC-Regeln, ein moderner Satz von Schiedsregeln, weitgehend basierend auf den UNCITRAL Arbitration Rules, wurden überarbeitet in 2018. Zu den wichtigsten Änderungen zählen Bestimmungen zur Konsolidierung von Verfahren, technische Überprüfung von Auszeichnungen und die Möglichkeit der Verbindung mit Dritten. In Ergänzung, die AIAC sieht auch vor AIAC Fast Track Arbitration Rules, mit deutlich kürzeren Fristen, Dies kann zutreffen, wenn die Parteien dem zustimmen.
Malaysia und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Malaysia ist eingegangen 71 Bilaterale Investitionsabkommen (“BITs”), unter anderem, mit dem Vereinigten Königreich, Deutschland, Italien, Frankreich, eine Reihe anderer europäischer Länder, und auch mit den meisten Nachbarländern wie China, Indonesien, Südkorea und Vietnam, aus welchen 54 Bleib in der macht. Die vollständige Liste aller BITs ist bei UNCTAD erhältlich Investment Policy Hub-Website. Malaysia ist auch Vertragspartei einer Reihe multilateraler Abkommen mit Bestimmungen des Investitionsvertrags, so wie die ASEAN-Investitionsabkommen, das transpazifische Partnerschaft („TTP”), die noch nicht in Kraft getreten ist, das Umfassendes und fortschrittliches Abkommen für eine transpazifische Partnerschaft (“CPTPP“) und eine Reihe anderer regionaler Abkommen (Die vollständige Liste finden Sie auf UNCTRADs Zentrum für Investitionspolitik).
Malaysia ist ferner Vertragspartei einer Reihe regionaler und bilateraler Freihandelsabkommen, zum Beispiel: das Freihandelsabkommen zwischen Australien und Malaysia (2012), das Freihandelsabkommen zwischen Indien und Malaysia (2011), das Freihandelsabkommen zwischen Chile und Malaysia (2010) und das Freihandelsabkommen zwischen Malaysia und Neuseeland (2009).
Malaysia war eine Partei der Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten (das "ICSID-Übereinkommen”) schon seit 1966.
Es gab mindestens drei bekannte ICSID-Schiedsverfahren ausländischer Investoren gegen Malaysia. Ein Fall wurde beigelegt (Philippe gruslin v. Malaysia (ICSID-Fall Nr. ARB / 94/1), Der zweite Fall wurde wegen fehlender Zahlung des Kostenvorschusses eingestellt (Philippe gruslin v. Malaysia (ICSID-Fall Nr. ARB / 99/3).
Der dritte öffentlich bekannte Fall ist Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. Malaysia (ICSID-Fall Nr. ARB / 05/10), jedoch, Die Ansprüche wurden in abgewiesen 2009.
Es wurde auch berichtet, dass, im 2017, Eine von der ASEAN geregelte Streitbeilegung wurde nach Malaysia geschickt 1987 Zustimmung, jedoch, Den Parteien gelang es, den Streit beizulegen.