Das Schiedsverfahren ist ein wichtiger Lösungsmechanismus Bergbaustreitigkeiten, die oft komplex sind, Streitigkeiten mit hohen Einsätzen, bei denen es um mehrere zehn Millionen Dollar oder mehr geht. Als Paradebeispiel für ein Unternehmen, das sich mit Bergbau und den damit verbundenen Kontroversen beschäftigt, Rio Tinto sticht heraus. Der britisch-australische multinationale Konzern gehört zu den größten Metall- und Bergbauunternehmen weltweit, und es hat scharfe Ellbogen. Angesichts des Umfangs und der Komplexität seiner globalen Aktivitäten, Es kann und kam häufig zu Streitigkeiten im Bergbau über verschiedene Fragen, beispielsweise Vertragsbedingungen, Umweltvorschriften, und Investitionsvereinbarungen. Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit bietet eine private Schlichtung, neutrales Forum mit unabhängigen und unparteiischen Juroren, Dies stellt in der Regel die effizienteste Möglichkeit dar, solche Streitigkeiten beizulegen. Nachfolgend werden einige der bedeutendsten Schiedsverfahren und andere damit zusammenhängende Fälle untersucht, an denen Rio Tinto und seine Tochtergesellschaften beteiligt sind.
Streit um die Oyu-Tolgoi-Mine in der Mongolei
Oyu Tolgoi, in der Provinz Umnugovi in der Mongolei, ist eines der größten bekannten Kupfer- und Goldvorkommen der Welt. Laut der Website von Rio Tinto, es ist auch eines der „am modernsten, sichere und nachhaltige Abläufe auf der Welt”.[1] Die Tochtergesellschaft von Rio Tinto, Türkise Hill-Ressourcen, hält ein 66% Interesse an Oyu Tolgoi LLC,[2] das die Kupfer- und Goldmine Oyu Tolgoi betreibt. Im Februar 2020, Türkis Hill Resources hat ein internationales Schiedsverfahren wegen eines Steuerstreits mit der mongolischen Steuerbehörde eingeleitet. Der Streit begann mit Steuerbescheiden der mongolischen Steuerbehörde für Jahre 2013-2015 und 2016-2018, Dazu gehörten erhebliche Steuerforderungen und Reduzierungen steuerlicher Verlustvorträge. Im Februar 2020, nach Jahren erfolgloser Verhandlungen, Die Tochtergesellschaft von Rio Tinto leitete ein LCIA-Schiedsverfahren gegen die mongolische Regierung ein Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) Regeln in London. Der Fall wurde im April beigelegt 2021. Im Rahmen der umfassenden Vergleichsvereinbarung, Türkise Hill Resources stimmte zu, auf einen USD zu verzichten 2.4 Milliardenschulden der mongolischen Regierung. Wie in den Medien berichtet, Die Vergleichsvereinbarung enthielt auch Bestimmungen für eine verbesserte Zusammenarbeit und die Umsetzung von Maßnahmen zur Verbesserung der Umwelt, Sozial, und Governance (ESG) Standards. In den USA folgte eine Sammelklage von Investoren, jedoch. Die Klage wurde von Aktionären eingereicht, die dem anglo-australischen Bergbaugiganten vorwarfen, sie über den Fortschritt und die Kosten des Oyu Tolgoi-Projekts getäuscht zu haben, Verzögerungen und enorme Mehrkosten verbergen. Auf 2 September 2022, ein US-Amerikaner. Bezirksgericht einige Klagen gegen Rio Tinto und verschiedene Führungskräfte sowie alle Klagen gegen Türkis Hill Resources mit Sitz in Montreal abgewiesen.
Streit um die Minen Rio Tinto und Ivanhoe
In einem weiteren Fall im Zusammenhang mit demselben Projekt ging es um ein Schiedsverfahren von Rio Tinto gegen Ivanhoe Mines. Rio Tinto und Ivanhoe Mines waren Partner bei der Entwicklung der Kupfer-Gold-Mine Oyu Tolgoi in der Mongolei. Es kam zu einem Streit, als Ivanhoe Mines einen Aktionärsrechtsplan verabschiedete, auch bezeichnet als „Giftpille”, um zu verhindern, dass Rio Tinto seinen Anteil an Ivanhoe darüber hinaus erhöht 49%.[3] Rio Tinto leitete ein Schiedsverfahren ein, Sie behaupteten, dass Ivanhoes Aktionärsrechteplan angeblich gegen ihre Vereinbarungen verstoßen habe. Die Hauptstreitfrage war, ob Rio Tinto seine Beteiligung erhöhen konnte, ohne durch den Bezugsrechtsplan verwässert zu werden. In einem Schiedsspruch vom Dezember 2011, Das Gericht stellte fest, dass Rio Tinto nicht gegen die Privatplatzierungsvereinbarung mit Ivanhoe verstoßen hatte, und wies Ivanhoes Gegenklage ab. Als Ergebnis, Rio Tinto erhöhte seinen Anteil an Ivanhoe Mines auf 51% durch ein privates steuerfreies Übernahmeangebot, Dies ermöglichte Rio Tinto die Mehrheitskontrolle über die Entwicklung des Oyu Tolgoi-Projekts.
Rio Tinto v. Liberty House Post-M&Ein Schiedsverfahren
Im 2019, Rio Tinto leitete ein ICC-Schiedsverfahren gegen Liberty House des indischen Milliardärs Sanjeev Gupta wegen des USD ein 500 Millionenverkauf der größten Aluminiumhütte Europas in Dünkirchen, Frankreich.[4] Das Schiedsverfahren entstand aus einem M&Eine Vereinbarung und die angebliche Nichterfüllung vertraglicher Verpflichtungen durch Liberty House. Berichten zufolge leitete Rio Tinto das Verfahren ein, nachdem Liberty House seine Zahlungsforderung in US-Dollar bestritten hatte 50 Millionen im Rahmen einer Post-Closure-Anpassung, inklusive Betriebskapital, Dies wurde angeblich von beiden Parteien im Kaufvertrag vereinbart.[5] Die Einzelheiten dieses Schiedsverfahrens sind nicht öffentlich zugänglich.
Alcan-Pechiney-Fusionsschiedsverfahren (ALTEO v. Aluminium Pechiney und RTA)
Dieses ICC-Schiedsverfahren mit Sitz in Paris entstand aus der Übernahme des kanadischen Aluminiumgiganten Alcan Inc. durch Rio Tinto. und seine frühere Fusion mit dem französischen Unternehmen Pechiney. Das Schiedsverfahren wurde am eingeleitet 29 Kann 2017. Der Streit bezog sich auf Beteiligungen und die Kontrolle über die Vermögenswerte von Alcan nach der Fusion. Der Preis wurde am verliehen 10 September 2019, und es folgte Nichtigkeitsverfahren vor dem Berufungsgericht in Paris, Ablehnung des Nichtigkeitsantrags von Rio Tinto France SAS.[6]
Regierung der Provinz Ost-Kalimantan vs. PT Kaltim Prima Coal und andere (ICSID-Fall Nr. ARB/07/3)
ICSID-Fall Nr. ARB/07/3 wurde von der Regierung Ost-Kalimantans gegen PT Kaltim Prima Coal eingereicht (KPC), einer der größten Kohleproduzenten Indonesiens, und andere verbundene Unternehmen, einschließlich Rio Tinto plc und seiner Tochtergesellschaften.
Auf 28 Dezember 2009, Das Schiedsgericht erließ einen Schiedsspruch zugunsten der Beklagten, entschied, dass die Regierung von Ost-Kalimantan nicht befugt sei, die Zentralregierung in diesem Schiedsverfahren zu vertreten. Das Schiedsgericht, unter dem Vorsitz von Professorin Gabrielle Kaufmann-Kohler, stellte fest, dass der Kläger kein Recht hatte, die Klage einzureichen, da er nicht den Staat Indonesien vertrat. Wie im Schiedsspruch zur Gerichtsbarkeit angegeben, Nach indonesischem Recht muss die Regierung im Namen Indonesiens einem ICSID-Schiedsverfahren zustimmen und einen Dritten benennen oder benennen, der diese Vertretung übernimmt. Im aktuellen Fall, Die Regierung hat den Kläger nicht als Vertreter benannt oder benannt. Andererseits, Sie erklärte ausdrücklich, dass sie der Klägerin in diesem Fall nie eine Vertretungsvollmacht erteilt habe. Das Gericht entschied außerdem, dass der Kläger keine konstituierende Unterteilung Indonesiens sei, die von Indonesien für die Zwecke des ICSID-Schiedsverfahrens und des Artikels benannt wurde 25(1) des ICSID-Übereinkommens. Allerdings entschied das Gericht, dass die Benennung nicht in einer bestimmten Form oder über einen bestimmten Kommunikationskanal erfolgen müsse, Die Benennungsabsicht musste dem ICSID klar mitgeteilt werden. Mit den Worten des Gerichts, Die vom Kläger in diesem Schiedsverfahren herangezogenen Dokumente ließen eine solche Absicht nicht erkennen. Als Ergebnis, Das Gericht entschied, dass es für die Entscheidung über diesen Streit nicht zuständig sei. Das Gericht stellte fest, jedoch, dass dies ein „unglückliche Situation“ und war sich bewusst, dass „Dieses Rechtsergebnis wird die Erwartungen enttäuschen, die der Kläger in ICSID gesetzt hatte” wenn man bedenkt, dass die Provinz und ihre Bevölkerung mehrere Jahre lang erfolglos nach Möglichkeiten gesucht hatten, diesen Streit beizulegen. Das Schiedsgericht stellte abschließend fest, dass die Klägerin weiterhin beabsichtige, ihre Ansprüche weiterzuverfolgen, Der KPC-Vertrag sah einen alternativen Streitbeilegungsmechanismus vor.[7]
Alexis Holyweek Sarei et al. v. Rio Tinto PLC und Rio Tinto Limited („Sarei v. Rio Tinto“)
Nach dem Bürgerkrieg in Papua-Neuguinea, was nach Bougainville führte[8] eine autonomere Position zu erlangen, Mehrere Bewohner dieser Insel verklagten Rio Tinto in den USA. wegen seiner angeblichen Rolle im Krieg und dem Prozess, der dazu führte, vor Gericht. Die Kläger, aktuelle und ehemalige Bewohner der Insel Bougainville, behaupteten, dass die Bergbauaktivitäten von Rio Tinto ihrer Gesundheit und der Umwelt geschadet hätten und dass sie der Regierung von Papua-Neuguinea geholfen hätten, unter anderem, Errichtung einer Blockade mit katastrophalen Folgen für die Bevölkerung. Die Klage wurde gemäß dem Alien Tort Claims Act eingereicht („ATCA“), 28 U.S.C.. §1350, Dies ermöglicht es Ausländern, in den USA eine Klage einzureichen. Gericht, wenn „das Völkerrecht” wurde verletzt.
Im 2002, die USA. Das Bezirksgericht entschied, dass es für die Entscheidung über die Mehrzahl der Klagen zuständig sei. jedoch, Das Gericht wies die Klage in vollem Umfang mit der Begründung ab: „Doktrin der politischen Frage”, Er erklärte, dass eine Entscheidung in der Sache implizit eine Einschränkung der Handlungen Papua-Neuguineas während des Bürgerkriegs beinhalten würde. Das Gericht entschied, dass die Politik Papua-Neuguineas während des Bürgerkriegs ausschließlich in die Zuständigkeit der Exekutive der Regierung fiel. jedoch, im 2006, Das Berufungsgericht hob das US-Urteil auf. Urteil des Bezirksgerichts, mit der Begründung, dass eine gerichtliche Entscheidung in diesem Fall nicht in die Pflichten und Vorrechte der Exekutive in Papua-Neuguinea eingreifen würde. Im 2007, Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts, Ermöglichung der Fortführung des Falles und Rückverweisung an das Bezirksgericht. Im 2013, Das Gericht wies den Fall schließlich ab, unter Berufung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs Kiobel v. Hülse, was die Anwendbarkeit des ATCA für ausländische Kläger einschränkte, die Ansprüche gegen Unternehmen wegen Klagen außerhalb der USA geltend machen wollten. Sarei v. Rio Tinto war ein wichtiger Fall, der erhebliche Auswirkungen auf die in den USA entschiedenen internationalen Fälle hatte., insbesondere solche, bei denen es um Menschenrechtsverletzungen und Umweltschäden geht, die von multinationalen Konzernen im Ausland begangen werden. Es warf auch Fragen zur Unternehmensverantwortung auf und löste eine allgemeine Debatte über eine größere Rechenschaftspflicht und Transparenz von Bergbauunternehmen und deren Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft aus.
Rio Tinto und BSGR streiten um Bergbaurechte in Guinea
Rio Tinto war in einen erheblichen Streit um das Eisenerzprojekt Simandou in Guinea verwickelt, Dabei handelt es sich um eines der größten unerschlossenen Eisenerzvorkommen der Welt. Als Rio Tinto seine Rechte zur Erschließung eines Teils der Simandou-Lagerstätte an das Unternehmen BSGR des israelischen Milliardärs Beny Steinmetz verlor, Dies führte zu einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten und Ermittlungen wegen Bestechungs- und Korruptionsvorwürfen im „Bestechungssaga aus Guinea”. Im 2014, Rio Tinto reichte in den USA Klage gegen mehrere Angeklagte ein, einschließlich Brasiliens Vale, Der israelische Milliardär Beny Steinmetz und BSGR. Rio Tinto forderte eine Entschädigung, folgerichtig, vorbildlicher Schadensersatz und Strafschadenersatz, in einer Höhe, die im Prozess festzulegen ist. Die USA. Das Bezirksgericht wies die Ansprüche von Rio Tinto schließlich als verjährt ab 2015.[9]
Lithiumprojekt Jadar in Serbien: Mögliches Schiedsverfahren
Der jüngste potenzielle Fall, in den Rio Tinto involviert ist, ist ein Investitionsschiedsverfahren, mit dem Rio Tinto droht, Serbien wegen der Entscheidung der Regierung einzuleiten, ein Lithiumabbauprojekt namens „Jadar-Projekt“ zu stoppen.. Jadar liegt im Westen Serbiens und ist für seine Lithium- und Borvorkommen von Bedeutung. Rio Tinto wollte dieses Projekt als Teil seiner Strategie zur Lieferung kritischer Mineralien für die Batterieproduktion entwickeln.
jedoch, über die Jahre, Das Projekt war ein „Stop-and-Go-Affäre“ in Serbien. Nachdem Rio Tintos Lizenz grünes Licht gegeben hatte 2019, es wurde im Januar widerrufen 2022 nach monatelangen Umweltprotesten und im letzten Vorfeld der serbischen Parlamentswahlen. Im Januar 2022, Die serbische Regierung hat eine zuvor erlassene Weisung für einen Raumplan mit besonderem Zweck für die Ausbeutung von Jadarit in der Mine aufgehoben, sowie alle Genehmigungen und Vorschriften, die zuvor für das Projekt von Rio Tinto erteilt wurden. Die Aufhebung der Rechte von Rio Tinto an dem Projekt erfolgte während einer Wahlperiode, und Regierungsbeamte gaben sogar zu, dass es sich um eine „politische Entscheidung”. Den Maßnahmen der Regierung folgen, Rio Sava, Rio Tintos Tochtergesellschaft in Serbien, reichte mehrere Klagen gegen die serbische Regierung ein, Sie stellten die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Regierung, das Projekt abzuschaffen, in Frage und forderten die Wiederherstellung der Lizenz. Auf 11 Juli 2024, Das Verfassungsgericht Serbiens erklärte, dass die Entscheidung der Regierung, das Projekt auszusetzen, verfassungswidrig sei, was im August eine weitere Runde massiver Demonstrationen in Serbien auslöste 2024 (sehen Rio Tinto begrüßt serbisches Gerichtsurteil zum Lithiumprojekt).
Rio Tinto erwägt nun die Einleitung eines Schiedsverfahrens gegen die serbische Regierung Bilateraler Investitionsvertrag zwischen Großbritannien und Serbien. Vorher, Rio Tanto gab an, dass das Unternehmen rechtlichen Rat einholte „Um das sicherzustellen [Rio Tinto] genießen[S] faire und gerechte Behandlung und das [das] Investitionen werden in keiner Weise durch illegale Maßnahmen gefährdet, unangemessene oder diskriminierende Maßnahmen“. Wie von der berichtet IA-Reporter, und Jus Mundi, im Juni 2024 Rio Tinto reichte eine formelle Streitanzeige bei der serbischen Regierung ein und wird in dem Verfahren von Freshfields Bruckhaus Deringer vertreten.
Fazit
Die oben zusammengefassten Fälle zeigen verschiedene rechtliche Herausforderungen, mit denen Rio Tinto international konfrontiert war, einschließlich Streitigkeiten über Umweltfragen, Menschenrechte, Fusionen, und Großprojektentwicklung. Die Erfahrung von Rio Tinto mit internationaler Schiedsgerichtsbarkeit zeigt seine Wirksamkeit als Streitbeilegungsmechanismus bei komplexen und groß angelegten Streitigkeiten. Es bestätigt auch erneut, dass die Schiedsgerichtsbarkeit ein wichtiges Instrument zur Beilegung von Streitigkeiten im Bergbausektor bleibt und im Zuge der Weiterentwicklung der Bergbauindustrie eine noch wichtigere Rolle spielen wird.
[1] Rio Tinto-Website, Einsätze in der Mongolei, Oyu-Tolgi
[2] Laut der Website des Unternehmens, Der Eigentümer ist Erdenes Oyu Tolgoi LLC, der die Regierung der Mongolei vertritt (34%), und Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto gewinnt Schiedsspruch gegen Ivanhoe Mines – Bergbautechnologie (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto bringt Post-M&Ein Anspruch auf ein Aluminiumwerk, 2 September 2019.
[5] Sehen Jus Mundi, Rio Tinto v. Freiheitshaus.
[6] Urteil des Pariser Berufungsgerichts (Abteilung 5 – Kammer 16) 19/19201 – 11 Jan. 2022.
[7] Regierung der Provinz Ost-Kalimantan vs. PT Kaltim Prima Coal und andere (ICSID-Fall Nr. ARB/07/3), Auszeichnung für die Gerichtsbarkeit, 28 Dezember 2009, für. 219.
[8] Bougainville ist eine autonome Region im östlichsten Teil von Papua-Neuguinea. Es ist Teil des Archipels der Salomonen und liegt im südwestlichen Pazifischen Ozean.
[9] Rio Tinto PLC vs. Vale S.A., 14 Zivil. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y.. Dez.. 17, 2014.