Die Pflicht des Schiedsrichters zur Offenlegung potenzieller Interessenkonflikte hängt vom geltenden Recht ab.
Der Schiedsrichter, in Frankreich, ist an eine Aufrichtigkeitspflicht gegenüber den Parteien gebunden, die auf zwei Ebenen gesehen werden kann, chronologisch. Zuerst, Er muss alle potenziellen Interessenkonflikte offenlegen, bevor er seine Mission annimmt, So können die Parteien eine voll bewusste Entscheidung treffen. Tatsächlich, Die Unkenntnis einer der Parteien über einen Umstand, der eine Partei irreführen würde, beeinträchtigt die Zustimmung dieser Partei zum Schiedsverfahren und macht es so ungültig, laut Artikel 1010 des französischen Zivilgesetzbuches[1]. Zweitens, obwohl der Schiedsrichter von den Parteien nicht fest gewählt wurde, er oder sie muss noch jeden möglichen Konflikt offenlegen, der ihm während des Schiedsverfahrens bekannt werden würde. Es ist zu beachten, dass der Schiedsrichter nur das Unbekannte preisgeben muss, im Gegensatz zu öffentlich zugänglichen Informationen.
Der französische High Court und das Pariser Berufungsgericht legen eine sehr strenge Auslegung der Kriterien fest, die den Umfang der Offenlegungspflicht des Schiedsrichters definieren. Zum Beispiel, im SA Auto Guadeloupe Investissements gegen Colombus Acquisitions Inc.[2], Der Anfechtung des Schiedsrichters wurde stattgegeben, obwohl ihm keine Entwicklungen in einer Beziehung bekannt waren, die von einer der Parteien in Frage gestellt wurden, über eine Beziehung, die er zu Beginn des Schiedsverfahrens offengelegt hatte.
In den Vereinigten Staaten, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Der neutrale Schiedsrichter darf in der Regel nur eine wesentliche und bedeutende Geschäftsbeziehung mit einer Partei oder einem Anwalt offenlegen, um das Auftreten unangemessenen Verhaltens zu vermeiden[3], oder zumindest einen vernünftigen Eindruck von Voreingenommenheit. Die Offenlegungspflicht umfasst somit indirekte Beziehungen zwischen dem Schiedsrichter und den Parteien, durch ihre Berater oder anwesenden Arbeitgeber[4]. jedoch, Ihr Anwendungsbereich ist im Vergleich zur französischen Schiedsgerichtsbarkeit immer noch begrenzt.
Im Falle Aimcor[5], Der Zweite Kreis vertrat eine besonders pragmatische Auffassung über das Erfordernis der Kontinuität der Offenlegungspflicht während eines Schiedsverfahrens. Das Gericht entschied, dass der Schiedsrichter nur Konflikte offenlegen muss, die ihm während des Verfahrens bekannt wurden, anstatt ihn oder sie für Konflikte verantwortlich zu machen, von denen er oder sie nichts wusste.
Das amerikanische System ist auch insofern pragmatischer, als es die Pflicht auferlegt, den Schiedsrichter bei zweifelhaften Tatsachen zu untersuchen, was in Frankreich nicht existiert.
- Aurélie Ascoli, Aceris-Gesetz
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 Juli 1992, Palastblatt, 1994, 2, Summ. 721.
[2] Cass Civ 1, Dezember 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements gegen Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.
[3] Guseinov v. Verbrennungen, 145 Cal App. 4th 944, 51 Cal. Rptr. 3D 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc.., 51 F.3d 157 (8th Cir. 1995).
[5] Aimcor v. Tiefland, US CA. 2nd Circ. Juli 9th 2007.