Angesichts der traurigen Entwicklungen in der Ukraine, Die Auswirkungen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit im Kontext bewaffneter Konflikte sind zu einem der heißesten Themen in der Schiedsgerichtsgemeinschaft geworden.
Auf 10 Kann 2023, das Globaler Markt von Abu Dhabi (ADGM) und der Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) veranstaltete eine gemeinsame Konferenz zum Thema bewaffnete Konflikte und Investitionsschutz. Fünfzehn Redner diskutierten über den materiellen Schutz im Falle eines bewaffneten Konflikts, die den Gaststaaten zur Verfügung stehenden Verteidigungsmöglichkeiten und Fragen im Zusammenhang mit Schiedsverfahren.
Ein Redner ging zunächst auf mehrere Themen im Zusammenhang mit dem Investitionsschutz ein, einen Überblick darüber geben, wie sich der Investitionsschutz in Situationen bewaffneter Konflikte im Laufe der Zeit entwickelt hat. Als Beispiel, Der Redner kommentierte dies AAPL v. Sri Lanka Fall, Darin stellte das Gericht fest, dass Sri Lanka gegen seine Sorgfaltspflicht verstoßen hat. Laut diesem Gericht, Sri Lanka hat es versäumt, alle angemessenen Maßnahmen zu ergreifen, um die Zerstörung einer Garnelenfarm eines Hongkonger Unternehmens zu verhindern.
Zu den Fakten, Die Farm wurde von den Streitkräften Sri Lankas vernichtet. Der ausländische Investor leitete ein Schiedsverfahren im Rahmen des BIT zwischen dem Vereinigten Königreich und Sri Lanka ein (Hongkong war damals ein britisches Protektorat). Ungeachtet Sri Lankas Argument, dass die Farm als „terroristische Einrichtung” durch die sogenannten Rebellenkräfte, Das ICSID-Tribunal wies den Gaststaat an, den Kläger für den Verlust seiner Investition zu entschädigen. Bestimmtes, Das Gericht stellte fest, dass Sri Lanka „gegen seine Sorgfaltspflicht verstoßen hat, die die Ergreifung aller möglichen Maßnahmen erfordert, die vernünftigerweise erwartet werden können, um das eventuelle Auftreten von Tötungen und Sachbeschädigungen zu verhindern”.
Insofern, würde das AAPL v. Sri Lanka Die Entscheidung kann anders ausfallen, wenn der Schaden nicht von srilankischen Streitkräften, sondern von Streitkräften eines anderen Staates verursacht wurde?
Es gibt zwar keine eindeutige Antwort, Ein aktueller Fall brachte diese Frage in den Vordergrund. In der Ukraine, Ein katarisches Unternehmen betrieb den Seehafen Olvia in der Stadt Mykolajiw. Die katarische Investition war, bei mehreren Gelegenheiten, Es wurde von russischen Raketen getroffen und beschädigte seine Einrichtungen.
Den Diskussionsteilnehmern und dem Publikum Denkanstöße geben, Der Redner fragte, was der katarische Investor in einem solchen Fall tun könne. Kann sie behaupten, dass die Ukraine die Sicherheit dieser Investition nicht gewährleistet hat?? Oder kann es Russland vorwerfen, seine Investitionen geschädigt zu haben??
Wieder hier, Es gibt keine eindeutige Antwort auf dieses Problem.
Arten von Schutzmaßnahmen und geschützten Investitionen im Kontext bewaffneter Konflikte
Ein Panel diskutierte über die Rechtsmittel, die Investoren im Falle bewaffneter Konflikte zur Verfügung stehen. Anschließend, Die Diskussionen konzentrierten sich auf die Arten von Vermögenswerten (physisch oder digital) die ins Visier genommen werden können, und der territoriale Aspekt, bei dem die Souveränität des Territoriums eines Staates umstritten ist.
Das Gremium konzentrierte sich zunächst auf die erweiterten Kriegsklauseln im Zusammenhang mit bewaffneten Konflikten. Diese Klauseln beinhalten typischerweise eine Entschädigung für Verluste, die Anleger in Kriegssituationen erleiden.
Artikel 12 des Energiecharta-Vertrag ist ein Beispiel für eine erweiterte Kriegsklausel. Es liest:
Unter erweiterten Kriegsklauseln, Eine Entschädigung ist nur dann fällig, wenn die Störung durch die Regierung des Gaststaats und nicht durch Rebellen oder ausländische Streitkräfte verursacht wurde.
Ein weiterer oft zitierter Standard ist vollständiger Schutz und Sicherheit (FPS), die in praktisch allen bilateralen Investitionsabkommen enthalten ist. Während FPS nicht ausdrücklich auf Situationen bewaffneter Konflikte anwendbar ist, Es sieht vor, dass Staaten gewissenhaft handeln und ausländische Investitionen gegen Gewalt Dritter auf ihrem Hoheitsgebiet verteidigen müssen.
Im Ampal-American v. Ägypten, zum Beispiel, Das Gericht stellte fest, dass die ägyptischen Behörden es versäumt hatten, die Investition des Klägers vor Terroranschlägen zu schützen, und dass sie gegen den FPS-Standard verstoßen hatten.
Das Gremium analysierte auch die Arten von Vermögenswerten, die in Kriegssituationen bedroht sind: Fallen digitale Vermögenswerte unter die Definition einer geschützten Investition?? Die Antwort hängt vom Wortlaut der Investitionsvereinbarung ab.
Die Redner stellten fest, dass sich nur sehr wenige bilaterale Investitionen speziell auf digitale Vermögenswerte beziehen. Sie sind zwar nicht ausdrücklich geschützt, Einige Investitionsabkommen enthalten „immaterielle Vermögenswerte”, die wohl digitale Vermögenswerte umfassen.
Zum Beispiel, das Freihandelsabkommen zwischen Israel und Korea enthält die folgende Definition von „Investition”:
[ich]Unter Investition versteht man jeden Vermögenswert, den ein Anleger besitzt oder kontrolliert, direkt oder indirekt, vorausgesetzt, dass die Investition im Einklang mit den Gesetzen und Vorschriften der Vertragspartei getätigt wurde, in deren Hoheitsgebiet die Investition getätigt wird, das den Charakter einer Kapitalanlage aufweist, einschließlich solcher Merkmale wie der Bindung von Kapital oder anderen Ressourcen, die Erwartung eines Gewinns oder Gewinns, oder die Übernahme eines Risikos. Zu den Formen, die eine Investition annehmen kann, gehören::
[…]
andere materielle oder immaterielle, bewegliches oder unbewegliches Vermögen, und damit verbundene Eigentumsrechte, wie zum Beispiel Mietverträge, Hypotheken, Grundpfandrechte, und Zusagen.
Aufgrund der extraterritorialen Natur digitaler Vermögenswerte, Die größte Hürde besteht darin, das Gebiet zu bestimmen, in dem der Schaden eingetreten ist. Zwar wurde in keinem Fall eines Investitionsabkommens das Territorialitätserfordernis speziell untersucht, Es wird erwartet, dass sich die Gerichte bald mit dieser Frage befassen.
Verteidigung bei Investitionsschiedsverfahren in Kriegssituationen
Das zweite Panel erörterte die Verteidigungsmaßnahmen, die Staaten in bewaffneten Konflikten zur Verfügung stehen. Genauer, Das Gremium konzentrierte sich auf den Umfang außergewöhnlicher oder wesentlicher Sicherheitsinteressen (ESI) Klauseln und Einwände gegen den Notstand.
ESI-Klauseln sollen die Anwendbarkeit eines Vertrags einschränken, wenn der Gaststaat spezifische Maßnahmen zum Schutz nationaler Interessen ergreift. Erfolgt ein Staat bei der ESI-Verteidigung, ist keine Entschädigung fällig.
Eine Formulierung von ESI ist im Artikel angegeben 18 des 2012 US-Modell BIT :
In Ergänzung, Staaten verlassen sich häufig auf den Notstand (oder militärische Notwendigkeit im Kriegsfall) Verteidigungsmaßnahmen gemäß Artikel 25 des Artikelentwürfe zur Verantwortlichkeit von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen der Völkerrechtskommission:
jedoch, In vergleichbaren Fällen sind die Gerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über den Umfang der Notwendigkeit gelangt. Außerdem, Vertrauen auf "Notwendigkeit” unterliegt bestimmten Einschränkungen, die im Artikel dargelegt sind 25 der Artikelentwürfe über die Verantwortung von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen.
Verfahrensfragen bei der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit im Kontext bewaffneter Konflikte
Das letzte Panel gab einen Überblick über Verfahrensfragen, die in Situationen bewaffneter Konflikte auftreten können.
Das Gremium betonte die Verfügbarkeit vorläufiger Maßnahmen als wertvolles Instrument zur Beweissicherung und zum Schutz der der Status quo von Streitigkeiten in Kriegssituationen, Allerdings kann ihre Anwendbarkeit eingeschränkt sein.
Das Panel diskutierte auch kurz das Dilemma der Repräsentation in Kriegssituationen. Das Gremium stimmte darin überein, dass Gerichte dazu neigen, sich mit dem zu befassen de facto Kontrolle von Staaten und Territorien, um zu bestimmen, wer das Recht hat, ein Land in Situationen bewaffneter Konflikte zu vertreten.
zusätzlich, Das Gremium erörterte Fragen im Zusammenhang mit der Durchsetzung und Entschädigung ausländischer Investoren. Bestimmtes, Das Gremium betonte, dass es im Kriegsfall schwierig sein könne, die Schadensursache festzustellen, wo Beweise vernichtet werden können, Gerichte können, in einigen Fällen, Die Beweislast wird auf den beklagten Staat verlagert.
Endlich, Das Gremium betonte, dass die Gläubiger der Zuwendungen die Schwierigkeiten berücksichtigen sollten, die sich aus internationalen Sanktionen ergeben. In der Durchsetzungsphase, Viele nationale Gerichte werden sich einer Durchsetzung auf der Grundlage internationaler Sanktionen widersetzen, die gegen einige Staaten verhängt wurden, wie sich an den Versuchen von ConocoPhillips zeigt, seinen Schiedsspruch gegen Venezuela in Drittländern durchzusetzen.