Das Abtretung von Schiedsvereinbarungen war Gegenstand zahlreicher Urteile inländischer Gerichte verschiedener Länder. Diese Rechtsprechung, mit eigenen Prinzipien, ist nicht direkt auf die Abtretung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit anwendbar.
Unter Abtretung versteht man die Übertragung von Rechten, Eigentum oder andere Vorteile von einem Abtretungsempfänger an einen Abtretungsempfänger. In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, ein Investor überträgt seine Ansprüche auf einen Dritten, die anschließend möglicherweise das Recht haben, diesen Anspruch geltend zu machen.
In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, die Abtretung betrifft Forderungen, im Gegensatz zu Schiedsvereinbarungen, die oft in einem bilateralen Investitionsabkommen oder einer staatlichen Gesetzgebung enthalten sind.
Die Abtretung von Investitionsschiedsklagen verfolgt mehrere Ziele. Dies kann eine Möglichkeit sein, die Liquidität zu erhöhen, bevor ein Investor sich aus einem Land zurückzieht. In einer solchen Konfiguration, Ein Investor mit einem potenziellen Schiedsanspruch verkauft es, bevor er das Land verlässt. Die Abtretung kann auch von Liquidatoren in Anspruch genommen werden, der durch Verkauf und Abtretung lebensfähiger Forderungen das den Gläubigern zur Verfügung stehende Vermögen vermehren kann.[1] Auf der anderen Seite, bei Vorliegen mehrerer Ansprüche, Diejenigen, die als weniger verdienstvoll gelten, können möglicherweise verkauft und zur Finanzierung von Ansprüchen abgetreten werden, die mit größerer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, was eine Alternative sein kann Drittmittel.
Anspruchsberechtigte, die Fusionen oder andere Unternehmensumstrukturierungen durchführen, können ihre Ansprüche auch von der nachfolgenden Einheit verfolgen lassen. In solchen Fällen, Der Rechtsnachfolger steht grundsätzlich unter Abkommensschutz, wenn der ursprüngliche Kläger die Zuständigkeitsvoraussetzungen erfüllte.[2]
Juristische Herausforderungen
Obwohl die Beauftragung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit zugelassen und praktiziert wird, es stellt einzigartige Herausforderungen dar, Nicht alle davon kommen in der Handelsschiedsgerichtsbarkeit vor. Diese Herausforderungen konzentrieren sich in erster Linie auf die Nationalität (die Person,) und zeitlich (eine Zeit,) Voraussetzungen für die Zuständigkeit eines Schiedsgerichts.
Merkmale der Person
Bevor ein Investitionsschiedsverfahren eingeleitet wurde, Die geltenden Investitionsschutzabkommen können durch die Definition der Staatsangehörigkeit bestimmen, ob ein Investor ein geschützter Investor ist. Während in einigen Investitionsverträgen, es genügt die bloße Eingliederung, Andere Verträge enthalten strengere Regeln zur Staatsangehörigkeit.
In einigen Investitionsabkommen, Ein Investor kann nur dann geschützt werden, wenn er von Staatsangehörigen eines Vertragsstaats des Investitionsabkommens kontrolliert wird. In anderen Investitionsabkommen, Der Sitz des Investors muss in einem Vertragsstaat des anwendbaren Investitionsabkommens liegen. Wenn die geltenden Investitionsabkommen die Staatsangehörigkeit eng definieren, Die Aufgabe ist möglicherweise nicht realisierbar.
Noch, wenn diese Abtretung erfolgt, nachdem ein Investitionsschiedsverfahren eingeleitet wurde, die Zuständigkeit wird hiervon grundsätzlich nicht berührt. Sobald die gerichtlichen Anforderungen in Bezug auf die Staatsangehörigkeit erfüllt sind, sie bleiben von späteren Abtretungen grundsätzlich unberührt. Im CSOB v. Slowakei, das Tribunal entschied das:
[ich]Es ist allgemein anerkannt, dass die Feststellung, ob eine Partei in einem internationalen Gerichtsforum für die Zwecke der Zuständigkeit für die Einleitung eines Verfahrens klagebefugt ist, anhand des Datums erfolgt, an dem das Verfahren als eingeleitet gilt. Da der Kläger dieses Verfahren vor dem Abschluss der beiden Abtretungen eingeleitet hat, Daraus folgt, dass das Gericht unabhängig von der Rechtswirkung für die Entscheidung über diesen Fall zuständig ist, wenn überhaupt, Die Abtretungen hätten sich möglicherweise auf die Stellung des Klägers ausgewirkt, wenn sie vor der Einreichung des Falles erfolgt wären.[3]
Nach Angaben der Zeit
Abgetretene Ansprüche können scheitern, wenn die betreffenden Investitionen zum Zeitpunkt der Streitigkeit nicht durch ein anwendbares Rechtsinstrument geschützt waren. Dies war teilweise der Fall Société Générale v. Dominikanische Republik. Die Société Générale hatte eine Minderheitsbeteiligung an einem dominikanischen Energieunternehmen erworben, DR Energy Holdings Limited und Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. („EDE Das ist es”). Die Société Générale reichte daraufhin eine Investitionsschiedsklage ein, teilweise im Auftrag von EDE Este.[4]
Die Société Générale hatte ihren Anteil nach dem Sachverhalt erworben, der den Streit ausmachte. In Ergänzung, Das geltende bilaterale Investitionsabkommen zwischen Frankreich und der Dominikanischen Republik trat nach Eintritt des Sachverhalts in Kraft. Angesichts dieser beiden Elemente, Die Société Générale konnte einen Anspruch auf EDE Este nicht vollständig geltend machen.[5]
Umgekehrt, In der Rechtsprechung zu Investitionsschiedsverfahren herrscht Uneinigkeit darüber, ob Abtretungen, die vor der Einleitung eines Investitionsschiedsverfahrens erfolgen, zulässig sind.
Die Durchführbarkeit der Abtretung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Die Rechtsprechung zur Durchführbarkeit einer Abtretung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist begrenzt und geteilt. Zwei wegweisende Fälle veranschaulichen am besten die unsichere Durchführbarkeit einer Abtretung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit.
Der erste Fall ist Daimler v. Argentinien, in dem der Kläger alle seine Anteile an seine Muttergesellschaft verkaufte, bevor er einen Schiedsantrag einreichte.[6]
Argentinien bestritt die Zulässigkeit der Klage von Daimler mit dem Hinweis, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Einreichung seines Schiedsantrags nicht Eigentümer seiner argentinischen Tochtergesellschaften gewesen sei.[7] Das anwendbare Investitionsabkommen war in diesem Fall das bilaterale Investitionsabkommen zwischen Deutschland und Argentinien, während sowohl Daimler als auch seine Muttergesellschaft Deutsche waren, Dadurch wird die Frage der Nationalität außer Acht gelassen.
Das Kernproblem von Daimler v. Argentinien lag darin, dass Daimlers argentinische Tochtergesellschaft ihre Anteile an ihre deutsche Muttergesellschaft verkaufte und sich dabei das Recht vorbehielt, ein Schiedsverfahren gegen Argentinien einzuleiten.[8]
Während die Zuweisung hier umgekehrt erfolgte (die Forderung wurde beibehalten, während die Investition verkauft wurde, wenn auch ratlos) Die Frage bleibt die der Zuordnung, oder reservieren, das Recht, ein Investitionsschiedsverfahren einzuleiten, ohne die geschützte Investition zu besitzen.
Das Gericht stellte fest, dass Ansprüche vorbehalten oder übertragen werden können:
Wie der große und florierende globale Markt für notleidende Schulden beweist, In den meisten Rechtsordnungen können Rechtsansprüche entweder zusammen mit den zugrunde liegenden Vermögenswerten, aus denen sie stammen, verkauft oder getrennt davon reserviert werden. Der Grund dafür ist, dass eine solche Trennbarkeit die produktive Wiederverwendung von Vermögenswerten in anderen Unternehmungen erheblich erleichtert und beschleunigt.[9]
Die Entscheidung des Schiedsgerichts war so formuliert, dass sie eine allgemeine Anwendbarkeit nahelegte.
Noch, das Tribunal in Mihaly v. Sri Lanka, der zweite richtungsweisende Fall, regierte in die entgegengesetzte Richtung.[10]
Im Mihály, Der Kläger war ein US-Investor, der sich wegen eines gescheiterten Energieprojekts auf das bilaterale Investitionsabkommen zwischen den USA und Sri Lanka berief. Mihaly International Corporation (Kanada) ihre Forderung an die Mihaly International Corporation abgetreten (USA).[11]
Das Gericht befand, es fehle an der Zuständigkeit.[12] Da Kanada zu diesem Zeitpunkt nicht Vertragspartei des ICSID-Übereinkommens war, Mihaly Canada hatte nie einen tragfähigen Anspruch, den er an Mihaly USA abtreten konnte.[13] Damit Mihaly Canada seine Forderung wirksam abtreten kann, Es müsste vorhanden sein, tragfähiger Anspruch.
in Summe, Abtretungen im Anschluss an die Geltendmachung einer tragfähigen Investitionsschiedsklage sind grundsätzlich zulässig. gleichfalls, eine Forderung ohne Verfahrensmängel kann in manchen Fällen abgetreten oder vorbehalten werden. Noch, verfahrensrechtlich fehlerhafte Ansprüche, da sie an der Wurzel fehlerhaft sind, können in Investitionsschiedsverfahren nicht zuverlässig zugeordnet werden.
[1] Eugene Kazmin v. Republik Lettland, ICSID-Fall Nr. ARB/17/5, Vergeben, 24 März 2021; WNC Factoring Ltd (WNC) v. Die tschechische Republik, PCA-Fall Nr. 2014-34, Vergeben, 22 Februar 2017; CEAC Holdings Limited vs. Montenegro, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/8, Vergeben, 26 Juli 2016.
[2] Noble Energy Inc. und Machala Power Cía. GmbH. v. Republik Ecuador und Nationaler Elektrizitätsrat, ICSID-Fall Nr. ARB/05/12, Gerichtsstandsentscheidung, 5 März 2008; Daimler Financial Services AG vs. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/05/1, Vergeben, 21 August 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni banka, wie. v. Die Slowakische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/4, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit, 24 Kann 1999, für. 31.
[4] Société Générale in Bezug auf DR Energy Holdings Limited und Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A.. v. Die Dominikanische Republik, LCIA-Fall Nr. A. 7927, Auszeichnung für vorläufige Einwände gegen die Zuständigkeit, 19 September 2008.
[5] Société Générale in Bezug auf DR Energy Holdings Limited und Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A.. v. Die Dominikanische Republik, LCIA-Fall Nr. A. 7927, Auszeichnung für vorläufige Einwände gegen die Zuständigkeit, 19 September 2008, für. 107.
[6] Daimler Financial Services AG vs. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/05/1, Vergeben, 21 August 2012.
[7] Daimler Financial Services AG vs. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/05/1, Vergeben, 21 August 2012, für. 72.
[8] Daimler Financial Services AG vs. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/05/1, Vergeben, 21 August 2012, für. 105.
[9] Daimler Financial Services AG vs. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/05/1, Vergeben, 21 August 2012, für. 144.
[10] Mihaly International Corporation v. Demokratische Sozialistische Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB/00/2, Vergeben, 15 März 2002.
[11] Mihaly International Corporation v. Demokratische Sozialistische Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB/00/2, Vergeben, 15 März 2002, für. 15.
[12] Mihaly International Corporation v. Demokratische Sozialistische Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB/00/2, Vergeben, 15 März 2002, für. 62.
[13] Mihaly International Corporation v. Demokratische Sozialistische Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB/00/2, Vergeben, 15 März 2002, für. 24.