Bankgarantien sind ein gemeinsames Merkmal internationaler Bauaufträge. Bankgarantien werden in der Regel als Sicherheit für eine Partei verwendet (in der Regel des Auftragnehmers) Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen. Bankgarantien spielen häufig auch bei Baukonflikten eine zentrale Rolle – entweder als wichtiger Aspekt der Hintergrundfakten des Streits oder als Auslöser für die Einleitung eines Rechtsstreits oder eines Schiedsverfahrens durch eine Partei, zum Beispiel, um den unrechtmäßigen Abruf von Bankgarantien zu verhindern.
Ist es möglich, den unrechtmäßigen Abruf einer Bankgarantie zu verhindern und, wenn ja, Was ist das richtige Forum?? Die Antwort hängt weitgehend vom für die Bankgarantie geltenden Recht ab, Dies ist nicht unbedingt das Recht des zugrunde liegenden materiellen Streits. Da die meisten Banken verlangen, dass Streitigkeiten im Rahmen der Bankgarantien und anderer Arten von Sicherheiten von den örtlichen Gerichten beigelegt werden, In internationalen Bauaufträgen wird in der Regel die internationale Schiedsgerichtsbarkeit als Streitbeilegungsmechanismus festgelegt, Rechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Forderung nach Bankgarantien sind eine der komplexesten und herausforderndsten Fragen der internationalen Bauschiedsgerichtsbarkeit.
Gängige Sicherheitsformen bei Bauprojekten
Bankgarantien sind eine von mehreren Sicherheitsformen, die üblicherweise bei internationalen Bauprojekten eingesetzt werden. Zu den häufig verwendeten Sicherheitsarten in Fertigungsaufträgen gehören unter anderem:[1]
- Vorauszahlungsgarantie / Garantie - Damit wird die Rückzahlung der durch Abzug geleisteten Vorauszahlung sichergestellt (zurückkratzen) von den während der Vertragslaufzeit verdienten Beträgen;
- Retention Bond / Garantie – Wird normalerweise vom Arbeitgeber als Sicherheit für gültige Ansprüche oder für nicht korrigierte Mängel verwendet. Häufig, Die erste Hälfte der Aufbewahrungsgarantie / -garantie wird nach Abschluss der Zertifizierung freigegeben, Die verbleibende Hälfte wird nach Ablauf der Mängelhaftungsfrist freigegeben;
- Leistungsgarantie / Garantie – wird verwendet, um die ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtungen des Auftragnehmers sicherzustellen;
- Garantie der Muttergesellschaft – bietet dem Arbeitgeber Sicherheit von der Muttergesellschaft der Partei des ursprünglichen Bauvertrags.
Während die für verschiedene Sicherheitsformen verwendete Terminologie in der Praxis unterschiedlich ist, Zwei Hauptarten von Anleihen oder Garantien sind die sogenannten: [2]
- “On-Demand-Anleihen” oder “GGarantien” (auch bekannt als “Anleihen auf erste Nachfrage" oder “GGarantien”), am häufigsten von einer Bank ausgegeben, die eine autonome Art der Zahlungsverpflichtung schaffen; und
- “Dien-Standardanleihen”,”C.zusätzliche Anleihen”, oder “Garantien”, die eine zusätzliche Zahlungsverpflichtung schaffen.
Der Hauptunterschied zwischen beiden besteht darin, dass eine On-Demand-Bankgarantie in der Regel für alle Dokumente fällig wird, Dies bedeutet, dass der Arbeitgeber die Bankgarantie kündigen kann, ohne den Nachweis der zugrunde liegenden Vertragsverletzung oder des erlittenen Schadens zu erbringen. Ein Anspruch aus einer bedingten Bankgarantie, auf der anderen Seite, erfordert den Nachweis, dass ein Verstoß gegen den zugrunde liegenden Bauvertrag vorliegt, der geliefert werden muss.
Diese Unterscheidung ist wichtig, unter Berücksichtigung der erheblichen Auswirkungen der Inanspruchnahme einer On-Demand-Bankgarantie, falsch oder nicht, kann für den Auftragnehmer erstellen. Diese Konsequenzen umfassen, zum Beispiel, Schaden für einen Auftragnehmer, wie etwa eine Reputationsschädigung bei der Bank, die die Sicherheit gestellt hat. Dies kann auch zu erheblichen finanziellen Bedenken führen, zu einer Überarbeitung der Kreditlinien und Fazilitäten bei Banken führen, und erhebliche Cashflow-Probleme verursachen. Die Inanspruchnahme einer On-Demand-Bankgarantie kann auch erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit eines Auftragnehmers haben, an zukünftigen Ausschreibungen und Projekten teilzunehmen, da der Auftragnehmer möglicherweise Probleme hat, neue Anleihen und Fazilitäten von Banken zu erhalten.
Widerstand gegen den falschen Ruf einer Bankgarantie
Ob ein Arbeitgeber berechtigt ist, einfach eine On-Demand-Bankgarantie zu fordern, jederzeit und ohne Angabe von Gründen, hängt vom jeweiligen Gesetz ab. Die meisten Rechtssysteme sehen Mechanismen vor, um das Unrecht zu verhindern, betrügerischer und / oder anderweitig nicht bestimmbarer Abruf von Bankgarantien, auch solche, die On-Demand-Bankgarantien sind.
Dies wird in der Regel durch die Beantragung einer einstweiligen Verfügung oder einer einstweiligen Verfügung bei örtlichen Gerichten erreicht, die für die betreffende Bankgarantie zuständig sind. Während die meisten Gerichtsbarkeiten ihre eigenen spezifischen Regeln haben, wie die unrechtmäßigen Inanspruchnahme von On-Demand-Bankgarantien verhindert werden kann, Die Verfahren sind in den meisten Rechtsordnungen ähnlich.
Englisches Recht und falsche Forderungen nach On-Demand-Bankgarantien
Der traditionelle Ansatz englischer Gerichte bei der Inanspruchnahme von Bankgarantien bestand darin, Verfügungen auf Situationen zu beschränken, in denen eindeutige Beweise dafür vorlagen “Betrug“. “Betrug” Nach englischem Recht kann nur nachgewiesen werden, dass eine falsche Darstellung vorliegt (ich) wissentlich; oder (ii) ohne an seine Wahrheit zu glauben; oder (iii) rücksichtslos, ohne sich darum zu kümmern, ob es wahr oder falsch ist, wie in dargelegt Derry gegen Peek [1889] 14 App-Fall 337. Betrug in Bezug auf die Kündigung von Performance Bonds wurde in Fällen wie z Enka Insaat Ve Sanayi gegen Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, Dies bestätigt ferner die hohe Schwelle für den Nachweis von Betrug nach englischem Recht.
Dieser strikte Ansatz zur Verhinderung eines falschen Anrufs hat sich gelockert, bis zu einem gewissen Grad, über die letzten Jahre. In einer neueren Entscheidung, Simon Carves Ltd gegen Ensus UK Ltd. [2011] EWHC 657 (TCC), Das Gericht hat die potenziellen Gründe für die Anfechtung eines Anrufs erheblich erweitert, das zu finden “Betrug ist nicht der einzige Grund, aus dem ein Aufruf zur Anleihe durch einstweilige Verfügung zurückgehalten werden kann”. Wie Justiz Akenhead erklärte:
“(D) Allgemein gesagt, wenn der zugrunde liegende Vertrag, in Bezug auf die die Anleihe über bereitgestellt wurde Sicherheit, verhindert eindeutig und ausdrücklich, dass die Vertragspartei des Antragstellers eine Forderung stellt unter der Anleihe, Es kann vom Gerichtshof daran gehindert werden, eine Forderung im Rahmen der Anleihe zu stellen.
(e) Das Gericht kann bei der Prüfung des Falls in einem abschließenden Verfahren endgültig feststellen, was die Der zugrunde liegende Vertrag sieht eine Beschränkung der begünstigten Partei bei der Inanspruchnahme der Anleihe vor. Das Die Position ist in der Phase ohne Vorankündigung oder einstweilige Verfügung zwangsläufig anders, weil der Gerichtshof kann nur sehr selten eine endgültige Ansicht darüber bilden, was der Vertrag bedeutet. jedoch, angesichts der Bedeutung von Anleihen und Akkreditiven in der Geschäftswelt, es wäre in diesem frühen Stadium für die notwendig Das Gericht muss mit den ihm vorgelegten Argumenten und Beweisen zufrieden sein, dass die Partei eine einstweilige Verfügung beantragt gegen den Begünstigten hatte ein starkes Argument. Es ist nicht zu erwarten, dass das Gericht zu diesem Zeitpunkt machen wird in der Tat, was ist eine endgültige Entscheidung.”
Dieser Ansatz wird durch die spätere Rechtsprechung bestätigt. Im Doosan Babcock Ltd gegen Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013], Der Richter betonte die Abkehr vom traditionellen Ansatz, Das scheint ein Trend zu sein, nicht nur in England, sondern auch in anderen Rechtsordnungen des Common Law.
Gesetz von Singapur und falsche Forderungen nach On-Demand-Bankgarantien
In Singapur, Die Position der Gerichte ähnelt der Position der Gerichte in England. On-Demand-Bankgarantien können zurückgehalten werden, entweder auf Rechnung von “Betrug” oder “Unbewusstheit“, die als zwei unterschiedliche und unabhängige Gründe der Zurückhaltung behandelt werden.
Diese Position ergibt sich ursprünglich aus der Entscheidung des Berufungsgerichts von Singapur in Bocotra Construction Pte Ltd gegen Generalstaatsanwalt (Nein. 2)[1995]. Der gleiche Ansatz wurde in einer Reihe anderer Entscheidungen bestätigt, einschließlich GHL Pte Ltd gegen Unitrack Building Construction Pte Ltd. [1999], Dauphin Offshore-Engineering & Trading Pte Ltd gegen HRH Scheich Sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] und Shanghai Electric Group Co Ltd gegen PT Merak Energi Indonesia [2010].
Singapur Gerichte haben definiert “Unbewusstheit” wie "…Ungerechtigkeit, im Unterschied zu Unehrlichkeit oder Betrug, oder Verhaltensweisen einer Art, die so verwerflich sind oder in gutem Glauben fehlen, dass ein Gewissensgericht die Partei entweder zurückhalten oder sich weigern würde, der Partei zu helfen. Bloße Vertragsverletzungen durch die betreffende Partei… wären für sich genommen nicht unbegründet”, wie in gehalten Ryobi-Kiso (S.) Pte Ltd gegen Lum Chang Building Contractors Pte Ltd. [2013] SGHC 86.
Wie weiter gehalten in Tactic Engineering Pte Ltd. (in liq) v Sato Kogyo (S.) Pte Ltd. [2017] SGHC 103, ein Auftragnehmer, der eine einstweilige Verfügung auf der Grundlage von beantragt “Unbewusstheit” muss ein “Stong Prima Facie Fall von Unbewusstsein”. Im gleichen Fall, Das Gericht erklärte weiter, dass die Parteien’ Das Verhalten, das zu einer Kündigung einer Anleihe führt, und das Vorhandensein einer Kündigung sind alles relevante Überlegungen.
Malaysisches Recht und falsche Forderungen nach On-Demand-Bankgarantien
Die Position der malaysischen Gerichte unterscheidet sich nicht sehr von der Position der Gerichte in Singapur. Das Bundesgericht in einem wegweisenden Fall Sumatec-Engineering & Construction Sdn Bhd gegen Malaysian Refining Company Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, erklärte, dass eine einstweilige Verfügung, die die Inanspruchnahme der Bankgarantien verhindere, ein starkes Erfordernis erfordere erstes Gesicht Fall von “Betrug” oder “Unbewusstheit“. Das Bundesgericht entschied weiter “Unbewusstheit” war ein separater und unabhängiger Grund für die Erteilung eines Umschulungsbefehls, was aus dem “allgemeiner Grundgedanke… der traditionellen Zuständigkeit des Eigenkapitals für die Gewährung von Erleichterungen gegen unbewusstes Verhalten, nämlich, dass es einer Person nicht gestattet sein sollte, ihre gesetzlichen Rechte zu nutzen oder darauf zu bestehen, um die besondere Verwundbarkeit oder das Missgeschick einer anderen Person für die ungerechtfertigte Bereicherung ihrer selbst auszunutzen… ” .
Der Test in der Sumatec Der Fall wurde häufig in einer Reihe anderer Fälle vor malaysischen Gerichten angewendet, mit neueren Beispielen einschließlich Bella Builders Sdn Bhd gegen Regierung von Malaysia & Ein weiterer [2017] 1 LNS 557; und Dunggon Jaya Sdn Bhd gegen Aeropod Sdn Bhd & Vorfahren [2017] mlju 1225.
Deshalb, Die Rechtsprechung des Common Law scheint einen weniger strengen Ansatz für die Erteilung von einstweiligen Verfügungen zu verfolgen, um einen unrechtmäßigen Anruf zu verhindern, die Schwelle für den Beweis “Betrug” oder “Unbewusstheit” bleibt dennoch hoch.
Es ist auch wichtig zu berücksichtigen, dass die zugrunde liegende Frage, ob es eine Vertragsverletzung gab, das ist häufig das Hauptauslöserereignis oder, manchmal, ein “Ausrede” Dies führt zum Abruf einer On-Demand-Bankgarantie, ist in der Regel eine Frage, die von einem Schiedsgericht zu bestimmen ist, wenn der Hauptvertrag eine Schiedsklausel enthält, Na sicher. Dies führt zu einem interessanten, dennoch komplexes Zusammenspiel zwischen parallelen Verfahren vor örtlichen Gerichten und vor Schiedsgerichten, wo örtliche Gerichte Verfügungen zur Unterstützung von Schiedsverfahren erlassen können, bis zum endgültigen Ausgang des Streits vor dem Schiedsgericht.
- Nina Jankovic, Aceris-Gesetz
[1] Jane Jenkins, Internationale Bauaufträge, (Zweite Ausgabe)(Kluwer Law International 2013), pp. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, David BrynmoreThomas, Der Leitfaden zur Bauschiedsgerichtsbarkeit, (Zweite Ausgabe) (Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 2017), pp. 18-19.