In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Es ist eher üblich, dass Schiedsgerichte sich vor einer Prüfung der Begründetheit eines Falles mit vorläufigen Fragen befassen. In solchen Szenarien, Die Hauptfrage ist, ob diese Fragen zusammen mit anderen Fragen, über die im endgültigen Schiedsspruch entschieden werden soll, bewertet oder in einer separaten Phase des Schiedsverfahrens behandelt werden sollen. Mit anderen Worten, Schiedsgerichte müssen entscheiden, ob die Aufteilung des Schiedsverfahrens erfolgt, d.h., ob vorläufige Fragen von den anderen Angelegenheiten getrennt werden sollen, Es ist garantiert.
Eine Aufteilung in die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit wird normalerweise in Fällen beantragt, in denen der Beschwerdegegner Einspruch gegen die Zuständigkeit des Schiedsgerichts erhebt. jedoch, weit davon entfernt, ausschließlich gerichtlichen Einwänden zu unterliegen, Eine Gabelung kann in Bezug auf eine Vielzahl anderer vorläufiger Angelegenheiten auftreten, wie z. B. Probleme mit der Dokumentauthentizität,[1] Fragen bezüglich des anwendbaren Rechts oder Fragen bezüglich der Zulässigkeit von Ansprüchen.[2] Manchmal kann eine Gabelung beantragt werden, um eine Phase der Zuständigkeit / vorläufigen Fragen / Verdienste vom Quantum zu trennen (Schäden) Phase des Falles.[3] In Ausnahmefällen, Schiedsverfahren können in drei verschiedene Phasen unterteilt werden, z.B., in eine Phase der Zuständigkeit / vorläufigen Fragen, Verdienste und Quanten, obwohl dies selten effizient ist.
Die Hauptidee hinter der Bifurkation / Trifurkation von Schiedsverfahren ist die Förderung der Kosteneffizienz und Zeiteffektivität und, daher, prozedurale Ökonomie zu gewährleisten, insbesondere in Fällen, die durch eine große sachliche und rechtliche Komplexität gekennzeichnet sind. Wie von der Caratube v. Kasachstan Tribunal, nachdem es entschieden hatte, dass der Antragsteller bei der ersten Hürde der Gerichtsbarkeit versagt hatte, „den Großteil der Kosten und Aufwendungen jeder Partei und des Streits, sowohl in der Dauer als auch in den Kosten, wäre vermieden worden, wenn sich der Beschwerdegegner für die Gabelung und die vorläufige Bestimmung seines Äquivalents zur Regel entschieden hätte 41(1) Einwände nach den Regeln.”[4]
Bifurkations- und Schiedsregeln
Im Algemeinen, Die Schiedsregeln enthalten keine spezifischen Bestimmungen zur Bifurkation oder Trifurkation. Die Befugnis der Schiedsrichter, die Bifurkation anzuordnen, beruht auf dem Grundsatz, dass Schiedsgerichte nach freiem Ermessen über die Durchführung von Schiedsverfahren verfügen, die sie für angemessen halten. Zum Beispiel, sowohl das ICSID-Übereinkommen (Artikel 41(2))[5] und der 2010 UNCITRAL Schiedsregeln (Artikel 23(3))[6] vorausgesetzt, dass Schiedsgerichte bei der Entscheidung, ob ein Einspruch gegen ihre Zuständigkeit als vorläufige Angelegenheit oder in der Sache behandelt wird, über ein hohes Ermessen verfügen.
jedoch, Dies war in Bezug auf die UNCITRAL Arbitration Rules nicht immer der Fall. Eigentlich, Artikel 21(4) des 1976 UNCITRAL Schiedsregeln[7] enthielt die Vermutung, dass gerichtliche Einwände als vorläufige Frage behandelt werden sollten. Insofern, das Glamis Gold v. USA Das Tribunal entschied, dass „[ich]n Prüfung der redaktionellen Geschichte des Artikels 21(4) der UNCITRAL-Regeln, Das Tribunal stellt fest, dass das Hauptmotiv für die Schaffung einer Vermutung zugunsten der vorläufigen Prüfung eines gerichtlichen Einspruchs darin bestand, die Effizienz des Verfahrens sicherzustellen.”[8] jedoch, Eine solche Vermutung wurde nicht als absolut angesehen, insbesondere "wenn der vorläufige Einwand leichtfertig oder dilatorisch ist oder wenn die Tatsachen, um die es geht, dieselben sind oder eng mit denen zusammenhängen, die für die Verdienste relevant sind.”[9] Wie in der entschieden Pey Casado v. Chile Fall, Schiedsgerichte genießen “ein erhebliches Maß an Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die effiziente Verwaltung des Verfahrens zugunsten einer getrennten Anhörung eines Einspruchs gegen die Zuständigkeit von, oder verbunden mit, die Verdienste.”[10]
Beurteilung durch Schiedsgerichte
Die Befugnis zur Aufteilung des Verfahrens liegt zwar im Ermessen der Schiedsgerichte, Die Rechtsprechung hat eine Reihe von Bedingungen geschaffen, die erfüllt sein müssen, damit die Gerichte der Ansicht sind, dass eine Gabelung gerechtfertigt ist.
Einige Schiedsgerichte haben sich auf die folgenden Bedingungen gestützt, die in der Glamis Gold v. USA Fall:[11]
- ob der Einspruch insofern erheblich ist, als die vorläufige Prüfung eines leichtfertigen Einspruchs gegen die Zuständigkeit die Kosten von sehr unwahrscheinlich senken wird, oder Zeit benötigt für, das Verfahren;
- ob der Einspruch gegen die Zuständigkeit, wenn er gewährt wird, in der nächsten Phase zu einer wesentlichen Reduzierung des Verfahrens führt; und
- ob eine Gabelung insofern unpraktisch ist, als das festgestellte Gerichtsbarkeitsproblem so eng mit den Vorzügen verknüpft ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Zeit- oder Kosteneinsparungen erzielt werden.
Andere Tribunale, jedoch, haben entschieden, dass sie nicht in die “Zwangsjacke”[12] das Problem der Gabelung nur durch die Linse der zu betrachten Glamis Gold Kriterien, da sie kein „Standalone-Test”.[13] Sei es wie es mag, bei der Entscheidung über den Antrag auf Bifurkation, Selbst diese Tribunale haben die daraus resultierende Verfahrensökonomie berücksichtigt, oder nicht resultieren, von der Gabelung.
[1] Churchill Mining PLC und Planet Mining Pty Ltd v. Republik Indonesien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/14 und 12/40, Verfahrensanweisung Nr. 13, 18 November 2014.
[2] EIN. Carlevaris, "Kapitel 6 – Vorbemerkungen: Einwände, Bi-Furkation, Antrag auf vorläufige Maßnahmen “ im CH. Georgetti, Prozessführung bei internationalen Investitionsstreitigkeiten - Ein Leitfaden für Praktiker, Brill / Nijhoff (2014), pp. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp.. v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB / 16/41, Verfahrensanweisung Nr. 2, Entscheidung über die Gabelung, 28 Juni 2018; Glencore Finance (Bermuda) begrenzt v. Der Plurinationsstaat Bolivien, PCA-Fall Nr. 2016-39, Verfahrensanweisung Nr. 2: Entscheidung über die Gabelung, 31 Januar 2018; Quelle S.R.L.. und Eagle Games SH.A.. v. Republik Albanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/18, Verfahrensanweisung Nr. 1 und Entscheidung über die Gabelung, 18 April 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP gegen. Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 08/12, Vergeben, 5 Juni 2012, für. 487.
[5] ICSID-Übereinkommen, Artikel 41(2): „Jeder Einwand einer Streitpartei, dass dieser Streit nicht in die Zuständigkeit des Zentrums fällt, oder aus anderen Gründen nicht in die Zuständigkeit des Tribunals fällt, wird vom Tribunal geprüft, das entscheidet, ob es sich um eine vorläufige Frage handelt oder ob es sich um eine Streitfrage handelt.”
[6] 2010 UNCITRAL Schiedsregeln, Artikel 23(3): „Das Schiedsgericht kann über einen in Absatz 1 genannten Klagegrund entscheiden 2 entweder als vorläufige Frage oder in einer Auszeichnung in der Sache. Das Schiedsgericht kann das Schiedsverfahren fortsetzen und einen Schiedsspruch erlassen, ungeachtet einer anhängigen Anfechtung seiner Zuständigkeit vor einem Gericht.”
[7] 1976 UNCITRAL Schiedsregeln, Artikel 21(4): „Im Algemeinen, Das Schiedsgericht sollte als vorläufige Frage über einen Klagegrund bezüglich seiner Zuständigkeit entscheiden. jedoch, Das Schiedsgericht kann mit dem Schiedsverfahren fortfahren und über einen solchen Klagegrund in seinem endgültigen Schiedsspruch entscheiden.”
[8] Glamis Gold Ltd.. v. Die Vereinigten Staaten von Amerika, Verfahrensanweisung Nr. 2 (Überarbeitet), 31 Kann 2005, für. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Regierung von Kanada, PCA-Fall Nr. 2012-17, Verfahrensanweisung Nr. 2, 18 Januar 2013, für. 16.
[10] Präsident Allende Foundation, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. Die Republik Chile, PCA-Fall Nr. 2017-30, Verfahrensanweisung Nr. 2, 29 November 2017, für. 64.
[11] Glamis Gold Ltd.. v. Die Vereinigten Staaten von Amerika, Verfahrensanweisung Nr. 2 (Überarbeitet), 31 Kann 2005, für. 12(C). Siehe auch A11Y Ltd.. v. Die tschechische Republik, ICSID-Fall Nr. UNCT / 15/1, Verfahrensanweisung Nr. 2: Entscheidung über die Gabelung, 5 Oktober 2015; Standard Chartered Bank (Hongkong) begrenzt v. Vereinigte Republik Tansania, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/41, Verfahrensanweisung Nr. 3 auf Bifurkation, 11 Oktober 2016; Michael Ballantine und Lisa Ballantine v. Die Dominikanische Republik, PCA-Fall Nr. 2016-17, Verfahrensanweisung Nr. 2, 21 April 2017.
[12] Gavrilović und Gavrilović Ph.D.. v. Republik Kroatien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/39, Entscheidung über die Gabelung, 21 Januar 2015, für. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Die Republik Indien, PCA-Fall Nr. 2016-7, Verfahrensanweisung Nr. 4: Entscheidung über den Bifurkationsantrag des Beschwerdegegners, für. 77.