Auf 1 August 2025, Die Grand Chamber des Gerichtshofs der Europäischen Union („EUGH”) gab eine neue Entscheidung für den Fall C-600/23 heraus, Royal Football Club Seraing nach V.. FIFA, UEFA und Urbsfa, in dem es eine grundlegende Frage behandelte: Wie weit sollten EU -Gerichte bei der Überprüfung von Schiedsrichterpreisen, die vom Schiedsgericht für Sport überreicht werden? („CAS”), insbesondere wenn solche Auszeichnungen Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung der EU betreffen?
Die Entscheidung schlägt im Mittelpunkt der langjährigen Spannung zwischen der Autonomie von Sportleitungen und dem Vorrang des EU-Rechts zu. Während CAS seit langem das obligatorische Forum für Streitigkeiten innerhalb des Fußballs und andere Sportarten ist, Die Auszeichnungen sind in der Schweiz sitzen, außerhalb des Gerichtsrahmens der EU. Das Urteil des CJEU macht deutlich, dass die Gerichte von EU nicht einfach die CAS -Auszeichnungen oder die Schweizer gerichtliche Überprüfung verschieben können, bei der EU -Rechte und Freiheiten auf dem Spiel stehen, Die Bedeutung eines wirksamen Gerichtsschutzes innerhalb der Union bekräftigt.
Hintergrund- und Verfahrensgeschichte
Die Verträge
Royal Football Club Seraing zu („RFC -Seraing”) ist ein belgischer Fußballverein, der dem angeschlossen ist Belgische Royal Union of Football Companies Association ASBL („Urbsfa”).[1] Auf 30 Januar 2015, Es schloss einen Vertrag mit der maltesischen Firma Doyen Sports Investment Ltd ab. („Doyen”) Einen Rahmen für den zukünftigen Abschluss von Finanzierungsvereinbarungen in Bezug auf Spieler und zur Übertragung nach Doyen 30% der wirtschaftlichen Rechte von RFC Seraing über drei spezifische Spieler.[2]
Auf 7 Juli 2015, RFC -Seraing und Doyen schlossen einen zweiten Vertrag ab, der die Übertragung von vorsieht 25% der wirtschaftlichen Rechte von RFC Seraing über einen vierten Spieler an Doyen als Gegenleistung für EUR 50,000.[3]
FIFA Disziplinarverfahren
Nach einer Untersuchung, das Internationaler Fußballverband Föderation („FIFA”), mit Hilfe von urbsfa, Initiierte Disziplinarverfahren gegen RFC -Seraing, in dem das FIFA -Disziplinärkomitee feststellte, dass die RFC -Seraing gegen die Artikel 18BIS und 18 der Vorschriften über den Status und die Übertragung von Spielern verletzt hatte („RSTP”), die Einfluss des Drittanbieters und der Besitz von Drittanbietern verbieten, In Bezug auf die beiden Verträge, Das Verbot des Vereins, Spieler für vier aufeinanderfolgende Registrierungszeiträume zu registrieren und eine Geldstrafe von zu verhängen 150,000 Schweizer Franken, Bezahlbar innerhalb 30 Tage der Benachrichtigung.[4]
RFC Seraing legte erstmals Berufung gegen die Entscheidung vor dem FIFA -Berufungsausschuss ein, wo es entlassen wurde, Bevor er an die CAS appellierte, eine Aufhebung der Entlassung des Beschwerdeausschusses anstreben.[5]
(Weitere Informationen zur FIFA -Streitbeilegung, sehen Hier.)
Cas verfahren
Im CAS -Verfahren, RFC Seraing argumentierte, dass Artikel 18BIS und 18er des RSTP den Artikeln widersprechen 45, 56 und 63 des Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV”), die Bewegungsfreiheit für Arbeiter garantieren, Die Freiheit, Dienstleistungen und die freie Kapitalbewegung zu erbringen, beziehungsweise, sowie EU- und Schweizer Wettbewerbsregeln.[6]
jedoch, Der CAS war anderer Meinung. Auf 9 März 2017, Es gab eine Auszeichnungsergebnis, unter anderem, während die Artikel 18BIS und 18er der RSTP die freie Kapitalbewegung beschränkten, Die Existenz der Artikel wurde durch das Streben nach legitimen Zielen im allgemeinen Interesse gewährt, das sich auf sportliche Angelegenheiten bezieht, insbesondere zur Erhaltung der Integrität von Wettbewerben. Es kam zu dem Schluss, dass der Inhalt der Artikel nicht nur zeigte, dass sie für die Erreichung dieser Ziele geeignet waren, aber auch, dass sie notwendig und proportional waren.[7]
Die CAS stellte auch fest, dass Artikel 18BIS und 18ter RSTP nicht gegen die EU -Wettbewerbsregeln verstoßen haben, wie ihr Zweck nicht darin bestand, den Wettbewerb einzuschränken, aber legitime Ziele zu verfolgen, und RFC -Seraing hatte nicht gezeigt, dass die Artikel einen tatsächlichen oder potenziellen restriktiven Einfluss auf den Wettbewerb hatten.[8]
Schweizer Bundesgericht des Bundes
Auf 15 Kann 2017, RFC Seraing beantragte die Aufhebung des CAS -Preis, behauptet, dass die Auszeichnung im Sinne des Schweizer Rechts aus den gleichen Gründen wie im CAS.[9] Das Schweizer Gericht entließ die Klage, Die Behauptung dieser Wettbewerbsregeln sind nicht Teil der materiellen öffentlichen Ordnung.[10]
Belgische Gerichtsverfahren
Auf 3 April 2015 (Vor der FIFA brachte das Disziplinarverfahren gegen RFC -Seraing), Seresian Dean und RFC, ein belgischer gemeinnütziger Organisation, der RFC-Seraing betreibt, brachte ein Verfahren gegen die FIFA, Die Union der europäischen Fußballverbände („UEFA”) und die urbsfa vor belgischen Gerichten.[11]
Auf 8 Juli 2015, parallel zum FIFA -Disziplinärausschussverfahren, RFC -Seraing intervenierte freiwillig im belgischen Fall, Vorreiter.[12]
Auf 17 November 2016, Das Commercial Court in Brüssel entschied, dass es keine Zuständigkeit habe, die Anträge von RFC Seraing zu prüfen, und weiter 19 Dezember 2016, RFC Seraing legte gegen das Urteil vor dem Berufungsgericht von Brüssel Berufung ein.[13]
Das Berufungsgericht von Brüssel wies die Ansprüche ab 12 Dezember 2019, Es wurde bereits vor dem Club festgestellt, die als die Autorität von angesehen werden muss gerechte Sache Von dem Tag an und an dem Tag, an dem der Oberste Gerichtshof des Schweizer Bundes die gegen die Auszeichnung erhobene Klage abwies. Es fand daher die Berufungsgründe unzulässig, als sie gegen die FIFA gerichtet waren.[14]
Das Berufungsgericht entschied auch, dass der CAS-Preis den Beweiswert gegenüber dem Urbsfa hatte, Das war keine Partei für den Streit zwischen RFC Seraing und FIFA vor dem CAS.[15] Angesichts dieses Beweiswerts, Es war für RFC -Seraing, die Vermutung auf der Grundlage des CAS -Preises zu widerlegen, dass Artikel 18BIS und 18er des RSTP mit dem EU -Recht vereinbar sind.[16] jedoch, RFC -Seraing konnte dies nicht tun.[17] Es lehnte daher auch die Berufungsgründe ab, als sie gegen URBSFA gerichtet waren.[18]
Fragen bezogen sich auf den CJEU
RFC -Seraing erhob dann vor dem belgischen Kassationsgericht gegen das Urteil des Berufungsgerichts der Brüsseler Berufung ein Rechtsstreit, was das Kassationsgericht dann an den Gerichtshof der Europäischen Union verwies. Der Kassationsgericht warf die folgenden zwei Fragen auf:
- Macht Artikel 19(1) des Vertrag über die Europäische Union („DEIN”), Lesen Sie in Verbindung mit Artikel 267 TFEU und Artikel 47 des Charta der Grundrechte der Europäischen Union („Charta”), Schließen Sie die Anwendung von Bestimmungen des nationalen Rechts wie Artikel aus 24 und Artikel 1713(9) des belgischen Gerichtskodex, das Prinzip von festlegen gerechte Sache, An eine Schiedsrichterpreis, deren Konformität mit dem EU -Recht von einem Gericht eines Staates geprüft wurde, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, Dies ist nicht gestattet, eine Frage an den Gerichtshof der Europäischen Union für eine vorläufige Entscheidung weiterzuleiten?[19]
- Macht Artikel 19(1) DEIN, Lesen Sie in Verbindung mit Artikel 267 TFEU und Artikel 47 der Charta, Schließen Sie die Anwendung einer nationalen Rechtsstaatlichkeit nach Beweiswert gegenüber Dritten aus, im Gegenteil vorliegen, was es für sie ist, sich zu ergänzen, An eine Schiedsrichterpreis, deren Konformität mit dem EU -Recht von einem Gericht eines Staates geprüft wurde, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, Dies ist nicht gestattet, eine Frage an den Gerichtshof der Europäischen Union für eine vorläufige Entscheidung weiterzuleiten?[20]
Die Meinung des Generalanwalts
Auf 16 Januar 2025, Bevor der CJEU seine Entscheidung herausgegeben hatte, der Anwalt General, Tamara Capeta, freigegeben ihre Meinung zum Gericht.[21]
In dieser Meinung, Der Generalanwalt erinnerte daran, dass dies im Artikel 19(1) DEIN, Die Mitgliederstaaten sind verpflichtet, sicherzustellen, dass Fächer des EU -Rechts das Recht im Rahmen des Artikels genießen 267 TFEU, um Zugang zu einem unabhängigen Gericht, das zuvor gesetzlich und mit der Befugnis eingerichtet wurde, sich auf den CJEU zu beziehen, Hervorheben des in der vorliegenden Präzedenzfalls 2023 Fall Semenya v. Schweiz, Wo der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte feststellte, dass die Überprüfung eines vom Schweizer Federal Tribunal durchgeführten CAS -Preis so begrenzt war, dass es nicht in der Lage war, den Schutz der Grundrechte zu gewährleisten.[22]
In Bezug auf die erste Frage, Capeta empfahl dem CJEU, die Anwendung der nationalen Gesetze zu geben gerechte Sache Wirkung auf Schiedsschreiberpreise, die von einem mit dem EU -Recht nicht kompatibelen Mitgliedstaat nicht überprüft wurden.[23] Sie hielt es als primärer Bedeutung, dass Spieler und Clubs keine andere Wahl haben, als sich den internen Disziplinarverfahren der FIFA und anschließend an CAS zu unterwerfen.[24] Deshalb, Sie schlug vor, dass Einzelpersonen das Recht haben sollten, eine vollständige Überprüfung der FIFA -Regeln nach dem EU -Recht in einem Gerichtsverfahren zu beantragen, ob als direkte Herausforderung für die FIFA -Regeln, bei der Durchsetzung eines CAS -Preis, oder übrigens in anderen Verfahren, wie Aktionen für Schäden.[25]
In Bezug auf die zweite Frage, Capeta war der Ansicht, dass eine Widerlegung des Beweiswerts nicht daran hindert 19(1) DEIN, Da sie weiterhin in der Lage sind, die vollständige Anwendung des EU -Rechts zu gewährleisten, im Bedarfsfall, durch Einreichung eines vorläufigen Verweiss auf den CJEU.[26] Deshalb, Sie war der Ansicht, dass die nationalen Gesetze nach Beweiswert für Schiedsschreiberpreise, die von Nichtmitgliedern überprüft wurden, nicht mit dem EU-Recht unvereinbar sind.
Die Entscheidung des EuGH
In seiner Entscheidung, entschieden von der Grand Chamber, Der CJEU erinnerte an die Bedeutung des Rechts auf einen effektiven Gerichtsschutz im EU -Recht, Obwohl dies feststellt, dass dies Einzelpersonen nicht daran hindert, Solange es den Personen, die sich mit dem Arbitration Award befassen, nach wie vor möglich sind, um eine Überprüfung zu erhalten, durch ein Gericht oder ein Tribunal eines Mitgliedstaats, ob die Auszeichnung mit den Grundsätzen und Bestimmungen übereinstimmt, die Teil der öffentlichen Ordnung der EU sind und die für den betreffenden Streit relevant sind, Wie der CJEU zuvor im Dezember entschieden hat 2023 Entscheidung, International Skating Union V.. Kommission.[27]
Es wurde auch erkannt, dass die Bewegungsfreiheit für Arbeiter, Die Freiheit, Dienstleistungen und die freie Kapitalbewegung zu erbringen, die durch den Artikel garantiert ist 45, 46 und 63 TFEU ist auch Teil der öffentlichen Ordnung der EU, Wenn sich Streitigkeiten also auf das Streben nach einem Sport als Wirtschaftstätigkeit innerhalb der EU beziehen, Es ist besonders wichtig.[28]
Der CJEU wies darauf hin, dass die Schiedsgerichtsmechanismen, die von Sportverbänden wie der FIFA angewendet werden, in der Tat, Einseitig den Sportlern und Vereinen durch die Regeln der Vereinigungen auferlegt.[29]
Anschließend wurden die Anforderungen geklärt, die die gerichtliche Überprüfung der Auszeichnungen, die sich aus einem so obligatorischen Mechanismus ergeben, unter Artikel 47 der Charta, und welche die Mitgliedstaaten vor Ort sicherstellen müssen, um das EU -Recht zu erfassen, gemäß dem zweiten Unterabsatz des Artikels 19(1) DEIN:[30]
- Der betreffende Sportverband muss einen Schiedsgerichtsmechanismus einrichten, der einem direkten Rechtsmittel innerhalb der EU unterliegt, oder die Möglichkeit muss für Einzelpersonen bestehen, um indirekt von einem Gericht oder Tribunal eines Mitgliedstaates zu erhalten, der eine solche Auszeichnung auf jede Art und Weise prüfen kann, Effektive gerichtliche Überprüfung, ob diese Auszeichnung mit den Grundsätzen und Bestimmungen übereinstimmt, die Teil der öffentlichen Ordnung der EU sind.[31]
- Die Gerichte oder Tribunale, die zur Durchführung der Überprüfung aufgefordert werden, Die rechtlichen Konsequenzen, die dieser Interpretation und der rechtlichen Klassifizierung im Lichte dieser Auslegung der Tatsachen, die vom Schiedsgerichtsbehörde festgelegt und bewertet wurden.[32]
- Die Gerichte oder Tribunale müssen in der Lage sein, alle angemessenen rechtlichen Schlussfolgerungen zu ziehen (Bestellschadenersatz, Das Verhalten in Höhe von der Verstoßes gegen das Verhalten bringen) wo eine solche Inkonsistenz existiert.[33]
- Die Gerichte oder Tribunale müssen die Befugnis haben, vorläufige Maßnahmen zu gewähren, die die volle Wirksamkeit des Urteils für den Substanz des Falls gewährleisten, einschließlich, wo dieses Gericht oder Tribunal einen Antrag auf ein vorläufiges Urteil an die CJEU einleiten.[34]
Somit, Wenn die nationalen Bestimmungen für einen bestimmten Streit anwendbar sind gerechte Sache und Beweiswert in den Beziehungen zwischen den Parteien und Dritten zu einem Schiedsspruch, ohne dass er zunächst der erforderlichen gerichtlichen Überprüfung der Konsistenz mit der öffentlichen Ordnung der EU unterliegt - kann die volle Wirksamkeit des Artikels behindern 19(1) TEU-konforme gerichtliche Überprüfung, wie oben beschrieben, Das CJEU stellte fest, dass das Nationale Gericht oder Tribunal sie von seinem eigenen Antrag entlasten muss, Wenn es sie nicht in Übereinstimmung mit dem EU -Recht interpretieren kann.[35]
Schlussfolgerung des CJEU
Deshalb, Das CJEU erreichte die folgende Schlussfolgerung zu den darauf genannten Fragen:
Der zweite Unterabsatz des Artikels 19(1) DEIN, Lesen Sie in Verbindung mit Artikel 267 TFEU und Artikel 47 der Charta muss so interpretiert werden, dass die Autorität von ausschließt gerechte Sache von der Gewährung eines Mitgliedstaats auf eine Auszeichnung der CAS, in den Beziehungen zwischen den Parteien zum Streit, in dem diese Auszeichnung ausgezeichnet wurde, Wo dieser Streit mit der Verfolgung eines Sports als wirtschaftliche Aktivität innerhalb des Territoriums der EU verbunden ist, und die Konsistenz dieser Auszeichnung mit den Grundsätzen und Bestimmungen des EU -Rechts, die Teil der öffentlichen Politik der EU sind.[36]
Es verbietet auch die Konferenz des Beweiswerts, als Folge von gerechte Sache, Bei einer solchen Auszeichnung in den Beziehungen zwischen den Parteien zu diesem Streit und Dritten.[37]
Diskussion
Bei seiner Entscheidung treffen, Die CJEU verließ die Empfehlungen des Generalanwalts zu mehreren Punkten. Zuerst, Entgegen der Empfehlung von Capeta, dass die Beweiswert für die Einhaltung der öffentlichen Politik der EU -Auszeichnungen durch Mitgliedstaatengerichte zulässig ist, Der CJEU entschied, dass die Gewährung eines solchen Beweiswerts für den dargestellten Schiedsspruch eine der Konsequenzen war, die das nationale Gesetz der Autorität von beihielt gerechte Sache, Mit dem Ziel, diesen Schiedsrichterpreis zu vergeben, auf das sich gegen Dritte stützt, es ist direkt und intrinsisch miteinander verbunden mit gerechte Sache und ist ebenfalls unzulässig.[38]
Zweite, und was noch wichtiger ist, Anstatt eine vollständige Überprüfung der FIFA -Regeln nach EU -Recht zu verlangen, Es beschränkte die gerichtliche Überprüfung streng auf Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung der EU, wie freie Bewegung und Wettbewerbsrecht.[39] Diese Zurückhaltung wurde begrüßt.
Zum Beispiel, Am selben Tag erließ der CJEU sein Urteil, Der Internationale Rat für Schiedsverfahren für Sport („ICAS”), die die CAS verwaltet und finanziert, ausgegeben a Stellungnahme als Antwort, Anerkennung, dass die CJEU die erforderliche Überprüfung der CAS -Arbitral -Auszeichnungen auf Fragen der öffentlichen Ordnung der EU beschränkte. Zu diesem Thema, Matthieu Reeb, Generaldirektor von CAS, sagte: „Wir stellen fest, dass das CJEU nicht in vollem Umfang der Stellungnahme des Generalanwalts -General -General -apeta befolgt und festgestellt hat, dass die potenzielle Überprüfung der CAS -Auszeichnungen durch staatliche Gerichte in der EU auf die öffentliche EU beschränkt werden sollte. Im Dienst der internationalen Sportgemeinschaft, CAS wird weltweit weiterhin zeitnahe und Expertenstreitlösungen anbieten.”[40]
Die unmittelbarste Folge des Urteils ist, dass der Schweizer Bundesgericht nicht mehr eine ausschließliche Rolle bei der Überprüfung der CAS -Auszeichnungen mehr genießen wird: EU -Gerichte sind nun auch zuständig.[41] Wie ein Kommentator bemerkte, Egal wie konform mit dem EU -Recht der Schweizer Bundesgericht des Bundes ist „Die Überprüfung der CAS -Auszeichnungen könnte in Zukunft sein, Es kann im Territorium der Europäischen Union nicht legal eine Überprüfung eines Gerichts eines Mitgliedstaats ersetzt.”[42] Einige haben sogar vorgeschlagen, dass CAS reagieren könnte, indem sie einen alternativen EU -Sitz bezeichnen, wie Dublin, Überprüfung durch EU -Gerichte zu optimieren, Ein Ansatz, der bereits von der Union of European Football Associations verfolgt wurde.[43]
Dennoch, Die Konsequenzen des Urteils sind relativ enthalten, Da es nur für CAS -Auszeichnungen gilt, die die öffentliche Ordnung der EU implizieren (freie Bewegung, Wettbewerb, etc.), Das gilt nicht für viele CAS -Auszeichnungen. Doch auch innerhalb dieser Grenze, Das Urteil kann Unterschiede zwischen EU- und Nicht-EU-Athleten und Clubs erzeugen. Für EU-inbasierte Parteien, das RFC -Seraing Entscheidung stärkt die gerichtliche Gewissheit, indem sie sicherstellen. Für Nicht-EU-Spieler und -vereine, jedoch, Es führt eine neue Unsicherheit ein: Ihre Auszeichnungen können nun in den EU -Gerichtsbarkeiten herausgefordert werden, in denen eine solche Überprüfung zuvor nicht verfügbar war, Sie selbst können jedoch keine zusätzliche Überprüfung außerhalb der Schweiz suchen.
Dieses ungleichmäßige Wettbewerbsfeld hat einige Kommentatoren dazu veranlasst, eine breitere Reform zu fordern. In England, zum Beispiel, Athleten sind von den nach dem Brexit angebotenen Schutzmaßnahmen aus dem EU -Recht ausgeschlossen. Darüber nachdenken, Ein Anwalt argumentierte das „[S]Die Teilnehmer von Häfen in England sollten das gleiche Recht haben, Zugang zu Justiz wie in Europa zu haben. Angesichts der Nichtantragsfähigkeit des europäischen Rechts seit dem Brexit, Das bedeutet das (Fehlen unwahrscheinlicher gesetzgeberischer Intervention) Das englische Common Law sollte sich anpassen, auf die Art und Weise, wie es so oft getan hat, die Realität der erzwungenen Sport -Schiedsgerichtsbarkeit zu erkennen. “[44]
Fazit
Das RFC -Seraing Das Urteil stellt die Fortsetzung eines Trends in der Beziehung zwischen EU -Recht und internationalem Sport -Schiedsverfahren dar. Während der globale Rolle von CAS beibehält, Der CJEU hat einen Schutz erhoben: EU -Gerichte können nicht abgelehnt werden, wenn die öffentliche Ordnung auf dem Spiel steht. Dies stellt sicher, dass die Freiheiten der Bewegung, Wettbewerbsregeln, und andere Grundsätze des EU -Rechts bleiben geschützt, Auch im Kontext eines obligatorischen Schiedsverfahrens.
Durch Schlägen eines heiklen Gleichgewichts, Beeinträchtigung der Autonomie der internationalen Sportverwaltung gleichzeitig den Vorrang des EU -Rechts, Die Entscheidung stärkt die rechtliche Gewissheit für die in EU ansässigen Teilnehmer, Doch weiterhin die Unabhängigkeit des Sport -Schiedsgerichtswechsels entfernen.
[1] Urteil von 1 August 2025, Royal Football Club Seraing nach V.. FIFA, UEFA und Urbsfa, Fall C-600/23, ECLIA:ICH:C.:2025:617, für. 21.
[2] Ebenda., am besten. 22-23.
[3] Ebenda., für. 24.
[4] Ebenda., am besten. 25-26.
[5] Ebenda., am besten. 27-29.
[6] Ebenda., für. 30.
[7]Ebenda., für. 33.
[8] Ebenda., für. 34.
[9] Ebenda., für. 37.
[10] Ebenda., für. 41.
[11] Ebenda., für. 43.
[12] Ebenda., für. 44.
[13] Ebenda., am besten. 45-46.
[14] Ebenda., am besten. 48-49.
[15] Ebenda., für. 50.
[16] Ebenda.
[17] Ebenda.
[18] Ebenda.
[19] Ebenda., für. 59.
[20] Ebenda., für. 59.
[21] Stellungnahme von Advocate General Capeta von 16 Januar 2025, Royal Football Club Seraing nach V.. FIFA, UEFA und Urbsfa, Fall C-600/23, ECLIA:ICH:C.:2025:24.
[22] Ebenda., am besten. 43-44, 60.
[23] Ebenda., für. 49.
[24] Ebenda., für. 123.
[25] Ebenda., am besten. 123-126.
[26] Ebenda., am besten. 127-135.
[27] Urteil von 1 August 2025, Royal Football Club Seraing nach V.. FIFA, UEFA und Urbsfa, Fall C-600/23, ECLIA:ICH:C.:2025:617, am besten. 69, 79.
[28] Ebenda., für. 89-91.
[29] Ebenda., für. 93.
[30] Ebenda., für. 98.
[31] Ebenda., für. 99.
[32] Ebenda., für. 101.
[33] Ebenda., am besten. 102-103.
[34] Ebenda., für. 105.
[35] Ebenda., für. 120.
[36] Ebenda., für. 125.
[37] Ebenda.
[38] Ebenda., für. 113-114.
[39] J.. Waut et al., Der Gerichtshof der Europäischen Union liefert Urteil im Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 August 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Zuletzt aufgerufen 16 September 2025).
[40] ICAS -Erklärung zur Überprüfung der CAS -Auszeichnungen durch europäische Gerichte für Fragen der öffentlichen Ordnung der EU, 1 August 2025.
[41] J.. Waut et al., Der Gerichtshof der Europäischen Union liefert Urteil im Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 August 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Zuletzt aufgerufen 16 September 2025).
[42] J.. Callewaert, Unterschiedliche, aber kompatible Ansätze für das internationale Sport -Schiedsverfahren: Vergleich von Semenya (EGMR) mit dem Royal Football Club Seraing (EUGH), 20 August 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (Zuletzt aufgerufen 16 September 2025).
[43] D.. Mavromati, Die Seraing v. FIFA -Urteil des CJEU: Wesentliche Imbissbuden, 12 August 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (Zuletzt aufgerufen 16 September 2025).
[44] N.. Marco, RFC -Seraing und das Problem mit erzwungenem Sport -Schiedsverfahren in England, 4 August 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-force-ssport--arbitration-anengal/ (Zuletzt aufgerufen 16 September 2025).