Gemäß Artikel 53 des ICSID-Übereinkommens, ICSID-Schiedssprüche sind für die Parteien bindend und „unterliegen keinem Rechtsbehelf oder anderen Rechtsmitteln außer denen, die in diesem Übereinkommen vorgesehen sind”. Wie richtig von der angegeben zu Ausschuss im Standard Chartered Bank v. Tansania Electric Supply Company Fall, diese "Der Artikel spiegelt einen wichtigen Zugang des ICSID-Systems wider, nämlich, seine eigenständige Natur, da nationale Gerichte im ICSID-Verfahren keine Rolle spielen.”[1] Das ICSID-Übereinkommen sieht vor, jedoch, für mehrere Rechtsbehelfe nach der Vergabe[2] Darunter Nichtigkeitsverfahren. Im Gegensatz zu anderen Rechtsbehelfen nach der Vergabe, Annullierungsverfahren finden nicht vor dem ersten Schiedsgericht statt, das den endgültigen Schiedsspruch erlassen hat, aber bevor ein neues Gremium von drei Mitgliedern einberufen wurde zu Komitee.
Der Rahmen für Nichtigkeitsverfahren ist in festgelegt Artikel 52 des ICSID-Übereinkommens, die eine erschöpfende und einschränkende Liste von Gründen enthält, aus denen eine der Parteien die Nichtigerklärung eines Schiedsspruchs beantragen kann:
- Das Tribunal war nicht ordnungsgemäß konstituiert;
- Das Tribunal hat seine Befugnisse offensichtlich überschritten;
- es gab Korruption seitens eines Mitglieds des Tribunals;
- Es wurde ernsthaft von einer grundlegenden Verfahrensregel abgewichen; und
- In der Auszeichnung wurden die Gründe, auf denen sie basiert, nicht angegeben.
Da das Nichtigkeitsverfahren ein außergewöhnliches Rechtsmittel ist, das „soll die Integrität des ICSID-Schiedsverfahrens gewährleisten, nicht ihre inhaltliche Richtigkeit”,[3] bedeutet, dass zu Ausschüsse fungieren nicht als Berufungsgerichte, die befugt sind, die Substanz des endgültigen Schiedsspruchs zu überprüfen, die Erfolgsaussichten für die Aufhebung des endgültigen Schiedsspruchs sind begrenzt. Wie in der gezeigt Statistiken, die vom ICSID im Februar veröffentlicht wurden 2022, zwischen 2011-2020, ein Jahrzehnt, nur sieben Schiedssprüche wurden ganz oder teilweise annulliert:
Hinzu kommt die sehr geringe Erfolgsquote von Nichtigkeitsverfahren (im selben Jahrzehnt, 56 Annullierungsanträge wurden abgelehnt, Das bedeutet, dass Annullierungsanträge mit einer achtmal höheren Wahrscheinlichkeit abgelehnt als erfolgreich waren), Nichtigkeitsverfahren sind mit hohen Kosten verbunden.
Kosten des ICSID-Annullierungsverfahrens
Wie für das erste Schiedsverfahren,[4] Im Nichtigkeitsverfahren entstehen den Parteien mehrere Kosten. Zuerst, der Antragsteller muss zur Zahlung von a nicht erstattungsfähige Übernachtungsgebühr in Höhe von USD 25,000. Zweite, entgegen der Regelung des Kostenvorschusses im Ausgangsverfahren, in dem die Parteien zur Zahlung eines Vorschusses aufgefordert werden(S) Kosten zu gleichen Teilen, Verwaltungs- und Finanzordnungsregel 14(3)(e) legt fest, dass “der Antragsteller muss alleine verantwortlich sein für die Leistung der vom Generalsekretär beantragten Vorauszahlungen zur Deckung der Ausgaben nach der Konstituierung des Ausschusses, und unbeschadet des Rechts des Ausschusses gemäß Artikel 52(4) des Übereinkommens zu entscheiden, wie und von wem die im Zusammenhang mit dem Nichtigkeitsverfahren entstandenen Kosten zu erstatten sind." Dritter, den Parteien entstehen für ihre Vertretung Anwaltskosten und entsprechende Auslagen.
In einem lernen herausgegeben vom British Institute of International and Comparative Law und Allen & Übermäßig rein 2021, analysiert wurden die Gesamtkosten der Nichtigkeitsverfahren der letzten Jahre. Die Studie zeigte, dass die „mittlere Kosten der Nichtigkeitskläger erhöht um 29% und die Kosten der beklagten Staaten für Annullierungsanträge stiegen um fast ein Viertel”.[5] Zu den Kosten von zu Ausschüsse, Die Studie betonte einen Anstieg von ungefähr USD 20,000 schon seit 2017.[6] Basierend auf diesen Zahlen, ein durchschnittlicher Betrag, der für ein Nichtigkeitsverfahren einer Partei voraussichtlich entstehen wird, liegt zwischen USD 1.1-1.4 Million, zusammen mit zu Ausschusskosten von USD 410,000-460,000 von der Partei zu zahlen, die die Nichtigerklärung beantragt:
Kostenverteilung in Nichtigkeitsentscheidungen
Gemäß Artikel 52(4) des ICSID-Übereinkommens, „Die Bestimmungen der Artikel 41-45, 48, 49, 53 und 54, und der Kapitel VI und VII gelten entsprechend für Verfahren vor dem Ausschuss." Im Gegenzug, Artikel 61(2) von Kapitel VI des ICSID-Übereinkommens sieht vor, dass, sofern zwischen den Parteien nichts anderes vereinbart ist, das Gericht“entscheidet, wie und von wem diese Ausgaben, Die Gebühren und Auslagen der Mitglieder des Tribunals sowie die Gebühren für die Nutzung der Einrichtungen des Zentrums sind zu zahlen. Diese Entscheidung ist Teil des Schiedsspruchs.„In anderen Worten, sofern zwischen den Parteien nichts anderes vereinbart ist, zu Ausschüsse verfügen über einen Ermessensspielraum bei der Verteilung der Kosten in ihren Nichtigkeitsentscheidungen.
In der Praxis, dieses Ermessen wurde auf unterschiedliche Weise ausgeübt. Obwohl zu Ausschüsse können nach dem Cost-Follow-the-Event-Prinzip erfolgen, Dieser Ansatz ist hinsichtlich der Anwaltskosten, die der erfolgreichen Partei entstehen, nicht einheitlich.
Sicher zu Ausschüsse haben sich darüber Gedanken gemacht, in Fällen, in denen der Antrag auf Nichtigerklärung nicht leichtfertig war, während die unterlegene Partei die gesamten Kosten des Nichtigkeitsverfahrens trägt, die Parteien tragen ihre eigenen Rechtsvertretungskosten.[7] Andere zu Ausschüsse sind der Auffassung, dass die unterlegene Partei sowohl die gesamten Kosten des Nichtigkeitsverfahrens als auch die der anderen Partei entstehenden Prozesskosten zu tragen hat, entweder insgesamt[8] oder nur ihren angemessenen Teil.[9]
Beispiele für Kosten kürzlicher Nichtigkeitsverfahren
Fallbeispiel 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien (ICSID-Fall Nr. ARB/16/6)
Während des Nichtigkeitsverfahrens, den Parteien sind folgende Kosten entstanden:
- Kosten des Nichtigkeitsverfahrens in Höhe von USD 272,584.51.[10]
- Kolumbiens Rechtsvertretungskosten und damit verbundene Ausgaben in Höhe von USD 752,464.06.[11]
- Die Rechtsvertretungskosten von Glencore und Prodeco und damit verbundene Ausgaben in Höhe von USD 1,272,357.18.[12]
Das zu hoc Ausschuss lehnte den Antrag auf Nichtigerklärung ab. Bei der Kostenverteilung, das zu Ausschuss entschied, dass Kolumbien „trägt die Gesamtheit” die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens.[13] In Bezug auf die Anwaltskosten der Gegenpartei, das zu Der Ausschuss stellte fest, dass es „keinen Grund erkennen, warum Glencore und Prodeco Kosten entstanden sein sollten, die noch einmal mehr als halb so hoch waren wie die Kosten, die Kolumbien entstanden sind. Unter diesen Umständen, sie hält es für gerecht, Glencore und Prodeco eine Summe von USD zu gewähren 1,000,000.00 in Bezug auf Kosten und Auslagen.”[14]
Fallbeispiel 2: Cube Infrastructure Fund SICAV und andere v. Königreich Spanien (ICSID-Fall Nr. ARB/15/20)
Während des Nichtigkeitsverfahrens, den Parteien sind folgende Kosten entstanden:
- Kosten des Nichtigkeitsverfahrens in Höhe von USD 481,080.90.[15]
- Spaniens Rechtsvertretungskosten und damit verbundene Ausgaben in Höhe von EUR 1,135,517.05.[16]
- Rechtsvertretungskosten von Cube und Demeter und damit verbundene Auslagen in Höhe von EUR 1,037,773.63.[17]
Nach Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung, das zu Komitee befahl Spanien „alle Kosten des Verfahrens zu tragen, einschließlich der Gebühren und Auslagen des Ausschusses, Verwaltungsgebühren und direkte Ausgaben des ICSID in Höhe von USD 481,080.90 und zur Deckung der Anwaltskosten und -auslagen von Cube und Demeter in Höhe von EUR 1,037,773.63.”[18]
Fazit
Angesichts des sehr geringen Erfolgs von Nichtigkeitsverfahren und deren steigenden Kosten, Parteien, die möglicherweise die Annullierung eines ICSID-Schiedsspruchs anstreben, sollten alle Stärken und Schwächen ihres Antrags berücksichtigen, bevor sie einen Antrag stellen. Das sollten sie auch bedenken, während sie die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens erstatten könnten, falls ihre Klage erfolgreich ist, zur Zahlung des Vorschusses ist allein der Antragsteller verpflichtet(S) über die für dieses Verfahren erforderlichen Kosten. Dies macht ein Nichtigkeitsverfahren finanziell ziemlich herausfordernd, besonders in Fällen, in denen die Erfolgsaussichten gering sind.
[1] Standard Chartered Bank v. Tansania Electric Supply Company Limited, ICSID-Fall Nr. ARB/10/20, Entscheidung über den Nichtigkeitsantrag, 22 August 2018, für. 58.
[2] Andere Rechtsbehelfe nach der Vergabe sind (ich) Nachtragsentscheidung oder Berichtigung des Schiedsspruchs (Artikel 49 des ICSID-Übereinkommens), (ii) Interpretation der Auszeichnung (Artikel 50 des ICSID-Übereinkommens), und (iii) Überarbeitung der Auszeichnung (Artikel 51 des ICSID-Übereinkommens).
[3] Vestey Group Ltd. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB/06/14, Nichtigkeitsentscheidung, 26 April 2019, für. 56.
[4] Sehen Kostenvorschuss bei der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit, veröffentlicht von Aceris Law on 12 Juli 2019.
[5] „2021 Empirische Studie: Kosten, Schadensersatz und Dauer des Investor-Staat-Schiedsverfahrens”, Studie veröffentlicht von BICL und Allen & Übertrieben, Juni 2021, P. 24.
[6] „2021 Empirische Studie: Kosten, Schadensersatz und Dauer des Investor-Staat-Schiedsverfahrens”, Studie veröffentlicht von BICL und Allen & Übertrieben, Juni 2021, P. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Entscheidung des Ad-hoc-Ausschusses über den Antrag auf Annullierung, 24 Januar 2014, für. 221.
[8] Alapli Electric B.V.. v. Türkische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 08/13, Nichtigkeitsentscheidung, 10 Juli 2014, für. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republik Kolumbien, ICSID-Fall Nr. ARB/16/6, Nichtigkeitsentscheidung, 22 September 2021, für. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/20, Nichtigkeitsentscheidung, 28 März 2022, für. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/20, Nichtigkeitsentscheidung, 28 März 2022, für. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/20, Nichtigkeitsentscheidung, 28 März 2022, für. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/20, Nichtigkeitsentscheidung, 28 März 2022, für. 503.