Verleiht das Recht eines Anwalts, in bestimmten Gerichtsbarkeiten zu liegen, einen unlauteren Vorteil bei internationalen Schiedsverfahren??
Während die Auswirkungen unterschiedlicher Rechtskulturen auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit ein Thema sind, das häufig untersucht wird, da es sich auf Probleme wie die Entdeckung auswirkt, den Umfang des schriftlichen Verfahrens und den Umfang der mündlichen Verhandlung, Eine grundlegende Frage, die selten geprüft wird, ist, ob das Recht, in bestimmten Gerichtsbarkeiten für Anwälte zu lügen, ihren Mandanten einen unfairen Vorteil verschafft.
Da es keine überstaatliche Befugnis gibt, das Verhalten von Anwälten im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens zu überwachen, Es ist weitgehend Sache der örtlichen Anwaltskammern, das Verhalten der Anwälte in Bezug auf internationale Schiedsverfahren zu überwachen und geeignete Maßnahmen und Sanktionen zu ergreifen, wenn der Anwalt gegen die Rechtsethik verstoßen hat. Angesichts der großen Unterschiede in Bezug auf grundlegende Fragen wie die Frage, ob ein Anwalt über Tatsachen lügen kann, jedoch, Es scheint, dass Mandanten mit Anwälten aus bestimmten Gerichtsbarkeiten einen unfairen Vorteil erzielen können.
Zum Beispiel, Ein amerikanischer Anwalt wird streng diszipliniert sein, wenn er im Verlauf eines Rechtsstreits wissentlich über Tatsachen lügt, Das Lügen über Tatsachen ist für einen französischen Anwalt durchaus akzeptabel und nicht die geringste Verletzung ethischer Regeln.
Auf der anderen Seite, Es ist eine ethische Verletzung für französische Anwälte, einen anderen Anwalt der Lüge zu beschuldigen, selbst wenn sie dies eindeutig tun, da dies dem Prinzip von widerspricht Delikatesse (im Wesentlichen, höflich sein).
Es ist zwar unklar, ob Anwälte aus verschiedenen Gerichtsbarkeiten tatsächlich von ihrem Recht Gebrauch machen, häufiger zu lügen als Anwälte in Gerichtsbarkeiten, in denen dies strengstens verboten ist, und die Fähigkeit zu lügen ist nicht unbedingt ein Vorteil in allen Gerichtsverfahren, Solche Unterschiede deuten darauf hin, dass die Wahl des Rechtsbeistands einen echten Einfluss auf die Taktik hat, die angewendet werden kann.
Die Schlinge scheint sich in Bezug auf bestimmte Anwälte zu verengen’ Recht zu lügen, jedoch. Schiedsinstitutionen wie die LCIA haben begonnen, dem an internationalen Schiedsverfahren beteiligten Anwalt ethische Kodizes aufzuerlegen, Verbot von Verhaltensweisen, die für Anwälte aus bestimmten Gerichtsbarkeiten durchaus akzeptabel sind, wie über sachliche Fragen zu lügen, durch die Bestimmung, dass gesetzliche Vertreter nicht “wissentlich falsche Aussagen vor dem Schiedsgericht machen.„Es wäre nicht überraschend, wenn andere Institutionen irgendwann Standards herausgeben würden, um Verhaltensweisen wie Lügen zu verbieten, um ethische Mindeststandards für internationale Schiedsverfahren und gleichere Wettbewerbsbedingungen für die Vertragsparteien zu gewährleisten, unabhängig von den ethischen Standards, an die ihr Anwalt gebunden ist.
Bis ein globales Gremium zur Durchsetzung ethischer Standards existiert, jedoch, oder alle großen Institutionen legen ähnliche ethische Standards fest, Ein Mandant wäre nicht falsch zu glauben, dass die ethischen Regeln des Anwalts einen echten Einfluss auf den Umfang der Taktiken haben könnten, die in Bezug auf einen bestimmten Fall angewendet werden können oder nicht.
Während Rechtsberater in internationalen Schiedsverfahren in der Regel Mitglieder von mehr als einer Rechtsanwaltskammer sind, und unterliegt den strengsten ethischen Regeln, an die sie gebunden sind, Die ethischen Standards, an die der Anwalt gebunden ist, können einen echten Einfluss auf einen Fall haben.
-William Kirtley